Постанова

від 26.10.2011 по справі 11/5009/3780/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

25.10.2011 р. справа №11/50 09/3780/11

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Геза Т.Д., Манжур В.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників с торін:

від позивача

від відповідача

(скаржника):

розглянувши апеляційну с каргу Лебеденко В.В.

не з' явився

не з' явився

Державного підприємст ва «Бердянський морський тор гівельний порт»м. Бердянськ

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 08.08.2011р. (повний текст склад ено та підписано 10.08.2011р.)

у справі № 11/5009/3780/11 (суддя С.А.Гончар енко)

за позовом Приватного акціонерно го товариства Страхова компа нія «Теком»м. Одеса

до відповідача

Державного підприємст ва «Бердянський морський тор гівельний порт»м. Бердянськ Запорізької області

про стягнення 52 548,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року п риватне акціонерне товарист во Страхова компанія «Теком» м. Одеса звернулося до господарського суду Запоріз ької області з позовом до дер жавного підприємства «Бердя нський морський торгівельни й порт»м. Бердянськ Запорізь кої області про стягнення су ми страхового відшкодування у розмірі 52 548,35 грн.

Рішенням господарсько го суду Запорізької області від 08.08.2011р. позовні вимоги прива тного акціонерного товарист ва Страхова компанія «Теком» м. Одеса до державного підприємства «Бердянський м орський торгівельний порт»м . Бердянськ Запорізької обла сті про стягнення суми страх ового відшкодування у розмір і 52 548,35 грн., були задоволені у по вному обсязі.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду За порізької області від 08.08.2011р. у справі № 11/5009/3780/11, відповідач - д ержавне підприємство «Бердя нський морський торгівельни й порт», подав до Донецького а пеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в які й просить рішення суду від 08.08 .2011р. у справі № 11/5009/3780/11 скасувати, як таке що прийняте з порушен ням норм матеріального прав а та прийняти нове рішення, як им відмовити у задоволенні п озовних вимог у повному обся зі.

Ухвалою від 21.09.2011р. Донец ьким апеляційним господарсь ким судом було відновлено ст рок на апеляційне оскарження та порушено апеляційне пров адження.

Позивач надав відзив н а позовну заяву, у якому проси ть апеляційну скаргу залишит и без задоволення, а рішення господарського суду Запоріз ької області від 08.08.2011 у справі №11/5009/3780/11 - без змін.

У судові засідання предс тавники сторін не з' явились , про причини неявки суд не пов ідомили, хоча про час та місце судового розгляду справи бу ли повідомлені належним чино м, про що свідчать наявні в мат еріалах справи поштові повід омлення про вручення поштово го відправлення - ухвали суд у про порушення апеляційного провадження від 21.08.2011р.

Враховуючи ті обставини, щ о в апеляційній скарзі заявн ик посилається тільки на док ументи, які знаходяться в мат еріалах справи та досліджува лись господарським судом, а т акож, що явка представників с торін у судове засідання не б ула визнана обов' язковою, н еявка без поважних причини у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому ко легія суддів вважає за можли ве розглянути апеляційну ска ргу без участі представників сторін за наявними у справі м атеріалами.

Відповідно до ст. 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього; апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріа ли справи та правильність за стосування господарським су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права України, колегія суд дів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підляг ає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господ арським судом Запорізької об ласті, 14 серпня 2008 року на вул. Гр ушевського у м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригод а за участю водія ОСОБА_1, я кий керував автомобілем «МАЗ 7», держ. номер НОМЕР_1, який належить ДП «Бердянський мо рський торгівельний порт»(ві дповідачу) та водія Чердаклі євої Інни Анатоліївни, яка ке рувала автомобілем TOYOTA Camry, держ . номер НОМЕР_2 і який їй на лежить на праві приватної вл асності.

Матеріали справи сві дчать, що на момент скоєння ДТ П ОСОБА_1 перебував у труд ових відносинах з ДП «Бердян ський морський торгівельний порт»з грудня 1987 року на посад і водія автогосподарства.

Постановою Бердянсько го міськрайонного суду від 16.1 0.2008р. у справі № 3-22932/08 про притягне ння до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 по ст . 124 КУпАП було припинено прова дження по справі у зв' язку з пропуском передбаченого ст. 38 КУпАП 2-ох місячного строку притягнення особи до адмініс тративної відповідальності .

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13.05.2 011р. у справі № 22ц-2474/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ДП «Бердянськи й морський торгівельний порт »та ОСОБА_1 за участю трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - ЗАТ СК «Теком»встановле но факт складання 10.09.2008р. про токолу про адміністративне п равопорушення відносно воді я ОСОБА_1, факт порушення водієм ОСОБА_1. п. 8.7.3 правил дорожнього руху, факт знаход ження його дій в причинному з в' язку з наслідками ДТП, яка сталася саме з його вини, визн ано висновки суду першої інс танції, що саме відповідачем не надано доказів щодо його н евинуватості у скоєнні вищев казаного ДТП та у спричиненн і шкоди майну страхувальника ОСОБА_2 неспроможними.

З вищенаведеного рішен ня апеляційного суду у справ і № 22ц-2474/2011р. вбачається, що під ч ас розгляду даної справи суд ом першої та апеляційної інс танції досліджувалися матер іали адміністративної справ и № 3-22932/08 на підставі чого встан овлено підтвердженість вини ОСОБА_1. в скоєнні ДТП 14.08.2008р . та відсутність вини у його ск оєнні ОСОБА_2

Апеляційний суд Одесь кої області, також зазначив, щ о наявність вини особи, яка сп ричинила школу, є однією з під став для задоволення позову, відповідно до вимог ст.ст. 1166, 118 8 ЦК України. Обставини ДТП та вина відповідача ОСОБА_1. правильно встановлені судо м першої інстанції та виклад ені у мотивувальній частині рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуаль ного кодексу України рішення суду з цивільної справи, що на брало законної сили, є обов' язковим для господарського суду щодо фактів, які встанов лені судом і мають значення д ля вирішення спору.

Отже, вина працівника ДП «Бердянський морський то ргівельний порт» встановлен а судовим рішенням, яке набра ло законної сили, і не потребу є додаткового доказування., а тому колегія суддів погоджу ється з висновками місцевого суду щодо встановлення факт у наявності вини ОСОБА_1. в скоєнні ДТП 14.08.2008р.

Доводи відповідача, ст осовно того, що дане рішення н е можна розглядати як прямий доказ, оскільки даним рішенн ям відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині виз нання особи винною, місцевим судом вірно до уваги не прийн ято, оскільки Апеляційний су д Одеської області приймаючи таке рішення виходив не з від сутності вини ОСОБА_1 а з т ого, що позивач - ОСОБА_2 обр ала не вірний спосіб захисту свої порушених прав.

Автомобіль TOYOTA Camry, д/н НО МЕР_2, що належить ОСОБА_2 . був застрахований в ЗАТ Стра хова компанія «Теком»(нині - п риватне акціонерне товарист во Страхова компанія «Теком» ) на підставі договору № 455-07 Д/Т/А Т добровільного страхування наземного транспорту від 06.09.20 07р.

Керуючись умовами Дог овору страхування, вищевказа на подія була визнана страхо вим випадком, у зв' язку з чим , позивачем було проведено ро зрахунок страхового відшкод ування та відповідно до Стра хового акту № 570 від 16.10.2008 р., на під ставі заяви страхувальника № 571 від 15.08.2008р., було сплачено стра хове відшкодування на рахуно к ДП «Інжпроект»у розмірі 24 343, 33грн. та ФО-П Мінаєву О.В. для пр оведення ремонтно-відновлюв альних робіт у розмірі 50 647, 67 гр н., що підтверджується платіж ними дорученнями № 4914 від 04.11.2008р. та № 4915 від 04.11.2008р., загальна сум а перерахованих позивачем к оштів за якими становить 74 991,00 грн.

В подальшому, після про ведення ремонту автомобіля T OYOTA Camry, д/н НОМЕР_2, що зафіксов ано в Протоколі огляду транс портного засобу від 04.02.2009р. до Д оговору страхування, відпові дно до Доповнення до страхов ого акту № 570 від 11.02.2009р., ПрАТ СК «Т еком»на підставі заяви страх увальника (вх.. № 188 від 04.02.2009р.) спл атило ОСОБА_2. остаточну с уму страхового відшкодуванн я у розмірі 1 911,73 грн., що підтвер джується видатковим касовим ордером № 72 від 16.02.2009р.

Згідно Закону України «Про обов' язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів», цив ільна-правова відповідальні сть водія транспортного засо бу «МАЗ 7»д/н НОМЕР_1 ОСОБ А_1. була застрахована у ЗАТ С К «Провідна».

У зв' язку з чим, 28.07.2009р. ЗА Т СК «Провідна»сплатила ПрАТ СК «Теком»страхове відшкоду вання, відповідно до договор у № ВВ/6034676 від 08.05.2008р. у розмірі 24 990,00 грн., що підтверджується плат іжним дорученням № 0033956 від 28.07.2009р .

Згідно зі ст. 1194 ЦК Украї ни, особа, яка застрахувала св ою цивільну відповідальніст ь, у разі недостатності страх ової виплати (страхового від шкодування) для повного відш кодування завданої нею шкоди зобов' язана сплатити потер пілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою в иплатою (страховим відшкодув анням).

Отже, на час вирішен ня спору, невідшкодована сум а страхового відшкодування с тановить 51 912,73 грн.

Статтею 1166 Цивільного к одексу України передбачено, що майнова шкода, завдана май ну фізичної або юридичної ос оби, відшкодовується в повно му обсязі особою, яка її завда ла.

Частиною 1 статті 1172 Циві льного кодексу України перед бачено, що юридична або фізич на особа відшкодовує шкоду, з авдану їхнім працівником під час виконання ним своїх труд ових (службових) обов'язків.

Згідно зі ст. 1188 ЦК Україн и шкода, завдана внаслідок вз аємодії кількох джерел підви щеної небезпеки, відшкодовує ться на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відш кодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1187 ЦК Ук раїни джерелом підвищеної не безпеки є діяльність, пов' я зана з використанням, зберіг анням або утриманням транспо ртних засобів, механізмів та обладнання, використанням, з беріганням хімічних, радіоак тивних, вибухо- і вогненебезп ечних та інших речовин, утрим анням диких звірів, службови х собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищ ену небезпеку для особи, яка ц ю діяльність здійснює, та інш их осіб. Шкода завдана джерел ом підвищеної небезпеки, від шкодовується особою, яка на в ідповідній правовій підстав і (право власності, інше речов е право, договір підряду, орен ди, тощо) володіє транспортні м засобом, механізмом іншим о б' єктом, використання, збер ігання або утримання якого с творює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 27 Закону Ук раїни «Про страхування»та ст . 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Відповідно до положень ст. 1191 Цивільного кодексу Укра їни, особа, яка відшкодувала ш коду, завдану іншою особою, ма є право зворотної вимоги (рег ресу) до винної особи у розмір і виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встанов лений законом.

Таким чином, місцевий с уд дійшов вірного висновку, щ о вимоги позивача про стягне ння суми 51 912,73 грн. - виплачене ст рахове відшкодування підляг ають задоволенню за рахунок відповідача за доведеністю та обґрунтованістю пред' яв лення.

Позивач також до суми с трахового відшкодування вкл ючив понесені витрати по спл аті вартості проведення експ ертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 611,50 грн. та поштові витрати у сумі 24,12 г рн., що загалом становить 635,62гр н.

Місцевим судом вимоги в цій частині також задоволе ні.

Однак, з вказаною позиц ією апеляційний суд не може п огодитися з огляду на наступ не.

Відповідно до Закону У країни "Про страхування" ст рахова сума - грошова сума, в м ежах якої страховик відповід но до умов страхування зобов 'язаний провести виплату при настанні страхового випадку .

Страхова виплата - грошова сума, яка виплачу ється страховиком відповідн о до умов договору страхуван ня при настанні страхового в ипадку.

Розмір страхової сум и та (або) розміри страхових ви плат визначаються за домовле ністю між страховиком та стр ахувальником під час укладан ня договору страхування або внесення змін до договору ст рахування, або у випадках, пер едбачених чинним законодавс твом.

Страхове відшкодуванн я - страхова виплата, яка зд ійснюється страховиком у меж ах страхової суми за договор ами майнового страхування і страхування відповідальнос ті при настанні страхового в ипадку.

Таким чином, страхова к омпанія (страховик), надаючи п ослуги зі страхування, у разі настання страхового випадку , виплачує страхову виплату, р озмір якої визначається на п ідставі розміру матеріально го збитку, розрахованого шля хом проведення відповідної е кспертизи.

В матеріалах справи відс утні докази того, що потерпіл а ОСОБА_2 зазнала витрат н а проведення експертизи та п онесла якісь поштові витрати . До того ж, витрати на експерт не дослідження та поштові ви трати у даному випадку є не прямими збитками (прямі зб итки - це збитки, які складаю ться з вартості відновлюваль ного ремонту автомобіля). Від повідно до укладеного між по зивачем та потерпілим догово ру, Сторони не узгодили непря мі збитки, які є застраховани ми.

За вищенаведених підстав а пеляційний суд дійшов виснов ку про те, що ані договором, ан і нормами діючого законодавс тва не передбачено включення до суми страхового відшкоду вання витрат на проведення е кспертного дослідження та ти м паче поштових витрат.

Аналогічної позиції з цьо го питання додержується Вищи й господарський суд України у постанові від 21.10.2008р. № 11/536-07.

Таким чином, в вимогах поз ивача про стягнення суми вар тості проведення експертног о автотоварознавчого дослід ження та поштових витрат у ро змірі 635,62грн. слід відмовити за необґрунтованістю та безпід ставністю пред' явлення.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів До нецького апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку про те, що рішення господар ського суду Запорізької обла сті від 08.08.2011р. у справі № 11/5009/3780/2011 є таким, що підлягає частковом у скасуванню в частині задов олення позовних вимог про ст ягнення вартості проведення експертного автотоварознав чого дослідження та поштових витрат в сумі 635,62грн. з прийнят тям в цій частині нового ріш ення про відмову у задоволен ні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуа льного кодексу України судов і витрати покладаються на об идві сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 1 02, 103, 104, 105, 117 Господарського проце суального кодексу України, Д онецький апеляційний господ арський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ск аргу державного підприємств а «Бердянський морський торг івельний порт»м. Бердянськ З апорізької області на рішен ня господарського суду Запор ізької області від 08.08.2011р. у спр аві № 11/5009/3780/11 - задовольнити ча стково.

Рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 08.08.2011р. у справі № 11/5009/3780/11 - скас увати в частині задоволення позовних вимог про стягнення вартості проведення експерт ного автотоварознавчого дос лідження та поштових витрат в сумі 635,62грн. з прийняттям в ц ій частині нового рішення пр о відмову у задоволенні позо вних вимог.

В решті рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 08.08.2011 у справі №11/5009/ 3780/11 - залишити без змін.

Судові витрати по спла ті державного мита за поданн я позову до суду в сумі 519,13грн. т а витрати на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 233,14грн. покл асти на державне підприємств о «Бердянський морський торг івельний порт»м. Бердянськ З апорізької області.

Стягнути з державного підприємства «Бердянський м орський торгівельний порт»м . Бердянськ Запорізької обла сті на користь приватного ак ціонерного товариства Страх ова компанія «Теком»м. Одеса витрати та 259,57грн. - витрати п о сплаті державного мита за п одання апеляційної скарги до суду.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Стр ахова компанія «Теком»м. Оде са на користь державного під приємства «Бердянський морс ький торгівельний порт»м. Бе рдянськ Запорізької області 3,18грн. - витрат по сплаті держ авного мита за подання апеля ційної скарги до суду.

Зобов' язати господарсь кий суд Запорізької області видати відповідні накази згі дно з вимогами ст. 18 ЗУ «Про вик онавче провадження».

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойко

Судді: Т.Д.Геза

В.В.Манжур

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 -ДАГС