Рішення

від 10.08.2011 по справі 5/5009/3884/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.11 Справа № 5/5009/3884/11

Суддя К.В. Проскуряк ов

За позовом: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 ( 70200, АДРЕСА_1 70200, АДРЕСА_2)

До відповідача: Відкрит ого акціонерного товариства “Гуляйпільського міжрайонн ого підприємства матеріальн о-технічного забезпечення АП К” (70231, Запорізька область, Гул яйпільський район, с. Залізни чне, вул. Ватутіна, буд. 4)

про стягнення 36 599,11 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, до віреність №3344 від 04.08.2011 р.

Від відповідача: ОСОБ А_3, довіреність №01/11 від 20.04.2011 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

12.07.2011 р. до господарського суду Запорізької області на дійшла позовна заява Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 до Відкритого акціонерн ого товариства “Гуляйпільсь кого міжрайонного підприємс тва матеріально-технічного з абезпечення АПК” про стягнен ня 35 199,00 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/5009/ 3884/11, розгляд якої призначено н а 10.08.2011 р. У судовому засіданні в ід 10.08.2011 р. судом оголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

За письмовим клопотанням п редставників прокурора, пози вача та відповідача розгляд справи відбувся без фіксації судового процесу за допомог ою технічних засобів.

10.08.2011 р. до канцелярії господа рського суду Запорізької обл асті від позивача надійшло з аява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно д о якої просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 5 07,36 грн. та 3% річних у сумі 291,75 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі збіль шити розмір позовних вимог з а умови дотримання встановле ного порядку досудового врег улювання спору у випадках, пе редбачених статтею 5 цього ко дексу в цій частині, відмовит ись від позову або зменшити р озмір позовних вимог. До поча тку розгляду господарським с удом справи по суті позивач м ає право змінити предмет або підставу позову шляхом пода ння письмової заяви.

Судом з'ясовано, що вказан а заява відповідно до ст. 5 ГПК України була направлена на а дресу відповідача 08.08.2011 р., що пі дтверджується фіскальним че ком №0494 та описом вкладення у ц інний лист від 08.08.2011 р.

Зазначена заява позивача п риймається судом до розгляду , оскільки відповідає стаття м 5, 22 ГПК України.

Представник позивача підт римав вимоги викладені в поз овній заяві з урахуванням за яви про збільшення розміру п озовних вимог, пояснив насту пне. 01.04.2011 р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Ві дкритим акціонерним товарис твом «ГУЛЯЙПОЛЬСЬКЕ МІЖРАЙО ННЕ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬН О-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АП К» укладено договір поставки за № 01/04. Відповідно до умов дан ого договору позивач виконав свої зобов'язання шляхом п остачання (відвантаження) мі неральних удобрень, а саме се літри аміачної в мішках на за гальну суму 34 800,00 грн. про що сві дчить накладна від 22.04.2011 р. № 000000218. Відповідач вказаний товар от римав на підставі довіреност і №8 від 14.04.2011 р., але не оплатив по зивачу на банківський рахуно к за поставлену продукцію су му у розмірі 34800,00 грн. у строк до 30.04.2011 р. Таким чином, утворилась заборгованість за договором поставки №01/04 від 01.04.2011 р., що скла дає 36 599,11 грн., а саме: 34 800,00 грн. - ос новного боргу, 1 507,36 грн. - пені, 291,75 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позову пос илається на умови договору п оставки №01/04 від 01.04.2011 р., ст.ст. 193, 175 Г осподарського кодексу Украї ни, ст. 526 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст. 1, 54-57 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни. Просить суд позов задов ольнити.

Представник відповідача н адав суду відзив на позовну з аяву, у якому вказує, що запере чує проти позовних вимог, вва жає їх необґрунтованими та т акими, що не відповідають чин ному законодавству з огляду на наступне. Відповідач не ви знає факт оформлення накладн ої №000000218 від 22.04.2011 р., оскільки вона не відповідає обов'язковим вимогам до первинного докум ента, не містить розшифровки посади та ПІБ особи, що її під писала від імені відповідача , не скріплена печаткою відпо відача. На підтвердження фак ту поставки продукції позива чем представлені суду копії договору постачання №01/04 від 01. 04.2011р., специфікації (додаток №1) від 14.04.2011р. до договору постачан ня №01/04 від 01.04.2011р., накладної №218 ві д 22.04.2011р. на поставку селітри ам іачної на суму 34800,00 грн. 18.04.2011р. заг альними зборами акціонерів в ідповідача призначений нови й керівник (генеральний дире ктор) відповідача - ОСОБА_4 Договір постачання №01/04 від 01.04 .2011р. та специфікація від 14.04.2011р. м істять підпис старого керівн ика - голови правління ОСОБ А_5 Про обставини та мету укл адання такого договору відпо відачу достовірно невідомо. Проте після дати 18.04.2011 (новий ке рівник ОСОБА_4) керівництв о відповідача не підписувало накладну №218 від 22.04.2011р. та не впо вноважувало на ці дії співро бітників підприємства. Довір еності на отримання ТМЦ не ви давалось. Також слід зазначи ти, що договір постачання №01/04 в ід 01.04.2011р. не може вважатися укл аденим, оскільки на дату його підписання в ньому не містит ься всіх обов'язкових суттєв их умов договору поставки, а с аме умов про предмет (кількіс ть та ціну товару) та строки по ставки. Крім того, накладна №21 8 від 22.04.2011, представлена позива чем, не містить жодних посила нь на договір постачання №01/04 в ід 01.04.2011р., які б дозволили визна чити, що товар за цією накладн ою поставлений саме на викон ання договору постачання №01/04 від 01.04.2011р. та на його умовах. Так ож накладна №218 від 22.04.2011 не місти ть умови щодо строку оплати з а поставлений за нею товар. Вр аховуючи викладене, обов'язо к виконання зобов'язання, укл аденого без зазначення строк у його виконання, виникає лиш е після пред'явлення відпові дної письмової вимоги, а прос трочення виконання такого зо бов'язання - з восьмого дня піс ля пред'явлення такої вимоги . Пред'явлення позивачем прет ензії на суму 35199,00 грн. та листа №37 від 04.05.2011р. не може вважатися в имогою про оплату за накладн ою №218 від 22.04.2011 в розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України, оскільки ані пре тензія, ані лист не містять жо дних посилань на накладну №218 від 22.04.2011, а містять лише вимоги про оплату за договором пост ачання №01/04 від 01.04.2011р., який не має відношення до цієї накладно ї. Таким чином, строк оплати за накладною №218 від 22.04.2011 сторона ми не встановлений та не наст упив. За таких умов права пози вача не порушені та він не має підстав звертатися до госпо дарського суду за захистом с воїх прав.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі - Постачальник) та Відкритим а кціонерним товариством «ГУЛ ЯЙПОЛЬСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ ПІДПР ИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧН ОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АПК»(далі - П окупець) укладено договір по стачання № 01/04, відповідно до ро зділу 1 якого Постачальник зо бов'язується поставити, а П окупець сплатити та прийняти товар (далі - продукція): міне ральні добрива в асортименті , за цінами, у кількості та на у мовах, зазначених в додатках до даного договору (Специфік аціях).

Відповідно до п.2.1. договору к ількість поставленої по дано го договору продукції узгодж ується сторонами та вказуєть ся у додатках до договору (Спе цифікаціях).

Згідно з п.3.1. договору Продук ція поставляється самовивоз ом автотранспортом Покупця н а умовах СРТ с. Залізничне При дніпровської залізничної до роги та підпорядковується ум овам «Інкотермс-2000».

Пунктом 3.2. встановлено, що По купець самостійно та за свій рахунок здійснює вантаження Продукції на автотранспортн ий засіб.

Датою поставки вважається дата оформлення Постачальни ком накладної на відпуск про дукції.

Згідно з пунктом 4.2. загальна сума договору складає 34800,00 грн .

На підставі пункту 5.1. визнач ено, що форма оплати - перераху вання грошових коштів на роз рахунковий рахунок Постачал ьника.

Пунктом 5.2. договору передба чено, що умови оплати за поста влений товар: відстрочка пла тежу до 30.04.2011 р.

В розділі 8 пунктом 8.3. догово ру встановлено, що при несвоє часній оплаті Покупець сплач ує пеню за кожен день простро чки платежу в розмірі 0,3 % від ва ртості отриманої Продукції, але не більше подвійної облі кової ставки НБУ.

Пунктом 9.1. розділу 9 договору встановлено, що всі спори, які виникли за договором або в зв 'язку з ним, будуть вирішувати ся шляхом переговорів.

Відповідно до пункту 9.2. дого вору встановлено, що у випадк у, якщо сторони не зможуть при йти до згоди, то всі спори нале жить передачі на розгляд та о статочне вирішення в господа рський суд по місцю знаходже ння відповідача.

Згідно з додатком №1 від 14.04.2011 р . до договору №01/04 від 01.04.2011 р. стор они визначили специфікацію, а саме: продукція - селітра а міачна, кількістю 10 т., загальн а сума враховуючи ПДВ склада є 34 800,00 грн.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 виставила рахун ок №00000000157 від 14.04.2011 р. відповідачу на підставі договору №01/04 від 01 .04.2011 р. на суму 34 800,00 грн. у якому вк азано, що найменування проду кції - селітра аміачну в мішка х 10000кг.

Позивачем, на виконання умо в договору № 01/04 від 01.04.2011 р. було в ідвантажено відповідачу тов ар на суму 34 800,00 грн., що підтверд жується видатковою накладно ю №000000218 від 22.04.2011 р., яка підписана обома сторонами.

Уповноважена особа відпов ідача ОСОБА_6 на підставі довіреності №8 від 14.04.2011 р., яка ді йсна до 24.04.20011 р. прийняла товар в казаний у накладній від 22.04.2011 р. , а саме: аміачну селітру у кіл ькості 10 т.

Також, позивачем сплачений податок на додану вартість 20 % на загальну суму 5800,00 грн. відпо відно до податкової накладно ї від 22.04.2011 р. за № 60, у зв'язку з пос тавкою продукції відповідач у. У дані податковій накладні й зазначено, що вид цивільно-п равового договору - договір поставки від 01.04.2011 р. №01/04, дата ві двантаження товару - 22.04.2011 р., н оменклатура постачання това ру - селітра аміачна в мішка х кількістю 10000 кг.

30.05.2011 р. позивач на адресу відп овідача направив претензію п ро сплату заборгованості за поставлений товар відповідн о до договору № 01/04 від 01.04.2011 р. на з агальну суму 35 199,00 грн. з якої 34 800,0 0 грн. - заборгованість за пос тавлений товар, 399,00 грн. пені., що підтверджується описом вкла дення у цінний лист від 30.05.2011 р.

03.06.2011 р. вказану кореспонденц ію відповідач отримав, що під тверджується поштовим повід омленням про вручення поштов ого відправлення №00985938 від 30.05.2011 р .

Відповіді позивач не отрим ав.

Відповідач взяті на себе зо бов'язання за договором № 01/0 4 від 01.04.2011 р. належним чином та в повному обсязі не виконані.

Доказів зворотного відпов ідачем суду не надано.

Станом на 10.08.2011 р. сума заборго ваності відповідача за догов ором № 01/04 від 01.04.2011 р. складає 36 599,11 г рн., а саме: 34 800,00 грн. - основного боргу, 1 507,36 грн. - пені, 291,75 грн. - 3% річних.

Оцінивши представлені док ази в їх сукупності вваж аю, що позов підлягає частков ому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивіл ьного кодексу України, зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов 'язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утримуватися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку. Майнові зобов'яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених Г осподарським кодексом Украї ни.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. Не допускається одностор оння відмова від виконання з обов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Договір, укладений сторона ми з дотримання вимог, необхі дних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чи нних нормативно-правових акт ів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'яз ками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від ви конання зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК Ук раїни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

01.04.2011 р. між Фізичною особою пі дприємцем ОСОБА_1 та Відкр итим акціонерним товариство м «ГУЛЯЙПОЛЬСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕ ХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АПК»б уло укладено договір № 01/04. Пози вачем на виконання умов дого вору було поставлено товар, щ о підтверджується видатково ю накладною №000000218 від 22.04.2011 р., яка підписані обома сторонами.

Відповідач на підставі дов іреності №8 від 14.04.2011 р. прийняв т овар про, що свідчить підпис н а видатковій накладній.

Враховуючи відстрочення о плати платежу відповідно до п.5.2. договору, відповідач пови нен був здійснити оплату за в идатковою накладною №000000218 від 22.04.2011 р. до 30.04.2011 р.

Відповідач свої зобов'яз ання за договором не виконав , оплату товару не здійснив.

Станом на 10.08.2011 р. сума основно го боргу відповідача перед п озивачем складає 34 800,00 грн.

Доводи відповідача до уваг и судом не приймаються з огля ду на наступне.

Підпис на видатковій накл адній з боку відповідача від повідає підпису ОСОБА_6, я кий засвідчений керівником В АТ “Гуляйпільського міжрайо нного підприємства матеріал ьно-технічного забезпечення АПК” у довіреності №8 від 14.04.2011 р . на отримання від ПП ОСОБА_1 цінностей, а саме: аміачної селітри у кількості 10 т.

Відповідач не надав доказ ів і нормативно не обґрунтув ав припинення зобов'язань ю ридичної особи у зв'язку із зміною керівництва.

Судом з'ясовано, що відпов ідно до розділу 1 договору виз начено, що Постачальник зобо в'язується поставити, а Пок упець сплатити та прийняти т овар (далі - продукція): мінер альні добрива в асортименті, за цінами, у кількості та на у мовах, зазначених в додатках до даного договору (Специфік аціях). Відповідно до п.2.1. догов ору кількість поставленої по даного договору продукції у згоджується сторонами та вка зується у додатках до догово ру (Специфікаціях). В матеріал ах справи міститься специфік ація до договору №01/04 від 01.04.2011 р. у якій зазначено найменування товару, його кількість та ці на, тобто специфікація склад ена на виконання умов догово ру поставки №01/04 від 01.04.2011 р. та від повідно до вимог чинного зак онодавства, у зв'язку з цим, т вердження відповідача не при ймаються судом як належний т а допустимий доказ порушення сторонами визначення суттєв их умов договору на момент йо го укладення.

Судом встановлено, що у накл адній №000000218 від 22.04.2011 р. зазначено найменування - селітра аміач на в мішках, кількість - 10000 кг та ціну - 34 800,00 грн. відповідно до специфікації (додаток №1 до до говору поставки №01/04 від 01.04.2011 р.).

Також суд зазначає, що подат кова накладна від 22.04.2011 р. за № 60 о формлена відповідно до накла дної №000000218 від 22.04.2011 р., у якій пред мет, кількість та ціна товару співпадають з умовами специ фікації, яка оформлена відпо відно до договору поставки № 01/04 від 01.04.2011 р. Податкова накладн а від 22.04.2011 р. за № 60 підтверджує ф акт здійснення поставки саме 22.04.2011 р. як зазначено у накладні й №000000218 від 22.04.2011 р.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що накл адна №000000218 від 22.04.2011 р. була видан а позивачем на виконання сам е договору поставки №01/04 від 01.04. 2011 р.

Представники сторін поясн или суду, що інші поставки між ФОП ОСОБА_1 та ВАТ “Г уляйпільського міжрайонног о підприємства матеріально-т ехнічного забезпечення АПК” - 22.04.2011 р. не відбувались.

Представник відповідача с вої твердження про наявність інших правовідносин з ФОП ОСОБА_1 документально не пі дтвердив, а також не надав нал ежних та допустимих доказів того, що дана поставка здійсн ювалась не за договором №01/04 ві д 01.04.2011 р..

Відповідно до п. 8.3. договору при несвоєчасній оплаті Поку пець сплачує пеню за кожен де нь прострочки платежу в розм ірі 0,3 % від вартості отриманої Продукції, але не більше подв ійної облікової ставки НБУ.

Згідно ст. 230 ГК України штраф ними санкціями у цьому Кодек сі визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 4 Закон у України “Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1 996 №543/96-ВР, пеня за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь або за затримку грошових на дходжень на рахунок клієнта банку - одержувача грошових к оштів, яку нараховано та не сп лачено на день набрання чинн ості цим Законом, за згодою ст орін може бути перерахована за період дії терміну позовн ої давності, але розмір її не п овинен перевищувати подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період, за який нараховувал ася пеня.

Розрахований позивачем ст аном на 10.08.2011 р. розмір пені за пе ріод з 30.04.2011р. по 10.08.2011 р. складає 1 507,36 грн. та відповідає вимо гам законодавства.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 ЦК України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Станом на 10.08.2011 р. сума 3% річних відповідно до розрахунків, н аданих позивачем, які містят ься в матеріалах справи скла дає 291,75 грн., відповідає вимога м законодавства та підлягає задоволенню.

Таким чином на день розгляд у справи загальна сума забор гованості відповідача склад ає за договором № 01/04 від 01.04.2011 р. с кладає 36 599,11 грн., а саме: 34 800,00 грн. - основного боргу, 1 507,36 грн. - пен і, 291,75 грн. - 3% річних.

Доказів виконання умов дог овору №01/04 від 01.04.2011 р., а саме доку ментального підтвердження с плати грошових коштів у сумі 36 599,11 грн., відповідач суду не пр едставив.

Враховуючи викладене, позо в підлягає задоволенню.

Судові витрати відносятьс я на відповідача, оскільки сп ір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Відкритого ак ціонерного товариства “Гуля йпільського міжрайонного пі дприємства матеріально-техн ічного забезпечення АПК” (70231, З апорізька область, Гуляйпіль ський район, с. Залізничне, вул . Ватутіна, буд. 4; р/р №26007000005824 в ПАТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК”, МФ О 300614, ЄДРПОУ 00903972) на користь Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 (70200, АДРЕСА_1 70200, АДРЕ СА_2; р/р №НОМЕР_2 в ЗОУ ВАТ “Ощадбанк” м. Запоріжжя, МФО 3 13957, ЄДРПОУ НОМЕР_1) заборгов аність за договором поставки №01/04 від 01.04.2011 р. у розмірі 34 800 (тридц ять чотири тисячі вісімсот) г рн. 00 коп. основного боргу, 1 507 (од на тисяча п'ятсот сім) грн. 36 к оп. пені, 291 (двісті дев'яноста одна) грн. 75 коп. 3% річних., 365 (трис та шістдесят п'ять) грн. 99 коп . державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. Видати наказ.

Суддя К.В.П роскуряков

Рішення господарськ ого суду набирає чинності пр отягом 10 днів із дня його підп исання.

Рішення оформлено у повном у обсязі та підписано 11.08.2011р.