Рішення

від 03.08.2011 по справі 8/5009/3950/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.11 Справа № 8/5009/3950/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укомлайн” (03680, м.Київ, вул. Фізк ультури, 30-В)

до відповідача Відкрит ого акціонерного товариства “Геркон”(69095, м. Запоріжжя, вул.Г орького, 159)

про стягнення 363490 грн. 06 ко п. основного боргу за договор ом про надання телекомунікац ійних послуг № V-UL-GER-01/09-001 від 01.09.2007 р., 6331 грн. 68 коп. пені, 22897 грн.76 коп. втр ат від інфляції грошових кош тів, 7255 грн. 32 коп. річних процент ів

Суддя Попова І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 , дов. від 01.01.2011 р.

від відповідача: не з'яви вся

Заявлено позовні вимоги п ро стягнення з відповідача 3634 90 грн. 06 коп. основного боргу за договором про надання телек омунікаційних послуг № V-UL-GER-01/09-00 1 від 01.09.2007 р., 6331 грн. 68 коп. пені, 22897 гр н.76 коп. втрат від інфляції гро шових коштів, 7255 грн. 32 коп. річни х процентів.

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 03.08.2011 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові . В обґрунтування вимог вказу є, що на виконання умов догово ру про надання телекомунікац ійних послуг № V-UL-GER-01/09-001, укладено го з відповідачем 01.09.2007 р., надав ав останньому телекомунікац ійні послуги шляхом взаємоз' єднання обладнання відповід ача, про що сторонами підписа но акти прийому-передачі над аних послуг на суму 363490 грн. 82 ко п. за період з 31.12.2009 р. по 31.05.2011 р. Зоб ов' язання щодо оплати отрим аних послуг відповідач не ви конав, внаслідок чого за ним с клалася заборгованість в сум і 363490 грн. 06 коп., яку позивач прос ить стягнути з товариства «Г еркон». Крім того, за несвоєча сне виконання грошових зобов 'язань позивач просить стягн ути з відповідача 6331 грн. 68 коп. п ені, нарахованої за період з 01 .08.2010 р. по 17.06.2011 р. Також, згідно ст.. 6 25 ЦК України до стягнення заяв лено 22897 грн. 76 коп. втрат від інф ляції грошових коштів, нарах ованих за період з лютого 2010 р. по червень 2011 р., та 7255 грн. 32 коп. рі чних процентів, нарахованих за період з 01.02.2010 р. по 17.06.2011 р.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, не ск ористався правом надати відз ив на позов. В судове засіданн я 03.08.2011 р. відповідач не з'явився , клопотав про відкладення ро згляду справи в зв' язку з пе ребуванням генерального дир ектора у відрядженні. Суд заз начає, що надання повноважен ь на представництво інтересі в сторін в процесі не обмежен о будь-яким колом осіб. Відпов ідно до ст. 22 ГПК України сторо ни зобов' язані добросовісн о користуватися належними їм процесуальними правами, вия вляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інте ресів другої сторони, вживат и заходів до всебічного, повн ого та об'єктивного дослідже ння всіх обставин справи. Від повідач 18.07.2011 р. отримав ухвалу від 14.07.2011 р. про порушення прова дження по даній справі та мав достатньо часу на підготовк у до розгляду справи та обґру нтування своїх заперечень за їх наявності. В силу вимог ч. 1 с т. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних своб од кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право н а судовий розгляд упродовж р озумного строку. Обов'язок шв идкого здійснення правосудд я покладається, в першу чергу , на відповідні державні судо ві органи. Розумність тривал ості судового провадження оц інюється в залежності від об ставин справи та з огляду на с кладність справи, поведінки сторін, предмету спору. Незда тність суду ефективно протид іяти недобросовісно створюв аним учасниками справи переп онам для руху справи є поруше нням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського с уду з прав людини від 08.11.2005р. у сп раві «Смірнова проти України »). Згідно з п. 3.6 роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез 'явлення в засідання господа рського суду представників о бох сторін або однієї з них сп рава може бути розглянута бе з їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджа є вирішенню спору. Оскільки, в сі учасники судового процесу були належним чином повідо млені про час та місце розгля ду, проте відповідач не скори стався своїми правами, перед баченими статтею 22 ГПК Україн и, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені ста тті 22 ГПК України) є правом, а не обов' язком сторони, суд дій шов висновку про можливість розгляду позовної заяви по с уті в судовому засіданні 03.08.2011 р оку за відсутності представн ика відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявним и матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення сп ору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріал и справи, суд встановив, що 01.09.200 7 р. Акціонерним товариством з акритого типу «Укомлайн»(пра вонаступником якого позивач по даній справі) та Відкритим акціонерним товариство «Гер кон»укладено договір № V-UL-GER-01/09-00 1, за умовами якого позивач зоб ов' язався надавати телеком унікаційні послуги, а відпов ідач оплатити послуги на умо вах та в порядку, визначених д аним договором. Розділом 3 вка заного договору сторонами уз годжено порядок розрахунків , яким передбачено, що щомісяч но до 10-го числа місяця, наступ ного за розрахунковим сторон и обмінюються інформацією пр о послуги, надані в рамках цьо го договору протягом звітног о місяця. Інформація повинна містити перелік наданих про тягом звітного періоду послу г та окремо по кожному з видів послуг: загальну кількість х вилин, кількість викликів, зд ійснених протягом вказаного періоду, суми оплати в гривня х. Інформація погоджується с торонами в термін до п'яти дні в після отримання інформації згідно п. 3.2, і є підставою для с кладання Акту виконаних робі т та виставлення рахунків за надані послуги у розрахунко вому періоді. Сторони здійсн юють оплату рахунків протяго м 20 днів із моменту його одерж ання. Оплата за послуги, тариф ні ставки, на які наведені у до ларах США, проводиться в наці ональній валюті відповідног о курсу національної валюти України відносно долара США, встановленого НБУ на перший робочий день місяця, наступн ого за звітним.

Як свідчать вивчені матері али, за період з грудня 2009 р. по т равень 2011 р. позивачем надано в ідповідачу телекомунікацій ні послуги на загальну суму 397 926 грн. 59 коп., про що сторонами ск ладено акти приймання - пере дачі наданих послуг, які підп исані уповноваженими предст авниками без зауважень.

Як свідчить позивач, в поруш ення умов договору відповіда ч в узгоджені строки зобов'яз ання щодо оплати отриманих т елекомунікаційних послуг не виконав в повному обсязі, вна слідок чого за ним склалася з аборгованість в розмірі 363490 гр н. 06 коп. Як передбачено припис ами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК У країни зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та дого вору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати бо ргу позивачу, суму заборгова ності не оспорив, суд вважає, щ о вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 363490 грн . 06 коп. обґрунтовані, підтверд жені доданими розрахунками т а матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 6331 грн. 68 коп., нарахован ої за період з 01.08.2010 р. по 17.06.2011 р., по зивач обґрунтовує п. 6.2 догово ру, згідно до якого за порушен ня термінів проведення розра хунків, що передбачені в розд ілі 3 цього договору, сторона, що не одержала оплату своєча сно, нараховує іншій стороні пеню в розмірі облікової ста вки НБУ, що діяла у період, за я кий нараховується пеня, від с уми заборгованості за кожний день прострочення платежу. З а приписами частини першої с татті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечу ватися неустойкою, порукою, г арантією, заставою, притрима нням, завдатком. Згідно з част иною третьою статті 549 ЦК Укра їни пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання. У відповідності до час тини першої статті 193 ГК Укр аїни до виконання господарс ьких договорів застосовуют ься відповідні положення ЦК України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом. Частиною шостою стат ті 231 ГК України передбачено, щ о штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліко вою ставкою Національного б анку України, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором. Суд знаходить предс тавлений розрахунок обґрунт ованим, вимоги не суперечним и ст. 232 ГК України та Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань” та такими, щ о підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. Та ким чином, оскільки судом вст ановлено, що відповідач прос трочив виконання зобов'язань по оплаті отриманих послуг, в имоги про стягнення втрат ві д інфляції грошових коштів в розмірі 22897 грн. 76 коп., нарахова них за період з жовтня 2010 р. по т равень 2011 р., та річних проценті в в сумі 7255 грн. 32 коп., нарахован их за період з 01.02.2010 р. по 17.06.2011 р., су д вважає обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Позовні вимоги задовольня ються.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ст . ст. 193, 231, 232 ГК України, ст. 526, 625 ЦК Ук раїни, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства “Геркон ” (69095, м. Запоріжжя, вул. Горького , 159, ЄДРПОУ 22116418) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Укомлайн” (03680, м.Київ, в ул. Фізкультури, 30-В, ЄДРПОУ 23703980) 363490 грн. 06 коп. основного боргу, 633 1 грн. 68 коп. пені, 7255 грн. 32 коп. річн их процентів, 22897 грн. 76 коп. втра т від інфляції грошових кошт ів, 4235 грн. 75 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 15 сер пня 2011 року.