Рішення

від 10.08.2011 по справі 8/5009/3782/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.11 Спра ва № 8/5009/3782/11

Суддя Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Геліус ЛТД”(49102, м.Дніпропетр овськ, вул. Будьонного, 1д)

до відповідача Приватн ого підприємства “Гамма-Пак” (69040, м. Запоріжжя, вул. Планерна, 6)

Суддя Попова І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився (ОСОБА_1, дов. від 27.07.2011 р., в за сіданні 27.07.2011 р., 02.08.2011 р.)

від відповідача: ОСОБ А_2, дов. від 25.06.2011 р.

Заявлено позовні вимоги п ро стягнення з відповідача 1030 05 грн. 84 коп. основного боргу за договором поставки № 18Р від 18.0 1.2008 р.,17086 грн. 28 коп. пені, 34750 грн. 30 коп . втрат від інфляції грошових коштів, 8196 грн. 96 коп. річних про центів.

В судовому засіданні, відкр итому 27.07.2011 р., оголошувалася пе рерва до 02.08.2011 р., 10.08.2011 р.

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 10.08.2011 р.

В судовому засіданні 02.08.2011 р. п озивачем заявлено клопотанн я про зменшення розміру позо вних вимог. У відповідності д о ст.. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вим оги про стягнення з відповід ача 101005 грн. 84 коп. основного бор гу за договором поставки № 18Р від 18.01.2008 р.,17129 грн. 16 коп. пені, 34070 грн . 30 коп. втрат від інфляції грош ових коштів, 8044 грн. 97 коп. річних процентів.

В судове засідання після о голошеної перерви 10.08.2011 р. позив ач свого представника не нап равив, про причини не явки суд не сповістив. Згідно з п. 3.6 роз ' яснення Вищого арбітражно го суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засіда ння господарського суду пред ставників обох сторін або од нієї з них справа може бути ро зглянута без їх участі, якщо н еявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору . Оскільки, всі учасники судов ого процесу були належним ч ином повідомлені про час та м ісце розгляду справи, проте п озивач не скористалися своїм и правами, передбаченими ста ттею 22 ГПК України, участь в за сіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК Укра їни) є правом, а не обов' язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду поз овної заяви по суті в судовом у засіданні 10.08.2011 року за відсут ності представника позивача .

Позовні вимоги заявлено з наступних підстав: на викона ння умов договору поставки № 18Р, укладеного з відповідачем 18.01.2008 р., за видатковими накладн ими № РН-003235 від 19.09.2008 р., № РН-0003265 від 23.09.2008 р., № РН-003295 від 25.09.2008 р., № РН-0003498 ві д 15.10.2008 р. поставив останньому т овар на загальну суму 142931 грн. 28 коп. Відповідно до п. 4.1 договор у відповідач зобов' язаний здійснити оплату за придбан ий товар протягом 40 календарн их днів з моменту передачі по зивачем відповідачу кожної о кремої партії товару. Зобов' язання щодо оплати отриманог о товару відповідач виконав частково. З урахуванням част кової оплати за товар за ним с клалася заборгованість в сум і 101005 грн. 84 коп., яку позивач прос ить стягнути з товариства «Г амма-Пак». Крім того, за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань згідно п. 5.2 договору п озивач просить стягнути з ві дповідача 17129 грн. 16 коп. пені, на рахованої за період з 14.06.2010 р. по 30.06.2011 р. Також, згідно ст.. 625 ЦК Укр аїни до стягнення заявлено 3407 0 грн. 30 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з жовтня 2008 р. по черв ень 2011 р., та 4713 грн. 66 коп. річних пр оцентів, нарахованих за пері од з 29.10.2008 р. по 01.07.2011 р.

Відповідач заявлені позо вні вимоги не визнав, у відзив і на позов вказує, що пунктами 1.2., 1.3 договору поставки № 18Р пер едбачено суттєві умови цього договору, а саме: асортимент, кількість, товару та його цін у сторони повинні узгодити ш ляхом підписання накладних ( специфікацій), які є невід'ємн ою частиною такого договору. Оскільки такі накладні (спец ифікації) є невід'ємною части ною договору, то вони також по винні бути підписаними особо ю, що має право на укладання пр авочинів від імені відповіда ча, тобто директором ПП «Гамм а-Пак». Накладні, на які посила ється позивач, підписані не д иректором ПП «Гамма-Пак», а ін шими особами. Довіреності на отримання товарно-матеріаль них цінностей, на підставі як их вказані особи здійснювали прийом товарів, не надають їм право узгоджувати суттєві у мови договору. Таким чином, вк азує відповідач, вказані нак ладні не можуть вважатися сп ецифікаціями у розумінні п.п . 1.2, 1.3 договору, оскільки підпис ані особами, не уповноважени ми на укладання договорів ві д імені відповідача. Відпові дач вважає, що сторонами дого вору не були узгоджені вимог и, що визнаються законодавст вом суттєвими, відтак такий д оговір в силу прямої вказівк и закону не може вважатися ук ладеним, і відповідно, не може породжувати для сторін будь -яких прав чи обов' язків. Крі м того, відповідач просить за стосувати наслідки спливу по зовної давності щодо вимог п ро стягнення пені.

В судовому засіданні 02.08.2011 ві дповідачем заявлено, що ним п одано позовну заяву до госпо дарського суду Дніпропетров ської області про визнання н едійсним договору № 18Р, заборг ованість за яким є предметом даного спору. Доказів поруше ння провадження господарськ им судом Дніпропетровської о бласті за позовною заявою ПП «Гамма-Пак» про визнання нед ійсним договору № 18Р від 18.01.2008 р. відповідачем не надано, тому підстави для зупинення пров адження у даній справі відсу тні.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матер іали справи, суд встановив, що сторонами по справі 18.01.2008 р. укл адено договір поставки № 18Р за умовами якого позивач зобов ' язався поставити та переда ти у власність покупця, а відп овідач прийняти та оплатити на умовах, визначених даним д оговором, товар - гофропроду кцію, асортимент та кількіст ь якого визначаються в накла дних (специфікаціях), які є нев ід'ємною частиною договору. П унктом 1.3 договору передбачен о, що ціна на товар є договірно ю та визначається в накладни х (специфікаціях), які є невід' ємною частиною договору. Пор ядок розрахунків узгоджено с торонами пунктом 4.1 договору, яким встановлено, що оплата з а поставлений товар здійснює ться покупцем шляхом перерах ування грошових коштів на по точний рахунок постачальник а протягом 40 календарних днів з моменту передачі постачал ьником покупцю кожної окремо ї партії товару на підставі н акладної (специфікації).

Як свідчать вивчені матері али, за видатковими накладни ми № РН-003235 від 19.09.2008 р., № РН-0003265 від 23.0 9.2008 р., № РН-003295 від 25.09.2008 р., № РН-0003498 від 15.10.2008 р. позивачем поставлено в ідповідачу товар на загальну суму 142931 грн. 28 коп., який отриман о уповноваженою особою відпо відача, про що свідчить підпи с представника на зазначених накладних. Відповідач не зап еречує отримання ним товару від позивача на підставі вка заних накладних.

Як вказує позивач, що не зап еречується відповідачем, ост аннім здійснено часткову опл ату отриманого товару. Таким чином, відповідач своїми кон клюдентними діями з частково ї оплати підтвердив прийнятт я товару за накладними, які мі стять підпис уповноваженого представника про отримання товару.

Як свідчить позивач, в поруш ення умов договору відповіда ч в узгоджені строки зобов'яз ання щодо оплати отриманого товару не виконав в повному о бсязі, внаслідок чого за ним с клалася заборгованість в роз мірі 101005 грн. 84 коп. Як передбаче но приписами ст. 526 ЦК України т а ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належн им чином відповідно до закон у та договору. Оскільки відпо відач не надав суду доказів с плати боргу позивачу, суд вва жає, що вимоги в частині стягн ення основного боргу в сумі 101 005 грн. 84 коп. обґрунтовані, підт верджені доданими розрахунк ами та матеріалами та підляг ають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. Та ким чином, оскільки судом вст ановлено, що відповідач прос трочив виконання зобов'язань по оплаті отриманого товару , вимоги про стягнення втрат в ід інфляції грошових коштів в розмірі 34070 грн. 30 коп., нарахов аних за період з жовтня 2008 р. по червень 2011 р., та 4713 грн. 66 коп. річн их процентів, нарахованих за період з 29.10.2008 р. по 01.07.2011 р., суд вва жає обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в сумі 17129 грн. 16 коп., нарахованої за період з 14.06.2010 р. по 01.07.2011 р., пози вач обґрунтовує п. 5.2 договору № 18Р від 18.01.2008 р., яким передбачен о, що в разі порушення покупце м зобов'язань по оплаті товар у він зобов' язується оплати ти постачальнику штрафну неу стойку в вигляді пені в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, яка діяла в період нарах ування пені, від суми, яка відп овідає ціні товару, оплату за який прострочено, за кожний д ень прострочки оплати (не зді йснення оплати) до дня його фа ктичної оплати.

За приписами частини першо ї статті 546 ЦК України виконан ня зобов'язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Згідно з час тиною третьою статті 549 ЦК Укр аїни пенею є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми несвоєчасно виконаного г рошового зобов'язання за кож ен день прострочення виконан ня. У відповідності до частин и першої статті 193 ГК України д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Ч астиною шостою статті 231 ГК Ук раїни передбачено, що штрафн і санкції за порушення грошо вих зобов'язань встановлюють ся у відсотках, розмір яких ви значається обліковою ставко ю Національного банку Україн и, за увесь час користування ч ужими коштами, якщо інший роз мір відсотків не передбачено законом або договором. Відпо відно до приписів ст. 232 Господ арського Кодексу України нар ахування неустойки припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано. Судом встанов лено, що зобов'язання щодо опл ати поставленого позивачем т овару у відповідача виникло через 40 календарних днів з дат и поставки кожної партії тов ару. Розрахунок пені позивач ем виконано без врахування п ередбаченого ст. 232 ГК України обмеження для нарахування ш трафних санкцій. Таким чином , суд вважає вимоги про стягне ння пені такими, що не підляга ють задоволенню, внаслідок н евірно виконаного розрахунк у.

Посилання відповідача на т е, що договір поставки є неукл аденим, суд вважає безпідста вним внаслідок наступного:

Частиною 7 ст. 179 ГК України п ередбачено, що господарські договори укладаються за прав илами, встановленими Цивільн им кодексом України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом , іншими нормативно-правовим и актами щодо окремих видів д оговорів.

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

Відповідно до ст. 180 ГК Україн и, зміст господарського дого вору становлять умови догово ру, визначені угодою його сто рін, спрямованою на встановл ення, зміну або припинення го сподарських зобов'язань, як п огоджені сторонами, так і ті, щ о приймаються ними як обов'яз кові умови договору відповід но до законодавства (ч. 1).

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода (ч . 2 ст. 180 ГК України).

Згідно ст. 638 ЦК України, дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору. Істотними умовами догов ору є умови про предмет догов ору, умови, що визначені закон ом як істотні або є необхідни ми для договорів даного виду , а також усі ті умови, щодо яки х за заявою хоча б однієї із ст орін має бути досягнуто згод и.

Відповідно до ст. 265 ГК Україн и за договором поставки одна сторона - постачальник зобов 'язується передати (поставит и) у зумовлені строки (строк) д ругій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму. Догові р поставки укладається на ро зсуд сторін або відповідно д о державного замовлення.

Щодо ціни продукції, то ві дповідно до ст. 190 ГК України ві льні ціни визначаються суб'є ктами господарювання самост ійно за згодою сторін, а у внут рішньогосподарських віднос инах - також за рішенням суб'єк та господарювання. Сторонами договору № 18Р узгоджено, що ці на продукції є договірною та визначається в накладних. Ос кільки накладні на отримання товару підписані уповноваже ною особою, підпис якої скріп лений печаткою підприємства «Гамма-Пак»суд знаходить на думаними доводи відповідача .

Позовні вимоги задовольня ються частково.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст . ст. 193, 231, 232 ГК України, ст. 526, 625 ЦК Ук раїни, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Приватного підп риємства «Гамма-Пак»(69040, м. Зап оріжжя, вул. Планерна, 6, ЄДРПОУ 32678587) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Г еліус ЛТД»(49102, м. Дніпропетровс ьк, вул. Будьоного, 1д, ЄДРПОУ 202068 09) 101005 грн. 84 коп. основного боргу, 34070 грн. 30 коп. втрат від інфляці ї грошових коштів, 8044 грн. 97 коп. річних процентів, 1641 грн. 96 коп. с удових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову від мовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 16 сер пня 2011 року.