Постанова

від 07.11.2011 по справі 8/5009/3782/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

07.11.2011

Постанова

Іменем України

02.11.2011 р. справа №8/500 9/3782/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреніст ю б/н від 01.11.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2. - за довіреніст ю б/н від 25.08.2011р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємств а «Гамма-Пак», м. Запоріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 10.08.2011 року

у справі №8/5009/3782/11 (суддя Попова І.А. )

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Геліус ЛТД », м. Дніпропетровськ

до відповідача

Приватного підприємства «Гамма-Пак», м. Запоріжжя

про стягнення основного борг у в розмірі 103 005,84грн., 3% річних в р озмірі 8 196,96грн., інфляційних в р озмірі 34 750,30грн., пені в розмірі 17 086,28грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліус ЛТД», м. Дніпропетровськ зверн улося до господарського суду Запорізької області з позов ною заявою до Приватного під приємства «Гамма-Пак», м. Запо ріжжя про стягнення основног о боргу в розмірі 101 005,84грн., 3% річ них в розмірі 8 044,97грн., інфляцій них в розмірі 34 070,30грн., пені в ро змірі 17 129,16грн. ( з урахуванням з аяви про зменшення позовних вимог).

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 10.08.11р. позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Геліус ЛТД», м. Дніпропет ровськ задоволені частково. Стягнуто з Приватного підпри ємства «Гамма-Пак», м. Запоріж жя основний борг в розмірі 101 005,84грн., інфляційних в розмірі 34 070,30грн., 3% річних в розмірі 8 044,97г рн. В іншій частині позовних в имог було відмовлено.

Відповідач, Приватне підп риємство «Гамма-Пак», м. Запор іжжя з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийняти м з неправильним застосуванн ям норм матеріального права України та порушенням норм п роцесуального права. Тому ві н звернувся з апеляційною ск аргою, в якій просить Донецьк ий апеляційний господарськи й суд рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 10.08.11р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимо г.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Гелі ус ЛТД», м. Дніпропетровськ на дав відзив на апеляційну ска ргу, в якому просить апеляцій ну скаргу залишити без задов олення, а рішення господарсь кого суду - без змін.

Представник відповідача, Приватного підприємства «Га мма-Пак», м. Запоріжжя в судово му засіданні наполягає на ви могах, викладених в апеляцій ній скарзі.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст атті 101 Господарського процес уального кодексу України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін, перевіри вши матеріали справи та прав ильність застосування госпо дарським судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права України, колегія суддів Донецького ап еляційного господарського с уду вважає, що апеляційна ска рга підлягає частковому задо воленню, а рішення господарс ького суду з урахуванням змі н, внесених апеляційною інст анцією, відповідає вимогам ч инного законодавства Україн и, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 18.01.2008 р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Геліус ЛТД», м. Дніпропетр овськ та Приватним підприємс твом «Гамма-Пак», м. Запоріжжя був укладений договір поста вки № 18Р (далі по тексту - дого вір), відповідно до умов п. 1.1 як ого позивач зобов' язувався поставити та передати у влас ність покупця, а відповідач п рийняти та оплатити на умова х, визначених даним договоро м, товар - гофропродукцію, ас ортимент та кількість якого визначаються в накладних (сп ецифікаціях), які є невід'ємно ю частиною договору.

Пунктом 1.3 договору передба чено, що ціна на товар є догові рною та визначається в накла дних (специфікаціях), які є нев ід'ємною частиною договору.

Порядок розрахунків узгод жено сторонами пунктом 4.1 дого вору, яким встановлено, що опл ата за поставлений товар зді йснюється покупцем шляхом пе рерахування грошових коштів на поточний рахунок постача льника протягом 40 календарни х днів з моменту передачі пос тачальником покупцю кожної о кремої партії товару на підс таві накладної (специфікації ).

Даний договір набирає чинн ість з дати його підписання у повноваженими представника ми та діє до 31.12.2009р., а в частині в заєморозрахунків - до здійс нення їх сторонами в повному обсязі ( п. 7.1 договору) і пі дписаний обома сторонами без розбіжностей і зауважень, ск ріплений печатками обох стор ін.

На виконання умов договору , позивачем здійснено постав ку товару відповідачу у вере сні - жовтні 2008р. на суму 142 931,28гр н., що підтверджується видатк овими накладними №РН-0003295 від 25.0 9.2008р., №РН-0003265 від 23.09.2008р., № РН-0003235 від 1 9.09.2008р., №РН-0003498 від 15.10.2008р., які підпи сані обома сторонами без роз біжностей, скріплені печатка ми.

Відповідачем зобов»язан ня з оплати прийнятого ним то вару виконані частково, тому рахується борг в розмірі 101 005,84 грн., в зв»язку з чим позиваче м на адресу відповідача була направлена претензія №15/04 від 15.04.2011р., яка залишена останнім б ез задоволення. Тому, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення основного боргу в розмірі 101 005,84грн., 3% річних в розмірі 8 044,97гр н., інфляційних в розмірі 34 070,30г рн., пені в розмірі 17 129,16грн. ( з ур ахуванням заяви про зменшенн я позовних вимог).

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання повинні виконува тися належним чином та у вста новлений строк, односторонн я відмова від виконання прий нятих на себе зобов' язань з гідно до вказівок закону, дог овору, не допускається.

За договором поставки про давець (постачальник), який з дійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму ( ст. 712 Цивільного код ексу України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цив ільного кодексу України, якщ о у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конст итуції України, ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог і запе речень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, а за загальним прави лом тягар доказування певних обставин покладається на ос обу, яка посилається на ці обс тавини.

Як свідчать матеріали спра ви, поставка товару за видатк овими накладними, які підпис ані обома сторонами без розб іжностей і зауважень, була зд ійснена відповідно до умов у кладеного між сторонами дого вору №18Р від 18.01.2008р., на який є пос илання у видаткових накладни х та який є підставою даного п озову.

Крім того, суду першої інст анції та апеляційної інстанц ії не надані належні та допус тимі докази, оформлені належ ним чином, наявності запереч ень відповідача щодо неналеж ної поставки товару, щодо від мови відповідача від поставл еного товару, а також щодо при йняття товару у встановленом у порядку на відповідальне з берігання відповідно до ст. с т. 666, 688, 690 Цивільного кодек су України.

Посилання відповідача на н еукладеність договору в зв»я зку з неузгодженістю номенкл атури, кількості товару відх иляється судовою колегією, о скільки в даному випадку сто рони в договорі обумовили, що накладні і є специфікації, в я ких узгоджуються асортимент та кількість якого і які є не від'ємною частиною договору. Крім того, прийняття товару т а його часткова оплата свідч ить про схвалення даного дог овору.

В зв»язку з тим, що відпові дач не довів суду належними т а допустими доказами у розум інні ст. ст. 33, 34, 36 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, виконання належним чин ом згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, вст ановлений договором щодо опл ати отриманого та використан ого ним у господарській діял ьності товару, то судова коле гія вважає, що суд першої інст анції правомірно стягнув з П риватного підприємства «Гам ма-Пак», м. Запоріжжя борг в ро змірі 101 005,84грн.

Позивачем нараховані інфл яційні в розмірі 34 070,30грн. за пе ріод з жовтня 2008р. по липень 2011р. та 3% річних в розмірі 8 044,97грн. з 29.10.2008р. по 01.07.2011р. на підставі ст. 625 Ц ивільного кодексу України, я кою встановлено, що боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних здійснений позивачем, с удова колегія вважає, що він в ідповідає вимогам чинного за конодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з Приватного підпр иємства «Гамма-Пак», м. Запорі жжя 3% річних в розмірі 8044,97грн., я к плати за користування чужи ми грошовими коштами в періо д прострочки виконання відпо відачем його грошового зобов 'язання.

Перевіривши розрахунок ін фляційних суд апеляційної ін станції дійшов висновку, що в ін частково не відповідає ви могам чинного законодавства , а саме рекомендаціям Верхов ного суду України, які виклад ені в листі №62-97р від 03.04.1997р. В зв»я зку з чим, рішення суду в цій ч астині підлягає зміні та з Пр иватного підприємства «Гамм а-Пак», м. Запоріжжя стягуютьс я інфляційні в розмірі 32 858,23грн . за період з листопада 2008р. по л ипень 2011р. за кожною видатково ю накладною, як збільшення су ми основного боргу в період п рострочки виконання відпові дачем його грошового зобов”я зання в зв”язку з девальваці єю грошовою одиниці України, в зв»язку з невірним розраху нком. Відмовити у задоволенн і позовних вимог про стягнен ня інфляційних в розмірі 1 212,07г рн.

Щодо стягнення пені в розм ірі 17 129,16грн., нарахованої за пе ріод з 14.06.2010р. по 01.07.2011р. відповідно до п. 5.2 договору, якою встановл ено, що в разі порушення покуп цем зобов'язань по оплаті тов ару він зобов' язується опла тити постачальнику штрафну н еустойку в вигляді пені в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, яка діяла в період нар ахування пені, від суми, яка ві дповідає ціні товару, оплату за який прострочено, за кожни й день прострочки оплати (не з дійснення оплати) до дня його фактичної оплати.

Перевіривши розрахунок пе ні, здійснений позивачем суд ова колегія вважає, що він не в ідповідає вимогам чинного за конодавства та умовам укладе ного сторонами договору, оск ільки згідно п. 4.1 договору зоб ов'язання щодо оплати постав леного позивачем товару у ві дповідача виникло через 40 кал ендарних днів з дати поставк и кожної партії товару, яка зд ійснена у вересні - жовтні 2008 р.

Відповідно до приписів ч. 6 с т. 232 Господарського Кодексу У країни нарахування неустойк и припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано.

За приписами ч. 2 ст. 258 Цивільн ого кодексу України, позовна давність в один рік застосов ується до вимог про стягненн я неустойки (штрафу, пені).

Отже, і розрахунок пені пови нен був здійснений з урахува нням вимог ч. 6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України, ст. 258 Цив ільного кодексу України та п . 4.1 договору, але позивачем нар ахування пені здійснено поза межами строків, встановлени х вищезазначеними нормами, т ому суд першої інстанції пра вомірно відмовив у задоволен ні позовних вимог про стягне ння пені в розмірі 17 129,16грн., вна слідок невірно виконаного ро зрахунку.

Доводи апеляційної скар ги не прийняті судовою колег ією до уваги, оскільки не підт верджені матеріалами справи та не впливають на правомірн ість прийнятого господарськ им судом рішення.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте за резуль татами дослідження усіх обст авин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Запоріз ької області від 10.08.2011 року у сп раві №8/5009/3782/11 з урахуванням змін , внесених апеляційною інста нцією, ґрунтується на всебіч ному, повному та об' єктивно му розгляді всіх обставин сп рави, які мають суттєве значе ння для вирішення спору, відп овідає нормам матеріального та процесуального права Укр аїни, а доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк у суду.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита за под ання апеляційної скарги пок ладаються частково на позива ча.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102 , 103, 104, 105, 117 Господарського процес уального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства «Гамм а-Пак», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запоріз ької області від 10.08.2011 року у сп раві №8/5009/3782/11 задовольнити част ково.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 10.0 8.2011 року у справі №8/5009/3782/11 змінити в частині стягнення інфляці йних, виклавши абзаци 1, 2 та 3 ре золютивної частини наступни м чином:

«Задовольнити частково по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю «Г еліус ЛТД», м. Дніпропетровсь к до Приватного підприємства «Гамма-Пак», м. Запоріжжя про стягнення основного боргу в розмірі 101 005,84грн., 3% річних в роз мірі 8 044,97грн., інфляційних в роз мірі 34 070,30грн., пені в розмірі 17 129 ,16грн.

Стягнути з Приватного підп риємства «Гамма-Пак»(69040, м. Зап оріжжя, вул. Планерна, 6, ЄДРПОУ 32678587) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Г еліус ЛТД»(49102, м. Дніпропетровс ьк, вул. Будьоного, 1д, ЄДРПОУ 202068 09) основний борг в розмірі 101 005,84г рн., інфляційні в розмірі 32 858,23г рн., 3% річних в розмірі 8044,97грн., ви трати по сплаті державного м ита в розмірі 1419,09грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в розмірі 208,99грн.

Відмовити у задоволенні по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю «Г еліус ЛТД», м. Дніпропетровсь к до Приватного підприємства «Гамма-Пак», м. Запоріжжя про стягнення пені в розмірі 17 129,16г рн., інфляційних в розмірі 1 212,07г рн.».

В іншій частині рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 10.08.2011 року у справ і №8/5009/3782/11 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ге ліус ЛТД» (49102, м. Дніпропетровськ, вул. Буд ьоного, 1д, ЄДРПОУ 20206809) на корист ь Приватного підприємства «Г амма-Пак»(69040, м. Запоріжжя, вул. П ланерна, 6, ЄДРПОУ 32678587) витрати п о сплаті державного мита за п одання апеляційної скарги в розмірі 6,06грн.

Доручити господарському с уду Запорізької області вида ти відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Запоріз. обл.