Рішення

від 17.08.2011 по справі 21/5009/4051/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.11 Справа № 21/5009/4051/11

За позовом - Прокурор а Оріхівського району Запорі зької області (70500, м. Оріхів, вул. Шевченко, буд. 8) в інте ресах держави в особі органу , уповноваженого державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних відносинах -

позивача - Державного аг ентства резерву України (01061, м . Київ, вул. Пушкінська, буд. 28, ко д ЄДРПОУ 37472392)

до відповідача - Відкр итого акціонерного товарист ва “Орсільмаш” (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Овчаре нка, буд. 2) Ліквідатор - Іванніков В.А. (71154, АДРЕСА_1)

про стягнення 261 878, 40 грн. збит ків

суддя Черкаський В.І.

за участю представників ст орін:

від відповідача - ліквіда тор Іванніков В.А., ухвал а від 26.04.2011 року № 20/34-21/13-12/313/08-21/8/09;

присутній від прокуратури Запорізької області - Тронь Г.М., посв. № 84 від 30.04.2010

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Запорізької області від 19.07.2011 р. порушено провадженн я по справі № 21/5009/4051/11 за поз овом Прокурора Оріхівськог о району Запорізької області в інтересах держави в особі о ргану, уповноваженого держав ою здійснювати відповідні фу нкції у спірних відносинах п озивача - Державного комітет у України з державного мобіл ізаційного резерву до відпов ідача - Відкритого акціонер ного товариства “Орсільмаш” про стягнення 261878,40 грн. збитків , призначено судове засіданн я на 03.08.2011 року.У судове засідан ня 03.08.2011 позивач та відповідач п редставників не направили, в имог суду не виконали. Ухвало ю від 03.08.2011 судове засідання на підставі ст. 77 ГПК України від кладено на 17.08.2011.

15.08.11р. від Державного агентст ва резерву України надійшло клопотання про заміну Держа вного комітету України з дер жавного матеріального резер ву, м. Київ його правонаступни ком - Державним агентством ре зерву України згідно Указу П резидента України "Про оптим ізацію системи центральних о рганів виконавчої влади" №1085/201 0 від 09.12.10р., яким Державний комі тет України з державного мат еріального резерву реоргані зується шляхом перетворення на Державне агентство резер ву України. Пунктом 5 даного Ук азу передбачено, що міністер ства та інші центральні орга ни виконавчої влади, що утвор юються шляхом реорганізації інших центральних органів в иконавчої влади, є правонаст упниками органів, які реорга нізуються. Таким чином, Держа вний комітет України з держа вного матеріального резерву , м. Київ, як сторона у спірному правовідношенні внаслідок перетворення вибуло, а тому в иникла необхідність в заміні її правонаступником. Відпов ідно до ст.25 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и у разі смерті або оголошенн я фізичної особи померлою, пр ипинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорг анізації (злиття, приєднання , поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобо в'язанні, а також в інших випад ках заміни особи у відносина х, щодо яких виник спір, господ арський суд залучає до участ і у справі правонаступника в ідповідної сторони або треть ої особи на будь-якій стадії с удового процесу. Усі дії, вчин ені в судовому процесі до вст упу у справу правонаступника , обов'язкові для нього так сам о, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник за мінив. Про заміну або про відм ову заміни сторони чи третьо ї особи її правонаступником господарський суд виносить у хвалу. Присутні у судовому за сіданні представники прокур атури та відповідача проти заявленого клопотання не за перечили.

У зв' язку з вищевикладени м, господарський суд вважає н еобхідним здійснити заміну п озивача - Державного комітет у України з державного матер іального резерву, м. Київ на йо го правонаступника - Державн е агентство резерву України.

У засідання 17.08.2011 позивач пре дставників не направив. Відп овідачем у судовому засіданн і 17.08.2011 позовні вимоги визнані.

Представниками прокуратур и та відповідача до початку с удового засіданні заявлено к лопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового пр оцесу. Судові засідання вели сь без застосування технічн их засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 17.08.2011 р., с удом на підставі ст. 85 ГПК Укра їни оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справ и у їх сукупності, оцінивши на дані докази, вислухавши пред ставників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що під лягають задоволенню в повном у обсязі, виходячи з наступно го.

ВСТАНОВИВ

Стаття 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачає можливість звернення прокур ора до суду в інтересах держа ви при наявності порушень аб о загрози порушень економічн их, політичних та інших держа вних інтересів внаслідок про типравних дій (бездіяльності ) фізичних або юридичних осіб , що вчиняються у відносинах м іж ними або з державою.

Державний комітет України з державного мобілізаційног о резерву (далі -Держмобрезер в України або Позивач) є центр альним органом виконавчої вл ади. Відповідно до Закону Укр аїни „Про державний матеріал ьний резерв" від 24.01.1997 № 51/97-ВР та П останови Кабінету Міністрів України „Про затвердження П оложення про Державний коміт ет України з державного мате ріального резерву" від 08.06.2006 № 810, основним завданням Держкомр езерву України є управління державним резервом.

Для виконання цього завдан ня Держмобрезерв України над ілений повноваженнями щодо о рганізації відповідального зберігання матеріальних цін ностей державного резерву, а також повноваженнями щодо к онтролю за виконанням підпри ємствами - відповідальними з берігачами зобов'язань щодо зберігання, освіження (понов лення) матеріальних цінносте й державного резерву, за дотр иманням порядку їх відпуску, своєчасного повернення пози чених матеріальних цінносте й.

На відповідальному зберіг анні у Відкритого акціонерно го товариства «Орсільмаш»(да лі - Відповідач), знаходяться м атеріальні цінності державн ого резерву, які є державною в ласністю і перебувають в опе ративному управлінні Держав ного комітету України з держ авного матеріального резерв у. Факт закладення матеріаль них цінностей державного рез ерву на відповідальне зберіг ання до ВАТ «Орсільмаш»підтв ерджується зберігальним зоб ов'язанням.

Під відповідальним зберіг анням матеріальних цінносте й державного резерву, визнач еному ст. 2 Закону України „Про державний матеріальний резе рв»є зберігання закладених д о державного резерву матеріа льних цінностей у постачальн ика (виробника) або одержувач а (споживача) без надання йому права користуватися цими ма теріальними цінностями до пр ийняття у встановленому поря дку рішення про відпуск їх з д ержавного резерву. Зберігач має забезпечувати якісне збе рігання закладених до держре зерву матеріальних цінносте й та звітувати перед Держком резервом України в установле ному законодавством порядку .

Згідно із ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна с торона (зберігач) зобов'язуєт ься зберігати річ, яка переда на їй другою стороною (поклаж одавцем) і повернути її покла жодавцеві у схоронності. Як з азначено у ст. 953 ЦК У Зберігач з обов'язаний на першу вимогу п оклажодавця повернути річ.

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни „Про державний матеріа льний резерв»контроль за ств оренням, відпуском та викори станням державного мобіліза ційного резерву здійснює Вер ховна Рада України.

Постановою Верховної Ради України від 20.02.1996 № 57/96 „Про механ ізм застосування міри відпов ідальності юридичних осіб, н а зберіганні яких знаходятьс я матеріальні цінності держа вного резерву, за самовільне їх відчуження (використання , реалізацію)" проведення пере вірок на підприємствах (відп овідальних за зберігання мат еріальних цінностей доручен о уповноваженим представник ам Держкомрезерву України аб о територіальних органів.

Згідно із постановою Верхо вної Ради України від 20.02.1996 № 57/96 „ Про механізм застосування мі ри відповідальності юридичн их осіб, на зберіганні яких зн аходяться матеріальні ресур си державного резерву, за сам овільне їх відчуження і вико ристання, реалізацію" єдиним документом, який підтверджу є факт самовільного використ ання матеріальних цінностей мобрезерву є акт перевірки с кладений представниками Дер жмобрезерву у встановленій ф ормі.

Суд встановив, що прокурат урою Оріхівського району Зап орізької області у 2006 році роз слідувано та направлено до с уду кримінальну праву за обв инуваченням Колотило Р.Р. у вч иненні злочинів, передбачени х ч. З ст.365, ч. 2 ст. 366 КК України.

На підставі вироку Оріхівс ького районного суду Запоріз ької області у справі № 1-333-06 від 15.09.2006 суд встановив, що 22.06.2004 року в.о. голови правління ВАТ «Орс ільмаш»Колотило Р.Р., у зв'язку зі зміною матеріально-відпо відальних осіб по складу №70700 в идав наказ №101-к від 22.06.04 про пров едення інвентаризації вказа ного складу.

01.07.04 при проведенні інвентар изації вказаного складу ВАТ «Орсільмаш»встановлено ная вність металічних кутків, як і з вини в.о. голови правління ВАТ «Орсільмаш»Колотило Р.Р. в порушення вимог «Інструкц ії з інвентаризації основних засобів, нематеріальних акт ивів, товарно-матеріальних ц інностей, грошових коштів та документів, розрахунків та і нших статей балансу», затвер дженої Наказом Головного упр авління Державного казначей ства України від 30.10.1998 № 290, що вир азилися в не проведенні пере вірки кому належить вказаний металопрокат, були зазначен і як власність ВАТ «Орсільма ш».

В результаті чого, зазначен і товарно-матеріальні ціннос ті, які належали на праві влас ності Державному комітету мо білізаційного резерву, були включені до інвентаризаційн ого опису як залишки, після чо го 01.07.04 були відображені як зал ишки товарно-матеріальних ці нностей в бухгалтерському об ліку ВАТ «Орсільмаш».

Надалі в.о. голови правління ВАТ «Орсільмаш»Колотило Р.Р . уклав договори поставки з ТО В «ПТК Євросталь»відповідно до якого ВАТ «Орсільмаш»зоб ов"язувалося поставити 300 тонн металічних кутків 14-60 мм. за ці ною 2400 грн. за 1 тону.

Протягом періоду з 28.07.04 по 13.08.04 відповідно до укладених дого ворів Колотило Р.Р. будучи в.о. голови правління ВАТ «Орсіл ьмаш», відпустив на адресу ТО В «ПТК Євросталь»кутки 14-60 мм. Н а загальну суму 336 300 грн. за накл адними:

- № 190 від 23.07.04 - 61 тонна металопр окату.

- №220 від 13.08.04 - 102 тонни металопр окату.

Відповідно до довідки Упра вління мобілізаційного резе рву України вартість 1 тонни м еталопрокату складає 2880 грн. 13. 05.2010 року Колотило Р.Р.з метою ук риття незаконної реалізації майна мобілізаційного резер ву України, будучи службовою особою, в.о. голови правління ВАТ «Орсільмаш», склав та вид ав водіям, які здійснювали пе ревезення металопрокату з те риторії ВАТ «Орсільмаш», під роблені офіційні документи: договори, податкові накладні та накладні, власноручно дол учивши неправдиву інформаці ю про те, що постачальником ТО В «ПТК Євросталь»даного мета лопрокату є не ВАТ «Орсільма ш», а ТОВ «АММ Компанії»при ць ому підробив підписи директо рів ТОВ «ПТК Євростал»та ТОВ «АММ компанії».

Колотило Р.Р. будучи службов ою особою, в.о. голови правлінн я ВАТ «Орсільмаш»шляхом пере вищення своїх службових повн оважень, умисно, з супереч інт ересам служби, спричинив Дер жавному комітету мобілізаці йного резерву України матері альну шкоду на суму 469440 грн.

Окрім того, Колотило Р.Р. буд учи службовою особою, в.о. голо ви правління ВАТ «Орсільмаш» , перебуваючи на території вк азаного підприємства по вул. Овчаренко, 2 в м. Оріхів, переви щуючи свої службові повноваж ення, діючи умисно склав та ви дав неправдиві підроблені до кументи, а саме договори, пода ткові накладні та накладні, в яких зазначив , що постачальн иком ТОВ «ПТК Євросталь»дано го металопрокату є не ВАТ «Ор сільмаш», а ТОВ «АММ Компанії » при цьому підробив підписи директорів ТОВ «ПТК Євроста л»та ТОВ «АММ компанії». Вчин ення в.о. голови правління ВАТ «Орсільмаш»Колотило Р.Р. слу жбового підроблення, дозволи ло укрити незаконну реалізац ію майна мобрезерву на суму 261 878,40 грн.

Зазначеним вироком, зокрем а, Колотило Р.Р визнаний винн им в скоєнні злочину, передба ченого ч.2 ст. 366 КК України, дока зи -91170 кг металопрокату поверн ені Державному комітету Укра їни з державного мобілізацій ного резерву.

У відповідності до ст. 1172 ЦК У країни, юридична особа відшк одовує шкоду, завдану їхнім п рацівником під час виконання ним своїх трудових (службови х) обов'язків. Частина 3 цієї ст атті ЦК передбачає, що підпри ємницькі товариства відшкод овують шкоду, завдану їхнім у часником (членом) під час здій снення ним підприємницької а бо іншої діяльності від імен і товариства.

Таким чином, факт незабезпе чення збереження мобілізаці йних цінностей державного ре зерву свідчить про неналежне виконання ВАТ «Орсільмаш»св оїх зобов'язань, передбачени х Законом України „Про Держа вний матеріальний резерв", та інших нормативних актів, які регулюють порядок здійсненн я операцій по відповідальном у зберіганню матеріальних ці нностей державного резерву.

Відповідно до ст. 14 Закону Ук раїни „Про державний матеріа льний резерв" Відповідач нес е майнову відповідальність з а операції з матеріальними ц інностями державного резерв у, передбачену п. 10 даної статт і.

Статтею 173 ГК України встано влено, що господарським визн ається зобов' язання, що вин икає між суб' єктом господар ювання та іншим учасником (уч асниками) відносин у сфері го сподарювання з підстав, пере дбачених цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов' язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарськог о характеру на користь іншог о суб' єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку. Основними видами господарських зобов' язань є майново-господарські та ор ганізаційно-господарські зо бов' язання.

У відповідності до приписі в ст. 174 ГК України господарськ і зобов' язання можуть виник ати, в тому числі, з акту управ ління господарською діяльні стю.

Організаційно-господарськ ими згідно ст. 176 ГК України виз наються господарські зобов' язання, що виникають у процес і управління господарською д іяльністю між суб' єктом гос подарювання та суб' єктом ор ганізаційно-господарських п овноважень, в силу яких зобов ' язана сторона повинна здій снити на користь другої стор они певну управлінсько-госпо дарську (організаційну дію) а бо утриматися від певної дії , а управлена сторона має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку. Організаційно-господар ські зобов' язання можуть ви никати між суб' єктом господ арювання та органом державно ї влади, органом місцевого са моврядування, наділеними гос подарською компетенцією щод о цього суб' єкта.

Наведені норми Господарсь кого кодексу України кореспо ндуються зі ст. 11 ЦК України, ча стиною 4 якої встановлено, що у випадках, встановлених акта ми цивільного законодавства , цивільні права і обов' язки виникають безпосередньо з а ктів органів державної влади , органів влади АР Крим або орг анів місцевого самоврядуван ня.

Згідно з приписами ст. 16 ЦК Ук раїни одним із способів захи сту цивільних прав та інтере сів є відшкодування збитків (шкоди).

Статтею 22 ЦК України встано влено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування.

При цьому, відповідно до час тини 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв' язку із знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); та доходи, які осо ба могла б реально одержати з а звичайних обставин, якби її право не було порушене (упуще на вигода).

З аналізу наведених норм за конодавства слідує, що вимог а про відшкодування збитків може пред' являтися виключн о у разі, якщо збитки є результ атом порушення права і виклю чно до особи, яка це право пору шила.

Згідно з приписами ст. 2 ЦК Ук раїни до кола учасників циві льних відносин входить, в том у числі, і держава Україна.

Виходячи з загальних принц ипів цивільного права головн ою умовою відшкодування збит ків (шкоди) є цивільне правопо рушення, яке вчинив учасник ц ивільних відносин.

Притягнення до цивільної в ідповідальності можливо лиш е при наявності передбачених законом умов. Сукупність так их умов утворює склад правоп орушення, який є підставою пр авої відповідальності. Склад правопорушення, визначений законом для настання відпові дальності у вигляді відшкоду вання збитків (шкоди), утворюю ть наступні елементи: суб' є кт, тобто особа, протиправною поведінкою якої завдано шко ди, об' єкт - правовідношенн я по зобов' язаннях, об' єкт ивна сторона, яку становлять протиправна поведінка особи -завдача шкоди, настання шкод и (збитків) та причинний зв' я зок між протиправною поведін кою особи-завдача шкоди та зб итками, суб' єктивна сторона , яку становить вина боржника .

Відсутність хоча б одного з вказаних елементів, утворюю чих правопорушення, звільня є особу від відповідальності , оскільки в такому випадку по ведінка особи не може бути кв аліфікована як правопорушен ня.

В постанові Пленуму Верхов ного суду України № 6 від 27.03.1992 р. “Про практику розгляду судам и цивільних справ за позовам и про відшкодування шкоди” (з наступними змінами та допов неннями) та в роз' ясненнях п резидії Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 р. “Про деякі питання прак тики вирішення спорів, пов' язаних з відшкодуванням шкод и” (з наступними змінами та до повненнями) зазначається, що шкода підлягає відшкодуванн ю в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірни ми, між ними і шкодою є безпосе редній причинний зв' язок та є вина зазначеної особи.

При цьому, виходячи із загал ьних правових норм, протипра вність (неправомірність) пов едінки означає порушення чуж ого суб' єктивного права. Пі д шкодою розуміється матеріа льна шкода, яка виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення нале жного йому матеріального пра ва та (або) зменшення нематері ального блага. Причинний зв' язок між протиправною поведі нкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об ' єктивним наслідком поведі нки завдача шкоди.

З огляду на викладене можли во зробити висновок, що зобов ' язання відшкодування завд аної шкоди (збитків) є наслідк ом неправомірної поведінки о соби, яка порушує законні цив ільні права іншої особи, тобт о деліктна відповідальність настає лише за винне завданн я шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню о собою, яка допустила господа рське правопорушення, входит ь:

- вартість втраченого , пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (шт рафні санкції, сплачені інши м суб' єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов' язання другою стороною ;

- неодержаний прибуто к (втрачена вигода), на який ст орона, яка зазнала збитків, ма ла право розраховувати у ра зі належного виконання зобов ' язання другою стороною,

- матеріальна компенс ація моральної шкоди у випад ках, передбачених Законом.

У спорах про стягнення збит ків позивач доводить наявніс ть трьох складових збитків, а саме: наявність збитків, прот иправність поведінки особи, яка завдала збитків, причинн ий зв'язок між ними, а відповід ач доводить відсутність своє ї вини.

Враховуючи наведені норми діючого законодавства щодо відшкодування шкоди (збитків ) та дослідженні в ході судово го вирішення спору обставини справи, суд вважає, що заявник довів умови, необхідних для в ідшкодування відповідачем з битків, нанесені державі, в ро змірі 261878.40 грн.

Судом у судовому засіданні перевірено правильність роз рахунку збитків, завданих де ржаві внаслідок самовільног о списання відповідачем майн а, яке вивільнилося від мобіл ізаційного завдання, та вста новлено, що розрахунок викон ано вірно.

Відповідач проти позову не заперечив, вважає його право мірним.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про доведен ість та обґрунтованість позо вних вимог, які задовольняют ься судом в повному обсязі.

Згідно ст.49 ГПК України в дох од Державного бюджету Україн и з відповідача слід стягнут и судові витрати.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого ак ціонерного товариства “Орсі льмаш” (70500, Запорізька область , м. Оріхів, вул.Овчаренко,2; код за ЄДРПОУ 00238173, ліквідатор - Іва нніков Володимир Анатолійов ич, АДРЕСА_1) в Доход держав ного бюджету України на реєс траційний рахунок Державног о комітету України з державн ого мобілізаційного резерву (Одержувач коштів: ГУ ДКУ код ЄДРПОУ 26077968; рахунок 31117106700011; Банк о держувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФ О 820019, код КЕКД - 21081100) 261878 грн. 40 коп.зб итків.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства “Орсіль маш” (70500, Запорізька область, м . Оріхів, вул.Овчаренко,2; код з а ЄДРПОУ 00238173, ліквідатор - Іванн іков Володимир Анатолійович , АДРЕСА_1) в доход Державн ого бюджету України (отримув ач: Державний бюджет Орджоні кідзевського району, банк от римувача: Головне управління Державного казначейства Укр аїни у Запорізькій області, р /р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, с имвол банку 095) 2618 грн. 78 коп. дер жавного мита. Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства “Орсіль маш” (70500, Запорізька область, м . Оріхів, вул.Овчаренко,2; код з а ЄДРПОУ 00238173, ліквідатор - Іванн іков Володимир Анатолійович , АДРЕСА_1) в доход Державн ого бюджету України (отримув ач: Державний бюджет Орджоні кідзевського району, банк от римувач: Головне управління Державного казначейства Укр аїни у Запорізькій області, р /р 31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, с имвол звітності банку 259) 236 гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. Видати наказ.

Суддя В.І.Черкаський

дата складання повного рішення - 19.08.2011