Ухвала

від 09.08.2011 по справі 5016/1983/2011(8/98)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. Справа № 5016/1983/2011(8/98)

За позовом Миколаївськ ого прокурора з нагляду за до держанням законів при викона нні судових рішень у криміна льних справах в інтересах де ржави в особі Управління Дер жавного департаменту Україн и з питань виконання покаран ь в Миколаївській області в о собі підприємства Казанківс ької виправної колонії № 93 Упр авління Державного департам енту України з питань викона ння покарань в Миколаївській області,

56022, Миколаївська область, Ка занківський район, с. Новодан илівка,

до відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю виробничо-

торговельне підприємство “Туван”,

54024, м. Миколаїв, провулок Кріз ний, 11-А,

про стягнення коштів у сумі 404999 грн. 94 коп.

Суддя Т.В. Гриньова - Нов ицька

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 ., дов. № 95/14-16 від 01.02.2011р.

Від відповідача - ОСОБА_ 2., дов. від 08.08.2011р.

Прокурор не з' явився.

Суть спору: Миколаївс ький прокурор з нагляду за до держанням законів при викона нні судових рішень у криміна льних справах звернувся до с уду з позовом в інтересах дер жави в особі Управління Держ авного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області в ос обі підприємства Казанківсь кої виправної колонії № 93 Упра вління Державного департаме нту України з питань виконан ня покарань в Миколаївській області (далі - позивач) про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю Товар иства з обмеженою відповідал ьністю виробничо-торговельн е підприємство “Туван” (далі - відповідач) коштів у сумі 404999 г рн. 94 коп., у зв' язку із невикон анням відповідачем умов укла деного сторонами 27.10.2009р. догово ру № 271009 поставки товару, а тако ж про стягнення коштів на пог ашення судових витрат по спр аві.

12.07.2011р. прокурор, на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського проц есуального кодексу (далі - ГПК ) України, звернувся до суду із заявою про забезпечення поз ову шляхом накладення арешту на майно відповідача - дроб ильно-сортувальний комплекс ДСУ - 30, 2007 року виготовлення, я кий складається з агрегату с ереднього дроблення СМД - 186, агрегату мілкого дроблення т а сортування СМД-187. В обґрунту вання поданої заяви прокурор посилається на те, що невжитт я судом такого заходу як накл адення арешту на майно боржн ика може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня суду.

У судовому засіданні 09.08.2011р. с уд розглянув заяву прокурора щодо вжиття заходів до забез печення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити, передбачених стат тею 67 цього Кодексу, заходів д о забезпечення позову. Забез печення позову допускається в будь-якій стадії проваджен ня у справі, якщо невжиття так их заходів може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у.

Звертаючись із заявою про з абезпечення позову заявник п овинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забе зпечення позову. З цією мето ю та з урахуванням загальн их вимог, передбачених статт ею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування п евного заходу до забезпеченн я позову.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцін ку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумн ості, обґрунтованості і адек ватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезп ечення збалансованості інте ресів сторін, а також інших уч асників судового процесу; наявності зв'язку між конкр етним заходом до забезпече ння позову і предметом позов ної вимоги, зокрема, чи спром ожний такий захід забезпечит и фактичне виконання судов ого рішення в разі задоволе ння позову; імовірності утру днення виконання або невик онання рішення господарськ ого суду в разі невжиття таки х заходів; запобігання поруш енню у зв'язку із вжиттям таки х заходів прав та охоронюван их законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судов ого процесу (Інформаційний л ист Вищого господарського су ду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776).

Як вбачається з ма теріалів справи, предметом п озову у даній справі є стягне ння з відповідача коштів у су мі 404999 грн. 94 коп., у зв'язку із нев иконанням відповідачем умов Договору № 271009 поставки товару , укладеного сторонами 27.10.2009р.

Отже, обраний позивачем за хід до забезпечення позову, - а решт майна боржника, - не знахо диться у зв'язку з предметом п озовних вимог про стягнення грошових коштів та порушує п раво власності відповідача н а нерухоме майно.

З огляду на викладене, у су ду відсутні підстави для зад оволення заяви прокурора про вжиття заходів до забезпече ння позову.

Відповідач позовні вимог и не визнає, при цьому посилає ться на те, що він не отримував , а також не вивозив готової пр одукції із складу позивача. У зв' язку з цим відповідач зв ернувся до суду з клопотання м про витребування господарс ьким судом доказів на підтве рдження вивезення відповіда чем готової продукції, зокре ма, державних номерів трансп ортних засобів, якими здійсн ювалось вивезення готової пр одукції. Відповідач вважає, щ о зазначені докази мають сут тєве значення для вирішення даного спору, оскільки можут ь підтвердити обставини, на я кі він посилається в запереч еннях на позовну заяву.

Відповідно до ст. 38 ГП К України сторона або прокур ор у разі неможливості самос тійно надати докази вправі п одати клопотання про витребу вання господарським судом до казів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витре бовується; 2) обставини, що пер ешкоджають його наданню; 3) під стави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи ор ганізація; 4) обставини, які мо же підтвердити цей доказ.

У разі задоволенн я клопотання суд своєю ухвал ою витребовує необхідні дока зи.

Розглянувши клопотання в ідповідача про витребування господарським судом доказів , суд вважає його обґрунтован им і таким, що підлягає задово ленню.

Крім цього, у судовому засід анні відповідач також зверну вся до суду з клопотанням про виклик у судове засідання дл я дачі пояснень відносно від вантаження готової продукці ї відповідачу за договором № 271009 поставки товару від 27.10.2009р. - Ляшка Анатолія Юрійовича, ко лишнього директора підприєм ства Казанківської виправно ї колонії № 93 Управління Держа вного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 30 ГПК Украї ни в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприєм ств, установ, організацій, де ржавних та інших органів, кол и їх викликано для дачі поясн ень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з ма теріалами справи, давати по яснення, подавати докази, бра ти участь в огляді та дослідж енні доказів.

Зазначені особи зобов'язан і з'явитись до господарськог о суду на його виклик, сповіст ити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З огляду на викладене, суд в важає клопотання відповідач а обґрунтованим і таким, що пі длягає задоволенню.

За таких обставин розгляд с прави слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 30, 38, 66, 67, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву п рокурора щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Задовольнити клопотанн я відповідача про витребуван ня доказів.

3. Відкласти розгляд справи на 16 серпня 2011 року на 14 год. 00 х в. Засідання відбудеться у приміщенні господарського с уду за адресою: м. Миколаїв, ву л. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 3.

4. Зобов' язати позивача над ати суду документи на підтве рдження вивезення відповіда чем готової продукції за дог овором № 271009 поставки товару ві д 27.10.2009р., а саме: товарно-транспо ртні накладні; державні номе ри транспортних засобів, яки ми здійснювалось вивезення г отової продукції.

5. Викликати у судове засіда ння для дачі пояснень з питан ь, що виникли під час розгляду даної справи, колишнього нач альника Казанківської випра вної колонії № 93 Управління Де ржавного департаменту Украї ни з питань виконання покара нь в Миколаївській області - Л яшка Анатолія Юрійовича.

6. Визнати обов' язковою явк у повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання.

7. Попередити сторін про від повідальність передбачену п . 5 ст. 83 ГПК України у вигляді шт рафу до 1700 грн. за ненадання вит ребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчине ння дій, покладених господар ським судом на сторону.

8. Копію даної ухвали надісл ати учасникам судового проце су.

9. Зобов' язати відповіда ча вручити копію даної ухвал и Ляшку Анатолію Юрійовичу, щ о мешкає за адресою: м. Миколаї в, вул. Радіо, 1а, кв. 78.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька