Рішення

від 16.08.2011 по справі 5016/1983/2011(8/98)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. Справа № 5016/1983/2011(8/98)

За позовом Миколаївськ ого прокурора з нагляду за до держанням законів при викона нні судових рішень у криміна льних справах в інтересах де ржави в особі Управління Дер жавного департаменту Україн и з питань виконання покаран ь в Миколаївській області в о собі підприємства Казанківс ької виправної колонії № 93 Упр авління Державного департам енту України з питань викона ння покарань в Миколаївській області,

56022, Миколаївська область, Ка занківський район, с. Новодан илівка,

до відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю виробничо-

торговельне підприємство “Туван”,

54024, м. Миколаїв, провулок Кріз ний, 11-А,

про стягнення коштів у сумі 404999 грн. 94 коп.

Суддя Т.В. Гриньова - Нов ицька

Представники:

Прокурор - Ярмошевич О.О ., посв. № 325 від 10.11.2010р.

Від позивача: ОСОБА_1, дов . № 95/14-16 від 01.02.2011р.

ОСОБА_2, дов . 16/16 - 5047 від 16.08.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_3 , дов. від 08.08.2011р.

Суть спору: Микола ївський прокурор з нагляду з а додержанням законів при ви конанні судових рішень у кри мінальних справах (далі - пр окурор) звернувся з позовом в інтересах держави в особі Де ржавного департаменту Украї ни з питань виконання покара нь в Миколаївській області в особі підприємства Казанків ської виправної колонії № 93 Уп равління департаменту Украї ни з питань викоання покаран ь (далі - позивач) про стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю виробничо-т орговельне підприємство “Ту ван” (далі - відповідач) 404999 гр н. 94 коп. боргу за товар, отриман ий відповідно до договору № 271 009 від 27.10.2009р.

Заявою № 20/694 вих від 16.07.2011р. прок урор просив вжити заходів до забезпечення позову. Суд роз глянув цю заяву та відхилив ї ї з підстав, викладених в ухва лі від 09.08.2011р.

Відповідач позов не визнає , посилається на те, що фактичн о товар не отримував; просить відмовити позивачу і прокур ору у позові.

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін та прокурор а, господарський суд, -

встановив:

27.10.2009р. між сторонами був ук ладений договір поставки тов ару № 271009 (далі - Договір), за умо вами якого позивач зобов' яз ався постачати й передавати відповідачу у власність гран ітну продукцію та вироби із г раніту Новоданилівського ро довища (далі - товар), а відпов ідач - приймати цей товар та сплачувати протягом десяти банківських днів після отрим ання на підставі видаткової накладної та рахунку - факту ри, наданих позивачем.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 404999 грн . 94 коп. за накладними № 15 від 28.01.2010 р., № 29 від 23.02.2010р. та № 30 від 24.02.2010р. Фак т отримання товару підтвердж ений підписами особи, уповно важеної відповідачем довіре ностями № 10/2010 від 26.01.2010р. та 02/2010 від 21.02.2010, у вищезазначених накладн их.

Своє твердження про те, що т овар ним не отримано, ніякими належними і допустимими док азами відповідач не довів, на впаки, це твердження повніст ю спростовується матеріалам и справи.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу (ЦК) України зобов' яза ння має виконуватися належни м чином, відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у. З боку позивача договірні з обов' язання виконані, товар поставлений відповідачу, од нак відповідач не сплатив ва ртість товару, чим порушив пр иписи ст. 526 ЦК України.

Невиконання зобов' язання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня), є порушенням зобов' язан ня в розумінні ст. 610 ЦК України . Порушене право позивача під лягає захисту.

Згідно зі ст. 629 ЦК України до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

З огляду на викладене, суд в важає, що позовні вимоги підл ягають задоволенню у повному обсязі як такі, що ґрунтуютьс я на законі і Договорі сторін та підтверджені належними і допустимими доказами.

Заперечення відповідача щ одо неодержання товару, суд н е може взяти до уваги, оскільк и згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак жод них доказів відповідач суду не надав.

Згідно зі ст. 49 ГПК України су дові витрати покладаються на відповідача повністю.

На підставі ст. 5 26 ЦК України, керуючись ст. ст. 3 3, 44, 46, 82, 84, 85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора задовол ьнити.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю в иробничо-торговельне підпри ємство “Туван” (54024, м. Миколаїв , провулок Крізний, 11-А; ідентиф ікаційний код 22427236) на користь У правління Державного департ аменту України з питань вико нання покарань в Миколаївськ ій області в особі підприємс тва Казанківської виправної колонії № 93 Управління Держав ного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області (56022, Мик олаївська область, Казанківс ький район, с. Новоданилівка; і дентифікаційний код 08680543) борг у сумі 404999 (чотириста чотири ти сячі дев' ятсот дев' яносто дев' ять) грн. 94 коп.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю вир обничо - торговельне підприє мство “Туван” (54024, м. Миколаїв, п ровулок Крізний, 11-А; ідентифі каційний код 22427236):

- в доход Державного бю джету України (розрахунковий рахунок № 31118095700006, банк одержува ча ГУДКУ у Миколаївській обл асті, одержувач УДК у м. Микола єві; МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, код п латежу 22090200; символ звітності б анку 095) 4050 (чотири тисячі п' ятд есят) грн. державного мита;

- в доход Держбюджету Ц ентрального району м. Микола єва (розрахунковий рахунок 31 217264700006 в ГУДКУ у Миколаївській о бласті, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, пр изначення платежу: 22050003 “Оплат а витрат з інформаційно-техн ічного забезпечення розгляд у справ у місцевих господарс ьких судах”) 236 (двісті тридцят ь шість) грн. витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено “ 22” серпня 2011 року

Суддя Т.В.Гриньова-Но вицька