Рішення

від 17.08.2011 по справі 5016/1941/2011(1/127)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. Справа № 5016/1941/2011(1/127)

За позовом: Товариства з об меженою відповідальністю “В ікінг Люкс”

/54010, м. Миколаїв, вул. 6 Попере чна, 30, кв. 7/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Нікморсервіс

Ніколаєв”

/54002, м. Миколаїв, вул. Громадя нський спуск, 1/

про: стягнення 16155,20 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., до в. № 2107 від 29.06.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 ., дов. від 15.08.2011р.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою (уточ нення від 17.08.2011р.), в якій просит ь розірвати договір № 22/10 від 16. 11.2010р. про надання послуг охоро ни та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16155,20 гр н., з яких 15744,00 грн. - сума основн ого боргу, 78,94 грн. - три процен ти річних, 332,26 грн. - інфляційн і витрати.

Відповідач у відзив і проти позову заперечує, пос илається на неналежне викона ння позивачем своїх обов' я зків по охороні майна відпо відача, зазначає, що на почат ку 2011р. у позивача закінчився строк дії ліцензії на надан ня послуг з охорони власност і та громадян. З вказаних підс тав просить в задоволенні по зовних вимог відмовити.

Розглянувши надані доказ и, заслухавши в судовому засі данні пояснення представник ів сторін - суд

в с т а н о в и в:

16 листопада 2010 року між ст оронами було укладено догові р № 22/10 на надання послуг охоро ни, відповідно до п.1.1 якого поз ивач зобов' язався забезпеч ити охорону майна, яке надход ить до підприємства (відпові дача), на території Миколаївс ького морського торгівельн ого порту причал № 9, а відпові дач зобов' язується сплачу вати за це позивачу встановл ену даним договором плату.

У відповідності до п. 3.1 догов ору вартість послуг з охоро ни майна відповідача склада є 12,00 грн. за кожну годину робот и відповідального співробіт ника позивача.

На виконання умов договору позивач в період з 01.02.2011р. по 07.03.2011 р. надавав відповідачу посл уги з охорони, що підтверджує ться табелями обліку робочо го часу на обєкті відповідач а за період січень 2011р., лютий 2011р., березень 2011р., актами викон аних послуг, направленими на адресу відповідача (а.с. 18-41).

Відповідач, в порушення ум ов договору, послуги з охорон и за період з 01.02.2011р. по 07.03.2011р. не сп латив, в результаті чого за н им утворилась заборгованіст ь в сумі 15744,00 грн.

У відповідності до ст. 901 Ци вільного кодексу України, за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) з обов'язується за завданням другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення пе вної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Статтями 525, 526, 629 Цивільного к одексу України встановлено, що зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами, одностороння ві дмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного ко дексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, за пер іод 01.02.2011р. по 07.03.2011р. позивачем ці лком обґрунтовано нарахован о до стягнення три проценти р ічних в сумі 78,94 грн., інфляційн і витрати в сумі 332,26 грн.

На час розгляду справи відп овідач заборгованість в заг альній сумі 16155,20 грн. не сп латив.

Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивіль ного кодексу України догові р може бути змінено або розі рвано за рішенням суду на вим огу однієї із сторін у разі і стотного порушення договор у другою стороною та в інших випадках, встановлених дог овором або законом.

Нормою ст. 188 Господарського кодексу України передбачено , що сторона договору, яка вв ажає за необхідне змінити а бо розірвати договір, повинн а надіслати пропозиції про це другій стороні за догово ром. Сторона договору, яка одержала пропозицію про змі ну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк післ я одержання пропозиції пові домляє другу сторону про рез ультати її розгляду. У раз і якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірванн я) договору або у разі неод ержання відповіді у встано влений строк з урахування м часу поштового обігу, за інтересована сторона має пра во передати спір на вирішенн я суду. Якщо судовим рішення м договір змінено або розі рвано, договір вважається зм іненим або розірваним з дня н абрання чинності даним ріше нням, якщо іншого строку н абрання чинності не встано влено за рішенням суду.

В зв»язку з несплатою від повідачем платежів за догово ром № 22/10, позивачем на юридичну адресу відповідача був напр авлений лист № 5 від 11.04.2011р. про до строкове розірвання договор у та проект угоди про розірва ння договору про надання пос луг охорони № 22/10 від 16.11.2010р.

Відповідач у листі від 16.02.2011р . зазначив, що документи наді слані відповідачу, зокрема у года про розірвання догово ру № 22/10 від 16.11.2010р. будуть підпис ані по поверненню директора ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» з відрядження. Проте, на час зв ернення позивача із позовом до суду, відповідачем проект угоди про розірвання догово ру підписаний не був.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарськи й суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявн ість чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору. К ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як підставу своїх ви мог або заперечень.

Відповідач не спростував в имоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідч ать про відсутність заборгов аності перед кредитором за д оговірними зобов' язаннями . Посилання відповідача на не належне виконання позивачем своїх обов' язків по охоро ні майна відповідача судом д о уваги не приймаються, оскіл ьки вони не підтверджені нал ежними доказами. Щодо доводі в відповідача про відсутніст ь у позивача ліцензії на нада ння послуг з охорони власнос ті та громадян, то вони є необґ рунтованими, оскільки копія вказаної ліцензії міститьс я в матеріалах справи (а.с.56).

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушен і норми та приписи діючого за конодавства, в зв' язку з чим позивач цілком правомірно з вернувся до господарського с уду з відповідним позовом.

Враховуючи викладне не, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги щодо розірвання договору № 22/10 від 16.11.2010р. про над ання послуг охорони та стягн ення з відповідача заборгов аності в сумі 16155,20 грн. обгрунт овані нормами чинного законо давства, підтверджені матері алами справи, а тому підлягаю ть задоволенню.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 22/10 на надання послуг охорони в ід 16.11.2010 року, укладений між Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Нікморсервіс Н іколаєв”/54002, м. Миколаїв, ву л. Громадянський спуск, 1, код ЄДРПОУ 32655926/ та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Вікінг Люкс”/54010, м. Ми колаїв, вул. 6 Поперечна, 30, кв. 7, к од ЄДРПОУ 32189563/.

Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Нікморсервіс Ніколає в”/54002, м. Миколаїв, вул. Гром адянський спуск, 1, код ЄДРПОУ 32655926/ на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Вікінг Люкс”/54010, м. Мик олаїв, вул. 6 Поперечна, 30, кв. 7, ко д ЄДРПОУ 32189563/ 15 744 грн. боргу, 332, 26 грн. збитків від інфляції, 78,94 г рн. відсотків річних., судові в итрати в сумі 246,55 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ.

Видати наказ.

Рішення у відпо відності зі ст.85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржит и в апеляційному порядку ріш ення повністю або частково у порядку і строки встановлен і ст.93 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

повний текст вигото влено 18.08.2011р.