Рішення

від 28.07.2011 по справі 5023/885/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/885/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р.                                                            Справа № 5023/885/11

вх. № 885/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Койло С.В., керуючий санацією

відповідача - не з'явився   

розглянувши справу за позовом ВАТ завод "Електромаш", м. Харків  

до  ПП "ВК "Ресурс", м. Харків  

про розірвання договору та стягнення 250620,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство завод "Електромаш" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Виробнича компанія "Ресурс" (відповідач) про розірвання договору підряду № 1/20/08 від 26.08.2008 р. та стягнення з відповідача на свою користь основної заборгованості у сумі 250620,00 грн. за вказаним договором у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Представник позивача та судовий експерт до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 28.07.2011 р. за вх. № Д1424, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Позивач, через канцелярію господарського суду 28.07.2011 р. за вх. № 18508, надав копії документів згідно заяви, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Ушаков В.С., через канцелярію господарського суду 28.07.2011 р. за вх. № 14232, надав письмові пояснення, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 1/20/08 від 26.08.2008 р. (надалі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору відповідач зобов'язувався виконати у відповідності з умовами договору наступні роботи, а саме: розробка ескізного проекту фасаду будівлі; провести всі необхідні роботи зі своїх матеріалів та комплектуючих; виготовити фасадні конструкції з алюмінію; встановити фасадну конструкцію на об'єкті замовника; виконати по периметру всі необхідні приєднання до стіни будівлі.

Пунктом 4.2. договору було передбачено, що оплата за даним договором проводиться позивачем на поточний рахунок відповідача відповідно "Графіку платежів" (додаток № 2 до договору), який є невід'ємною частиною даного договору.

Розділом 2 договору був передбачений порядок та умови виконання робіт.

Відповідно до п.9.1. договору договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених договором.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору були перераховані відповідачу грошові кошти на суму 250620,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 749 від 27.08.2008 р. на суму 97000,00 грн. та банківською випискою від 27.08.2008 р., платіжним дорученням № 752 від 28.08.2008 р. на суму 59220,00 грн. та банківською випискою від 28.08.2008 р., платіжним дорученням № 800 від 17.09.2008 р. на суму 94400,00 грн. та банківською випискою від 17.09.2008 р.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем робіт за договором на дану суму та докази повернення відповідачем даної суми.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду № 1/20/08 від 26.08.2008 р. становить 250620,00 грн.

Також про наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 250620,00 грн.  станом на 17.03.2010 р. свідчить висновок № 6 спеціаліста-економіста Ушакова В.С. від 18.03.2010 р.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна  сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 250620,00 грн. підтверджуються матеріалами справи у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання договору підряду № 1/20/08 від 26.08.2008 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, господарський суд відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 2591,20 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 629, 651, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір підряду № 1/20/08 від 26.08.2008 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством завод "Електромаш" (код ЄДРПОУ 05405581) та Приватним підприємством "Виробнича компанія "Ресурс" (код ЄДРПОУ 34390045).

Стягнути з Приватного підприємства "Виробнича компанія "Ресурс" (юридична адреса: 61018, м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 48, кв. 81; фактична адреса: м. Харків, вул. Сумська, 96, 3 поверх; код ЄДРПОУ 34390045; п/р 26002297140000 в ХФ ПАТ "Укрсіббанк" "ХРУ", МФО 351641) на користь Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, код ЄДРПОУ 05405581, п/р 260037176 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589) основну заборгованість у сумі 250620,00 грн.; державне мито 2591,20 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Доленчук Д. О.

Рішення підписано 02.08.2011 р.