Ухвала
від 19.07.2011 по справі 5023/885/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" липня 2011 р. Справа № 5023/885/11

вх. № 885/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ВАТ завод "Електромаш", м. Харків

до ПП "ВК "Ресурс", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 250620,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство завод "Електромаш" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Виробнича компанія "Ресурс" (відповідач) про розірвання договору підряду № 1/20/08 від 26.08.2008 р. та стягнення з відповідача на свою користь основної заборгованості у сумі 250620,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на висновок № 6 спеціаліста-економіста ОСОБА_1 від 18.03.2010 р. Згідно даного висновку замовленням позивача на проведення експертного дослідження було винесено наступне питання: "Чи підтверджується документально заборгованість Приватного підприємства "Виробнича компанія "Ресурс" Відкритому акціонерному товариству завод "Електромаш" за станом на 17.03.2010 р. та на яку суму?", та встановлено, що заборгованість Приватного підприємства "Виробнича компанія "Ресурс" Відкритому акціонерному товариству завод "Електромаш" за станом на 17.03.2010 року становить 250620,00 грн.

Господарський суд прийшов до висновку, що висновок № 6 спеціаліста-економіста ОСОБА_1 в силу ст. 42 ГПК України не може вважатися висновком судового експерта, оскільки при вирішенні вищевказаного питання спеціаліст-економіст ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України не попереджався, у зввЂ™язку з чим вказаний висновок може містити помилкові відомості, а в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження наявності у спеціаліста-економіста ОСОБА_1 спеціальних знань на складення такого висновку.

За таких обставин ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 11.04.2011 року була призначена по справі № 5023/885/11 судова економічна експертиза та матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2 для проведення судової економічної експертизи. На вирішення судової експертизи було поставлено наступне запитання:

- Чи підтверджується документально заборгованість Приватного підприємства "Виробнича компанія "Ресурс" Відкритому акціонерному товариству завод "Електромаш" за договором підряду № 1/20/08 від 26.08.2008 р. станом на 17.03.2010 р. та на яку суму?

20.06.2011 року матеріали справи № 5023/885/11 були повернуті на адресу господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2 без виконання у зв'язку з тим, що позивачем не була оплачена вартість експертизи.

Таким чином провадження у справі підлягає поновленню.

Разом з цим господарський суд, керуючись ст. 30 ГПК України, вважає за необхідне викликати у судове засідання спеціаліста-економіста ОСОБА_1 (61118, АДРЕСА_1) для дачі пояснень з приводу складання ним висновку № 6 спеціаліста-економіста від 18.03.2010 р. та надання до суду доказів на підтвердження його повноважень на складання цього висновку.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати позивача виконати вимоги суду викладені в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 10.02.2011 р. в частині надання до суду оригіналів документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні, а саме надання до суду для огляду оригіналу висновку № 6 спеціаліста-економіста ОСОБА_1 від 18.03.2010 р. з наступними оригіналами документів, які були предметом дослідження за даним висновком:

а) рахунок-фактура № СФ-0000038 від 18.08.2008 р., на 1-му аркуші;

б) договір підряду № 1/20/08 від 26.08.08р. з додатками, на 5-ти аркушах;

в) лист приватного підприємства «Виробнича Компанія «Ресурс» від 16.09.08 р. на 1-му аркуші;

г) додаткова угода від 01.04.09 р. до договору підряду № 1/20/08 від 26.08.08р., на 1-му аркуші;

д) платіжні доручення № 749 від 27.08.08, № 752 від 28.08.08. № 800 від 17.09.08р., на 3-х аркушах;

є) виписки за рахунком № 260037176 з 01.08.08р. до 31.08.08р. та з 01.09.08р. до 30.09.08р. на 26 аркушах; ,....,

ж) Ф-3 особливий рахунок № 260037176 у Харківському ОД "ОСОБА_3 Аваль" на 3-х аркушах;

з) податкові накладні № 52 від 27.08.08р., № 53 17.09.08р. на 3-х аркушах;

к) журнали-ордери за рахунком 377 «Розрахунки з різними дебіторами» за серпень-вересень 2008р., грудень 2008р., грудень 2009р., 17 березня 20010р. на 5-ти аркушах;

л) оборотні відомості на 31.12.2008р. та на 31.12.2009р., на 2-х аркушах;

м) баланси ВАТ завод "Електромаш" на 31.12.2008р. та 31.12.2009р., на 2-х аркушах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "28" липня 2011 р. о 10:00 год.

2. Викликати у судове засідання спеціаліста-економіста ОСОБА_1 для дачі пояснень з приводу складання ним висновку № 6 спеціаліста-економіста від 18.03.2010 р. та надання до суду доказів на підтвердження його повноважень на складання цього висновку.

3. Зобов'язати спеціаліста-економіста ОСОБА_1 надати до суду письмові пояснення щодо складання ним висновку № 6 від 18.03.2010 р. та надати до суду докази на підтвердження його повноважень на складання цього висновку.

4. Надіслати спеціалісту-економісту ОСОБА_1 ухвалу суду на адресу: 61118, АДРЕСА_1.

5. Зобов'язати позивача виконати вимоги суду викладені в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 10.02.2011 р. в частині надання до суду оригіналів документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні, а саме надання до суду для огляду оригіналу висновку № 6 спеціаліста-економіста ОСОБА_1 від 18.03.2010 р. з наступними оригіналами документів, які були предметом дослідження за даним висновком: