Рішення

від 09.08.2011 по справі 5023/5777/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 5023/5777/11

вх. № 5777/11

Суддя господарського суд у Сальнікова Г.І.

при секретарі судового зас ідання Близнюкова А.І.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. в ід 01.07.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Мегапрод Компані ", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харк ів

про стягнення 28362,42 грн., згідн о договору поставки товару № 09/vip від 26.05.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Мегапрод Компані", звернувся до господ арського суду з позовною зая вою, в який просить суд стягну ти з ТОВ "Промснаб" на свою кор исть заборгованість, яка вин икла у зв'язку з неналежним ви конанням відповідачем взяти х на себе зобов'язань за догов ором поставки товару № 09/vip, укл аденим між сторонами 26.05.2008 року . Відповідно вимог позовної з аяви, заявлена до стягнення с ума заборгованості становит ь 28362,42 грн. Свої позовні вимоги п озивач обґрунтовує тим, що ві дповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, передбаче ні договором поставки товару №09/vip від 26.05.2008 року щодо своєчасн ої оплати за поставлений тов ар. Судові витрати, які склада ються із державного мита у ро змірі 283,62 грн., витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у розмірі 236,00 грн. та компенсацію витрат на послуги адвоката у розмір і 2500,00 грн., просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги у повному обсяз і.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав, заборгованість не спр остував. Про дату, час та місце розгляду справи був повідом лений належним чином за юрид ичною адресою, вказаною у поз овній заяві .

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

26 травня 2008 р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Мегапрод Компані" та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Промснаб" був укладе ний договір поставки товару (надалі - спірний договір), за я ким постачальник (позивач) зо бов' язався передати відпов ідачу у власність товар, а пок упець (відповідач) зобов'язав ся приймати товар та своєчас но оплачувати його вартість на умовах даного договору.

На виконання умов спірного договору поставки позивачем у період з червня 2008 року по лю тий 2011 року було передано у вла сність відповідачу продукці ю на загальну суму 109728,41 грн., а ві дповідач зазначений товар от римав, що підтверджується ві дповідними видатковими накл адними, засвідчені копії яки х містяться у матеріалах спр ави.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 спірно го договору оплата товару зд ійснюється відповідачем на п оточний рахунок позивача не пізніше 30 календарного дня з м оменту поставки. Датою оплат и за поставлений товар вважа ється дата зарахування грошо вих коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Судом встановлено, що відпо відачем частково повернуто т овар позивачу на загальну су му 3492,31 грн. та здійснено частко ву оплату за поставлений за д оговором № 09//vip від 26.05.2008 року това р у сумі 77873,68 грн., що підтверджу ється наданими позивачем нак ладними повернення та банків ськими виписками, копії яких залучені до матеріалів спра ви.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено, що відпов ідач в порушення норм чинног о цивільного та господарсько го законодавства України та умов договору, оплату отрима ного від позивача товару у по вному обсязі у визначені у до говорі строки не здійснив, у з в'язку з чим, у відповідача вин икла перед позивачем заборго ваність за поставлений товар в розмірі 28362,42 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов'язання з оплат и поставленого ТОВ "Мегапрод Компані" за договором постав ки товару № 09//vip від 26.05.2008 року тов ару.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Приймаючи до уваги, що відпо відач не виконав у повному об сязі передбачені договором з обов' язання по сплаті грошо вих коштів у визначений стро к, позивачем обґрунтовано пр ед' явлено до стягнення осно вний борг у сумі 28362,42 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Враховуючи, що відповідач н е надав суду належних доказі в виконання домовленості, а т акож враховуючи, що відповід но до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинн і виконуватись належним чино м і в установлений строк, позо вні вимоги позивача в сумі ос новного боргу у розмірі 28362,42 гр н. є обґрунтованими, підтверд жуються наданими суду доказа ми та підлягають задоволенню .

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адво ката у розмірі 2500,00 грн. суд зазн ачає наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що між ТОВ "Мегапрод Комп ані" та адвокатом ОСОБА_1 б уло укладено договір про вед ення справи в суді від 01.07.2011р. (т.1 а.с. 152). На виконання умов вказа ного договору позивачем було проведено оплату за надання правової допомоги за платіж ною квитанцією № 110 від 01.07.2011р. (т.1 а.с. 153).

Проте, позивачем не було над ано переліку наданих послуг, обґрунтованого розрахунку в артості наданих послуг, акту приймання-передачі робіт (по слуг), складеного між ним та а двокатом ОСОБА_1, який сві дчить про фактичне виконання робіт (послуг) адвоката визна чених в зазначеній угоді пос луг по наданню правової допо моги, оскільки з наявних в мат еріалах справи документів не вбачається, які саме роботи були проведені адвокатом.

Враховуючи викладене, суд п рийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з від повідача судових витрат на о плату послуг адвоката у розм ірі 2500,00 грн. належним чином не обґрунтовані і задоволенню н е підлягають.

За результатами розгляду с прави, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд вважає необхідним витр ати по сплаті державного мит а в розмірі 283,62 грн. та витрати н а інформаційне-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відпо відача з вини якого спір дове дено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК Ук раїни, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського п роцесуального кодексу Украї ни;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "П ромснаб" (61085, Харківська област ь, м. Харків, вул. Академіка Про скури, 1; ідент. код 24124416) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Мегапрод Комп ані" (юр. адреса: 61204, м. Харків, пр. Перемоги, 78В, к. 157; р/р 26009301100453 у відді ленні № 3708 ПАТ "Банк Форум", МФО 322948; ідент. код 35856124) 28362,42 грн. основн ого боргу, 283,62 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

У задоволенні вимог позива ча про стягнення з відповіда ча судових витрат на оплату п ослуг адвоката у розмірі 2500,00 г рн. відмовити.

Суддя Сальніко ва Г.І.

Повний текст судового р ішення підписано 12.08.2011 року.