Постанова

від 24.10.2011 по справі 5023/5777/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Справа № 5023/5777/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя О.А. Істомі на, суддя Л.М. Бабакова , суддя А.М. Білецька,

при секретарі Гурдісові й Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - АДРЕСА_1. - дов. б/н від 01.07.2011р.

відповідача - не з' явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. №4275Х/3) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 09.08.11 р. у справі № 5023/5777/11

за позовом ТОВ "Мегапро д Компані", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Хар ків

про стягнення кошті в в сумі 28 362,42 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 09.08.2011 р. (суддя Сальнікова Г.І .) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Промснаб" на користь ТОВ "Мегапрод Компані" суму основ ного боргу у розмірі 28362,42 грн., 283, 62 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. У задоволенні вимог п озивача про стягнення з відп овідача судових витрат на оп лату послуг адвоката у розмі рі 2500,00 грн. відмовлено.

Відповідач, ТОВ "Промснаб", з рішенням суду першої інстан ції не погодився, подав апеля ційну скаргу, в якій просить р ішення господарського суду Х арківської області від 09.08.2011 р. по справі № 5023/5777/11 скасувати та п рийняти нове рішення, яким ча стково відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення суд ом першої інстанції норм чин ного законодавства.

В обґрунтування своєї апел яційної скарги апелянт посил ається на те, що він не мав мож ливості надати свої заперече ння проти позову та докази на підтвердження своїх запереч ень, оскільки не був повідомл ений про дату розгляду справ и та винесення рішення по спр аві. Відповідач зазначив, що с удом першої інстанції не бул о взято до уваги, що позивачем на адресу відповідача було п оставлено товар на загальну суму 22480,10 грн., а не на суму 109728,41 грн ., що підтверджується первинн ими бухгалтерськими докумен тами, копії яких є додатками д о скарги. Тобто, на думку апеля нта, на момент винесення ріше ння відповідач мав заборгова ність перед позивачем лише 5238 ,47 грн., так як відповідачем бул а здійснена оплата поставлен ого товару на загальну суму 172 41,63 грн.

В судове засідання предста вник відповідача не з' явивс я, 20.10.2011р. на адресу суду від ньог о надійшло клопотання про ві дкладення розгляду справи дл я надання додаткового часу, щ об підготовити та надати суд у документальні докази в під твердження правової позиції .

Дане клопотання не підляга є задоволенню, оскільки відп овідач не наводить об' єктив них обставин, які б перешкоди ли йому вжити заходів для зді йснення звірки взаєморозрах унків з позивачем, а також над ати суду першої інстанції об ґрунтовані заперечення прот и позову.

Позивач, ТОВ "Мегапрод Компа ні", у відзиві на апеляційну ск аргу просить рішення суду пе ршої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення. Вважає, що дов оди, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими т а такими, що не підлягають зад оволенню, а рішення суду перш ої інстанції законним та так им, що прийняте у відповіднос ті з нормами чинного законод авства.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представника позивача, перевіривши правильність за стосування норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2008 р. між сторо нами було укладено договір п оставки товару, згідно умов я кого постачальник (позивач) з обов' язався передати відпо відачу у власність товар, а по купець (відповідач) зобов'яза вся приймати товар та своєча сно оплачувати його вартість на умовах даного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься.

Позивач виконав свої зобов ' язання за договором належн им чином та у період з червня 2 008 року по лютий 2011 року ним було передано у власність відпов ідачу продукцію на загальну суму 109728,41 грн., а відповідач заз начений товар отримав, що під тверджується відповідними в идатковими накладними, засві дчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Частиною 1 статті 530 Цивільн ого кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 спірно го договору оплата товару зд ійснюється відповідачем на п оточний рахунок позивача не пізніше 30 календарного дня з м оменту поставки. Датою оплат и за поставлений товар вважа ється дата зарахування грошо вих коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідачем частково пов ернуто товар позивачу на заг альну суму 3492,31 грн. та здійснен о часткову оплату за поставл ений за договором № 09//vip від 26.05.2008 року товар у сумі 77873,68 грн., що пі дтверджується наданими пози вачем накладними повернення та банківськими виписками, к опії яких залучені до матері алів справи.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено, що відпов ідач в порушення норм чинног о цивільного та господарсько го законодавства України та умов договору, оплату отрима ного від позивача товару у по вному обсязі не здійснив, у зв 'язку з чим, у відповідача вини кла перед позивачем заборгов аність за поставлений товар в розмірі 28362,42 грн.

За таких обставин, колегія с уддів зазначає, що місцевий г осподарський суд обґрунтова но, із посиланням на матеріал и справи та норми ЦК України, в изнав вимоги позивача в част ині стягнення основного борг у в сумі 28362,42 грн. обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

В апеляційній скарзі відпо відач не наводить жодних кон тррозрахунків щодо розміру с уми основного боргу.

Натомість заявник апеляці йної скарги зазначає, що дана справа була розглянута судо м першої інстанції за відсут ності відповідача, який не бу в належним чином повідомлени й про час та місце судового за сідання, а тому був позбавлен ий можливості надати суду св ої заперечення на позов та до кази на їх підтвердження.

Однак, судова колегія вважа є за необхідним зазначити, що відповідач не скористався с воїм процесуальним правом, т ак як ухвала господарського суду Харківської області від 13.07.2011р. про порушення проваджен ня у справі та призначення її до розгляду була надіслана с торонам у справі, в тому числі і відповідачу у відповіднос ті до ст. 64 ГПК України, що підтв ерджується штампом канцеляр ії на зворотній стороні дано ї ухвали, а також, повідомленн ями про вручення поштового в ідправлення від 19.07.2011р. та від 17.0 8.2011р. (арк. справи 1, 31 том ІІ). Крім т ого, дана справа відкладалас ь судом першої інстанції, а са ме ухвалою від 26.07.2011р., у зв' язк у з неявкою представника від повідача в судове засідання.

Колегія суддів також врахо вує, що відповідач, повідомле ний належним чином про час та місце засідання суду апеляц ійної інстанції 20.10.2011 р. (що підт верджується повідомленням в ідділення зв' язку, а.с.102), безп ідставно ухилився від направ лення в судове засідання сво го представника, що свідчить про недобросовісне використ ання даним учасником судовог о процесу своїх процесуальни х прав, в порушення вимог ст. 22 Г ПК України. Тим більш, що в суд ові засідання 20.10.2011р. по справах на 09:30 год. та на 12:00 год. були прис утні представники відповіда ча Шипілов А.Ю. (дов. б/н від 29.07.2011р .) та Гетман К.О. (дов. б/н від 20.09.2011р .).

На підставі викладеного, до води апеляційної скарги не з найшли підтвердження в матер іалах справи.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що оскаржува не рішення господарського су ду першої інстанції прийняте при повному з' ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави, у відповідності до нор м чинного матеріального та п роцесуального права, викладе ні в рішенні висновки відпов ідають обставинам справи, а т ому рішення господарського с уду Харківської області від 09.08.11 р. підлягає залишенню без з мін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання відповіда ча про відкладення розгляду справи залишити без задоволе ння.

Апеляційну скаргу залишит и без задоволення

Рішення господарського су ду Харківської області від 09.0 8.2011р. у справі № 5023/5777/11 залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до касаційної ін станції Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя О .А. Істоміна

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя А.М. Білецька

Повний текст постано ви підписаний 21.10.2011р.