Рішення

від 10.08.2011 по справі 5023/5323/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р. Справа № 5023/5323/11

вх. № 5323/11

Суддя господарського суд у Сальнікова Г.І.

при секретарі судового зас ідання Близнюкова А.І.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 222 від 19.07.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Завод сучасних ха рчових технологій", м. Харків

до ТОВ фірми "Сіверська сласть - продукт", м. Харків

про стягнення 67357,17 грн. згідн о договору № 18/02-2009/05 від 18.02.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовн ою заявою, в який просить суд с тягнути з Фірми "Сіверська сл асть - продукт" ТОВ на свою кор исть заборгованість, яка вин икла у зв'язку з неналежним ви конанням відповідачем взяти х на себе зобов'язань за догов ором поставки № 18/02-2009/05, укладени м між сторонами 18.02.2009 року. Відп овідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума з аборгованості становить 67357,17 г рн., з яких 63271,00 грн. - сума боргу з а договором; 2874,92 грн. - сума пені , нарахована за порушення стр оків оплати товару; 556,40 грн. - 3% рі чних, 654,85 грн. - сума інфляційних нарахувань. Свої позовні вим оги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взя ті на себе зобов'язання перед бачені договором поставки що до своєчасної оплати поставл еного товару. Судові витрати , які складаються з державног о мита, витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та витрат за над ання правової допомоги, прос ить суд покласти на відповід ача.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 01 л ипня 2011 року було порушено про вадження у справі № 5023/5323/11 та її р озгляд призначено на 19.07.2011 року .

У судовому засіданні 19.07.2011 ро ку було задоволено клопотанн я представника відповідача п ро відкладення розгляду спра ви та ухвалою господарського суду Харківської області ві д 19 липня 2011 року розгляд справ и було відкладено на 02.08.2011 року.

У судовому засіданні, призн аченому на 02.08.2011 року було оголо шено перерву до 10 серпня 2011 рок у. Після перерви судове засід ання продовжено у тому ж скла ді суду.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги у повному обсяз і.

Відповідач правом на участ ь свого представника у судов ому засіданні не скористався , про дату, час та місце розгля ду справи був повідомлений н алежним чином. До канцелярії суду 05 серпня 2011 року від відпо відача надійшов відзив на по зов (вх. 14969), в якому відповідач в изнає суму основного боргу, н араховані позивачем інфляці йні та 3% річних, частково у роз мірі 665,67 грн. визнає штрафні са нкції у вигляді пені та запер ечує проти позовних вимог ві дносно оплати правової допом оги. У наданому до суду 08.08.2011 рок у клопотанні (вх. 15154) представн ик відповідача просить суд в ідкласти розгляду справи для надання можливості у судово му засіданні обґрунтувати св ою позицію по справі.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання предст авника відповідача про відкл адення розгляду справи, вваж ає клопотання необґрунтован им та таким,що не підлягає зад оволенню, оскільки ст. 33 ГПК Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Ухвалою господ арського суду Харківської об ласті від 01 липня 2011 року сторо нам було запропоновано за тр и дні до судового засідання п одати до суду документи в обґ рунтування своїх позицій по справі та розгляд справи нео дноразово відкладався, тобто відповідачу був наданий час для реалізації свого права.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

18 лютого 2009 р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Завод сучасних харчових т ехнологій" та Фірмою "Сіверсь ка сласть - продукт" Товариств ом з обмеженою відповідальні стю був укладений договір по ставки № 18/02-2009/05 (надалі - спірний договір), за яким постачальни к (позивач) зобов' язався сис тематично поставляти та пере давати відповідачу у власніс ть товар, а покупець (відповід ач) зобов'язався приймати та с воєчасно оплачувати харчову продукцію на умовах даного д оговору.

Пунктом 1.2 спірного договор у сторони передбачили, що най менування, кількість і ціна п родукції визначається у узго дженій на кожну партію проду кції специфікації, яка є неві д'ємною частиною договору.

На виконання умов спірного договору поставки позивачем у період з 23 лютого 2009 року по 21 ч ервня 2009 року було передано у в ласність відповідачу продук цію на загальну суму 564124,00 грн., а відповідач зазначений товар отримав, що підтверджується відповідними видатковими на кладними та довіреностями на отримання матеріальних цінн остей, засвідчені копії яких містяться у матеріалах спра ви.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 спірно го договору оплата товару зд ійснюється відповідачем у б езготівковій формі на поточн ий рахунок позивача на умова х відстрочки платежу 7 календ арних днів з моменту отриман ня товару.

Судом встановлено, що від повідачем здійснено частков у оплату за поставлену за дог овором поставки № 18/02-2009/05 продук цію у розмірі 500853,00 грн., що підтв ерджується наданими позивач ем банківськими виписками, к опії яких залучені до матері алів справи.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено, що відпов ідач в порушення норм чинног о цивільного та господарсько го законодавства України та умов договору, оплату отрима ної від позивача продукції у повному обсязі у визначені у договорі строки не здійснив , у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заб оргованість за поставлену пр одукцію в розмірі 63271,00 грн., що, з окрема, підтверджується акто м звірки взаємних розрахункі в станом на 25 травня 2011 року, під писаним уповноваженими особ ами сторін та скріпленим печ атками.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов'язання з оплат и поставленої ТОВ "Завод суча сних харчових технологій" за договором поставки № 18/02-2009/05 від 18.02.2009 року продукції.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Враховуючи, що відповідач н е надав суду належних доказі в виконання домовленості, а т акож враховуючи, що відповід но до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинн і виконуватись належним чино м і в установлений строк, позо вні вимоги позивача в сумі ос новного боргу у розмірі 63271,00 гр н. є обґрунтованими, підтверд жуються наданими суду доказа ми та підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема: сплата неустойки; відшко дування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання; штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов'язання; пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

Умовами договору, а саме п. 5.2 спірного договору передбаче но, що у разі несвоєчасного ви конання своїх зобов'язань, ви нна сторона зобов'язана опла тити другій стороні пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, що діяла за період, з а який нараховується пеня ві д простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Позивач, відповідно до п.5.2 сп ірного Договору за порушення строків виконання зобов'яза ння нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, яка склада є 2874,92 грн. Правомірність нарах ування пені перевірена судом , вона відповідає наданому ро зрахунку, передбачена умовам и договору, в зв'язку з чим поз овна вимога в цій частині є об ґрунтованою, та такою, що підл ягає задоволенню, а вказана с ума стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми.

Позивачем зроблений розра хунок інфляційних втрат, сум а яких складає 654,85 грн., та 3% річн их, сума яких складає 556,40 грн., на дані розрахунки відповідают ь вимогам чинного законодавс тва та відносинам, що склалис я між сторонами, а тому нарахо вані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягне нню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають з адоволенню.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адво ката у розмірі 6000,00 грн. суд зазн ачає наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем було прове дено оплату у розмірі 6000,00 грн. з а надання правової допомоги за квитанцією № 01 від 23.06.2011р. (т.4 а. с. 38).

Проте, позивачем не було над ано переліку наданих послуг, обґрунтованого розрахунку в артості наданих послуг, акту приймання-передачі робіт (по слуг), складеного між ним та ад вокатом Діденко Людмилою Ана толіївною, який свідчить про фактичне виконання робіт (по слуг) адвоката по наданню пра вової допомоги, оскільки з на явних в матеріалах справи до кументів не вбачається, які с аме роботи були проведені ад вокатом.

Враховуючи викладене, прий маючи до уваги те, що витрати н а юридичні послуги не мають о бов'язкового характеру і фак т їх наявності та розмір не ма ють необхідного зв'язку з вик онанням або невиконанням дог овірних зобов'язань сторонам и, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягненн я з відповідача судових витр ат на оплату послуг адвоката у розмірі 6000,00 грн. належним чи ном не обґрунтовані і задово ленню не підлягають.

За результатами розгляду с прави, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд вважає необхідним витр ати по сплаті державного мит а в розмірі 673,57 грн. та витрати н а інформаційне-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відпо відача з вини якого спір дове дено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст . 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу Укра їни;

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопота ння представника відповідач а про відкладення розгляду с прави відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Фірми "Сіверська сласть-Продукт" товариство з обмеженою відповідальністю (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня,12А, код ЄДРПОУ 31225982) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Завод сучасних харчови х технологій" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 309, код ЄДРПОУ 34951735) 63271,00 грн. заборгованості, 2874,92 грн . пені, 654,85 грн. індексу інфляції , 556,40 грн. 3% річних, 673,57 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

У задоволенні вимог позива ча про стягнення з відповіда ча судових витрат на оплату п ослуг адвоката у розмірі 6000,00 г рн. відмовити.

Суддя Сальнік ова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 15.08.2011 року.