Постанова

від 07.10.2011 по справі 5023/5323/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Сп рава № 5023/5323/11

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Істом іна О.А., суддя Барбашов а С.В. , суддя Білецька А .М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 . за довіреністю № 222 від 19.07.2011рок у,

відповідача - ОСОБА _2. за довіреністю № 1 від 06.12.2009 р оку.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю Фір ми "Сіверська сласть-продукт ", м. Харків (вх. № 3779 Х/3) на ріш ення господарського суду Хар ківської області від 10.08.11 р. у сп раві № 5023/5323/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Завод сучасних харчових те хнологій", м. Харків

до Товариства з обмеже ною відповідальністю Фірми " Сіверська сласть-продукт", м. Х арків

про стягнення 67357,17 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до г осподарського суду з позовно ю заявою, в який просив суд стя гнути з фірми "Сіверська слас ть - продукт" ТОВ на свою корис ть заборгованість, яка виник ла у зв'язку з неналежним вико нанням відповідачем взятих н а себе зобов'язань за договор ом поставки № 18/02-2009/05, укладеним м іж сторонами 18.02.2009 року. Відпові дно вимог позовної заяви, зая влена до стягнення сума забо ргованості становить 67 357,17 грн ., з яких 63 271,00 грн. - сума боргу за д оговором; 2 874,92 грн. - сума пені, на рахована за порушення строкі в оплати товару; 556,40 грн. - 3% річни х, 654,85 грн. - сума інфляційних нар ахувань. Також позивач просив покласти на відповіда ча судові витрати, які склада ються з державного мита, витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та витрат за надання право вої допомоги.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 10.08.2011р. по справі № 5023/5323/11 (суддя Сал ьнікова Г.І.) позов задоволено . Стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю Фірм и "Сіверська сласть-продукт", м . Харків на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Завод сучасних харчових т ехнологій" 63271,00 грн. заборгован ості, 2 874,92 грн. пені, 654,85 грн. індек су інфляції, 556,40 грн. 3% річних, 673,57 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. У задоволенні вимог п озивача про стягнення з відп овідача судових витрат на оп лату послуг адвоката у розмі рі 6 000,00 грн. відмовлено.

Відповідач з даним рішення м господарського суду не пог одився, подав апеляційну ска ргу, в якій посилаючись на пор ушення та неправильне застос ування судом норм матеріальн ого та процесуального права, просить рішення господарсь кого суду Харківської област і від 10.08.2011р. у даній справі змін ити та зменшити суму штрафни х санкцій (пені) з 2 874,92 грн. до 665,67 г рн. Заявник скарги вказує на т е, що він у відзиві на позов у п орядку ст. 267 ГК України просив суд першої інстанції у задов олені позовних вимог про стя гнення пені у розмірі (2874,92 - 665,67= 2209,25) 2 209,25 грн. відмовити в зв' язк у зі спливом строку позовної давності.

Позивач вважає оскаржуван е рішення законним і обґрунт ованим і підстав для його ска сування не вбачає, в зв' язку з чим просить рішення суду п ершої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в апеляційну скаргу, а предст авник позивача заперечував п роти задоволення апеляційно ї скарги і просив рішення суд у першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши правильність застосування норм процесуал ьного права, колегія суддів Х арківського апеляційного го сподарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволен ню не підлягає, виходячи з нас тупного..

Як свідчать матеріали спра ви. 18.02.2009 р. між ТОВ "Завод сучасн их харчових технологій" (нада лі - Поставщик, позивача) та ф ірмою "Сіверська сласть - прод укт" ТОВ (надалі - Покупець, ві дповідач) був укладений дого вір поставки № 18/02-2009/05 (надалі - До говір), за яким Постачальник з обов' язався систематично п оставляти та передавати Поку пцю у власність товар, а Покуп ець зобов'язався приймати та своєчасно оплачувати харчов у продукцію на умовах даного договору.

Пунктом 1.2 Договору визначе но, що сторони передбачили, що найменування, кількість і ці на продукції визначається у узгодженій на кожну партію п родукції специфікації, яка є невід'ємною частиною догово ру.

Згідно з пунктом 2.1. Договору , ціна продукції узгоджуєтьс я з Покупцем за 3 дня до відван таження та зазначається у сп ецифікації на партію продук ції.

Відповідно до пункту 2.2. Дого вору, загальна сума договору визначається сумою продано ї продукції за специфікація ми протягом строку дії даног о договору.

Покупець здійснює оплату в артості продукції на умовах відстрочення платежу - 7 кал ендарних днів (пункт 2.3. Догово ру).

Згідно з пунктом 7.1. Договору , даний договір вступає в дію з моменту його підписання упо вноваженими представники об ох сторін та діє до 31.12.2010р. за вик люченням випадку, якщо до мом енту закінчення дії договору не здійснено кінцевий взаєм орозрахунок сторін. У даному випадку дія договору продов жується до кінцевого взаємор озрахунку сторін.

Судом першої інстанції вст ановлено, що на виконання умо в Договору позивачем у періо д з 23.02.2009 року по 21.06.2009 року було пе редано у власність відповіда чу продукцію на загальну сум у 564 124,00 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями видатковими накладн ими та довіреностями на отри мання матеріальних цінносте й.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем договірних зобо в' язань позивач 01.03.2011р. зверну вся до відповідача з претенз ією № 60 про стягнення заборгов аності в розмірі 63271,00 грн., яка з алишилась без відповіді та б ез задоволення.

Таким чином, у відповідача п еред позивачем утворилась за боргованість за поставлену п родукцію в розмірі 63 271,00 грн., що зокрема, підтверджується ак том звірки взаємних розрахун ків станом на 25.05.2011 року, підпис аним уповноваженими особами сторін та скріпленим печатк ами.

Вказані обставини стали пі дставою для звернення позива ча 29.06.2011р. до господарського суд у з позовною заявою про стягн ення з відповідача на свою ко ристь заборгованості у розмі рі 63 271,00 грн. - суми боргу за дого вором; 2 874,92 грн. - суми пені, нара хованої за порушення строків оплати товару; 556,40 грн. - 3% річних , 654,85 грн. - суми інфляційних нара хувань та 6 000, 00 грн. витрат на оп лату послуг адвоката.

Згідно статті 509 ЦК України та статті 173 ГК України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни та статті 526 ЦК України, я ка містить аналогічні положе ння, зобов`язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до закону, інших акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов`язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, якщо у зобов`яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно ві длягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК Укр аїни, господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Прийнявши до уваги, що відпо відач не надав доказів сплат и суми основної заборгованос ті у розмірі 63 271,00 грн. колегія с уддів погоджується з судом п ершої інстанції стосовно зад оволення вимог позивача в ці й частині позову.

У відповідності із ст. 625 ЦК У країни, боржник який простро чив виконання зобов' язання , за вимогою кредитора повине н сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також 3% річних з прос троченої суми боргу. За таких підстав, колегія суддів тако ж вважає, що суд першої інстан ції дійшов обґрунтованого в исновку, що вимога позивача п ро стягнення з відповідача 654, 85 грн. інфляційних втрат за пе ріод з березня 2011р. по травень 2 011р. та 556,40 грн. 3% річних за періо д з 01.03.2011р. по 15.06.2011р. є обґрунтован ими, правомірними та такими, щ о підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про ст ягнення з відповідача суми п ені в розмірі 2 874,92 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Пунктами 1 та 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитор ові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобо в'язання за кожен день прос трочення виконання.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями у цьом у Кодексі визначаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов' язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежне виконання гос подарського зобов' язання.

Статтею 232 ГК України встано влено, що нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців, від дня к оли зобов' язання мало бути виконано.

Згідно з пунктом 5.2. Договор у, за несвоєчасного виконанн я своїх зобов'язань, винна ст орона сплачує інший стороні пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що діє за пе ріод, за який нараховується п еня від простроченої суми за кожен день прострочення пла тежу.

У зв' язку з чим, колегія су ддів погоджується з судом пе ршої інстанції в частині стя гнення з відповідача на кори сть позивача пені у розмірі 2 874,92 грн. за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010 р., оскільки її нарахування пі дтверджується наданим розра хунком здійсненим в межах по зовної давності, ґрунтується на умовах договору та відпов ідає вимогам чинного законод авства.

Стосовно вимог позивача пр о стягнення з відповідача су дових витрат на оплату послу г адвоката у розмірі 6 000,00 грн., к олегія суддів вважає, що суд п ершої інстанції правомірно залишив їх без задоволення, о скільки вини є необґрунтован ими.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що місцевий господарський с уд, приймаючи оскаржуване рі шення, повністю дослідив обс тавини, які мають значення дл я справи, правильно застосув ав норми матеріального та пр оцесуального права, а тому пі дстави для скасування або зм іни вказаного рішення відсут ні, а апеляційна скарга є необ ґрунтованою і задоволенню н е підлягає.

Керуючись статтями 4-7, 32, 33, 43, 99 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 ГП К України, колегія суддів Хар ківського апеляційного госп одарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю Фірми "Сіверська сла сть-продукт", м. Харків залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від10.08 .2011 року по справі № 5023/5323/11 залишит и без змін.

Дана постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 07.10.2011р.