Рішення

від 15.08.2011 по справі 5023/4234/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/4234/11

вх. № 4234/11

Суддя господарського суд у Задорожна І.М.

при секретарі судового за сідання Цирук О.М.

за участю представників ст орін:

прокурора - Нігруца Р.А. (пос відчення НОМЕР_1 від 14.07.2011р.).

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 07 /717 від 11.07.2011р.). відповідача - не з*я вився.

розглянувши справу за поз овом Військового прокуро ра Харківського гарнізону, м . Харків в інтересах держав и, в особі Державного підпр иємства Міністерства оборо ни України "Харківський меха нічний завод", м Харків

до Дочірнього підприємс тва "Харпром" АТ "Харпром", м. Ха рків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Військова прокуратур а Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємс тва Міністерства оборони Ук раїни "Харківський механічни й завод" м Харків звернулась до господарського суду з по зовною заявою до Дочірнього підприємства "Харпром" Акціо нерного товариства "Харпром ", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача забо ргованість по договору №102/04-01 від 01.04.2010 року в сумі 2 330 та неуст ойку в сумі 127,52 грн., посилаючис ь на укладення між Державн им підприємством Міністерс тва оборони України "Харківс ький механічний завод" та Доч ірнім підприємством "Харпро м" АТ "Харпром" договору зберіг ання №102/04-01 від 01.04.2010 року, відпові дно до умов якого позивач пр ийняв на зберігання майно, пр оте відповідач свої зобов'яз ання щодо оплати переданог о на зберігання майна не вик онав, що стало причиною зверн ення прокурора з позовом.

Ухвалою господарського су ду від 01.06.2011 року порушено про вадження у справі №5023/4234/11, розгл яд справи призначено на 15.06.2011 р оку.

Ухвалами господарського с уду від 15.06.2011 року та від 04.07.2011 рок у розгляд справи відкладався , у зв'язку із неявкою предста вників позивача та відповіда ча в судові засідання.

Ухвалою господарського су ду від 14.07.2011року задоволено кло потання представника проку ратури та продовжено термін розгляду спору на п'ятнадцят ь днів на підставі ч.3 ст.69ГПК У країни.

В судовому засіданні 09.08.2011 р оку була оголошена перерва до 15.08.2011 року.

Представники прокуратури та позивача в судовому засід анні 15.08.2011р. за вх.№19676 від 15.08.2011року надали узгоджену заяву про з меншення позовних вимог, в як ій просять суд стягнути з від повідача 1330,0 грн. основного бо ргу та пені в сумі 127,52 грн.

Враховуючи, що згідно ст.22 ГП К України позивач вправі до п рийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позов у або зменшити розмір позовн их вимог, суд приймає заяву по зивачу як таку, що не суперечи ть інтересам сторін та діючо му законодавству.

Відповідач в судове засіда ння 15.08.2011 року не з'явився, про п ричини неявки суд не повідом ив, за вх.№15482 від 10.08.2011 року надав відзив на позовну заяву в як ому не заперечує проти уклад ення між сторонами договору зберігання №102/04-01 від 01.04.2010 року та просить суд залучити до м атеріалів справи оригінали п латіжних доручень №651 від 24.11.2010 р оку на суму 1000,0грн., №673 від 16.12.2010 ро ку на суму 1000,0 грн., №727 від 02.03.2011 рок у на суму 200,0грн., №786 від 22.06.2011 року на суму 1000,0 грн., в підтвердженн я оплати заборгованості за д оговором зберігання №102/04-01 від 01.04.2010 року.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе здійсни ти розгляд справи за наявним и у справі і додатково подани ми на вимогу суду матеріалам и і документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позов, дослідивши матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника прокурату ри та позивача, всебічно та по вно дослідивши надані учасни ками судового процесу докази , суд встановив наступне.

01 квітня 2010 року між Державн им підприємством Міністерс тва оборони України Харківс ький механічний завод та Доч ірнім підприємством "Харпро м" АТ "Харпром" було укладено д оговір зберігання №102/04-01.

Відповідно до умов п.1.1 дого вору зберігач зобов'язуєтьс я прийняти на відповідальне зберігання майно відповідно акту приймання - передачі або накладної, що належить покла жодавцю та повернути його на вимогу останнього. Поклажод авець зобов'язується переда ти своє майно на зберігання з а плату визначену договором і виконати всі умови даного договору належним чином.

Пунктом 1.3. договору сторона ми передбачено, що кількість , вартість і строк зберігання майна вказується в наклад ній при прийомі майна.

Розділом третім договору (п .3.1) сторони передбачили, що при йомка - передача майна від по клажодавця до зберігача і в зворотньому порядку (тобто в идача майна поклажодавцю) зд ійснюється шляхом оформлен ня акту прийому - передачі аб о приходної (видаткової) накл адної належним чином оформле ної. Накладні та акти підпису ються повноважними представ никами сторін (дані повноваж ення особи підтверджуються довіреністю).

Розділом четвертим догово ру ( п.4.1., п.4.2.) сторони передбачи ли, що вартість за зберігання у місяць складає 925,0грн., ПДВ 20%: 18 5,0грн. Всього за місяць за збер ігання - 1110,0грн. Плата за збері гання згідно п.4.1. цього догово ру перераховується поклажо давцем щомісячно до 10 числа місяця, слідуючого за звітни м.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач виконав свій обов'язок за договором, надав відповідачеві послуги зі зб ерігання, відповідно до акті в приймання - передачі робіт (надання послуг) №МЗ - 0000447 від 31.10.20 10 року на суму 1110,0грн., №МЗ-0000493 від 30.11.2010 року на суму 1110,0грн., №МЗ -0000550 від 29.10.2010 року, які скріплені пі дписами сторін та виставив в ідповідачеві на оплату раху нки - фактури №МЗ-0000837 від 31.10.2010 рок у на суму 1110,0грн., №МЗ - 0000909 від 30.11.2010 року на суму 1110,0грн., № МЗ - 0001003 від 31.12.2010 року на суму 1110,0грн.

Господарським судом встан овлено, що договір зберіганн я №102/04-01 укладений сторонами 01.04.2 010р. припинив свою дію 31.12.2010 року, проте відповідач вимоги поз ивача щодо оплати наданих п озивачем послуг в термін пе редбачений договором не вико нав, а тому з урахуванням змен шених позивачем позовних вим ог, заборгованість становит ь в сумі 1330,0 грн.

Посилання відповідача у в ідзиві на позовну заяву сто совно погашення відповідач ем спірної заборгованості, с уд не приймає до уваги, оскіл ьки надані відповідачем пла тіжні документи містять зов сім інші призначення платежу , які не відповідають укладен ому між сторонами договору з берігання №102/04-01 від 01.04.2010 року.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам су д виходить з наступного.

Згідно ст. 936 Цивільного коде ксу України за договором збе рігання одна сторона (зберіг ач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою ст ороною (поклажедавцем) і пове рнути її поклажедавцеві у сх оронності.

Частиною першою ст.946 ЦК Укр аїни передбачено, що плата за зберігання та строки її вне сення встановлюються догов ором зберігання.

Частиною першою статті 901 Ци вільного кодексу України, пе редбачено, що за договоро м про надання послуг одна сто рона (виконавець) зобов'язуєт ься за завданням другої сто рони (замовника) надати посл угу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазнач ену послугу, якщо інше не вста новлено договором.

Частиною першою статті 903 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'яз аний оплатити надану йому по слугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

У відповідності до ст. 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до ува ги викладені обставини, та вр аховуючи те, що відповідачем заборгованість зі сплати на даних позивачем послуг зі зб ерігання не погашена, відпов ідач не надав суду жодного до кументу, який би спростовува в позовні вимоги, за таких обс тавин, позовні вимоги позива ча про стягнення заборговано сті за договором зберігання №102/04-01 в сумі 1330,0грн. належно обґр унтовані, доведені матеріала ми справи та такі, що підлягаю ть задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України виконання зобов' язання може забезпеч уватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов' язання.

Відповідно до ст.549 Цивільно го кодексу України, пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день про строчення виконання.

У відповідності до п.5.2. дого вору, сторони передбачили, що за кожен день прострочки оп лати за зберігання поклажед авець сплачує неустойку в ро змірі подвійної облікової с тавки НБУ.

За прострочення оплати за зберігання позивач нарахув ав відповідачу пеню у сумі 127,52 грн. за 129 днів, відповідно до ум ов договору та норм діючого з аконодавства України.

Приймаючи до уваги, що відпо відач не виконав передбачені договором зобов' язання по сплаті грошових коштів у стр ок, встановлений договором, п еня у сумі 127,52 грн. грн. підляга є стягненню на користь позив ача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов на вимога прокурора є обґрун тованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсяз і.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат, суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Таким чином, відповідно до с татті 49 Господарського проце суального кодексу України де ржавне мито у розмірі, передб аченому статтею 3 Декрету Каб інету Міністрів України "Про державне мито", що становить 1 02,0 грн., та згідно зі статтею 44 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 236,0 гривень слід покласти н а відповідача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 901, 936, 94 6 Цивільного кодексу України , ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Прийняти зменшені по зовні вимоги прокуратури та позивача вх.№19676 від 15.08.2011 року д о розгляду.

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути з Дочірнього підп риємства "Харпром" Акціонерн ого товариства "Харпром" (61166, Ха рківська обл., м. Харків, Дзерж инський р-н, вул. Бакуліна, буд .13, код 31644777, р/р 26001830783820 у ХФ АКБ "Укрсо цбанк", МФО 351016) на користь Держа вного підприємства Міністер ства оборони України Харківс ький механічний завод (61177, м. Х арків, вул. Залютинська, буд. 6, к од 08248877, р/р 26005301810305 БВ №5 філії "Відді лення ПАТ "Промінвестбанк" в м . Харкові, МФО 351458) - 1330,0 грн. основн ого боргу, пеню в сумі 127,52 грн.

Стягнути з Дочірнього підп риємства "Харпром" Акціонерн ого товариства "Харпром" (61166, Ха рківська обл., м. Харків, Дзерж инський р-н, вул.Бакуліна, буд .13, код 31644777, р/р 26001830783820 у ХФ АКБ" Укрсо цбанк", МФО 351016) на користь держа вного бюджету України (відді лення державного казначейст ва м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, ра хунок 31110095700002 в Управління держа вного казначейства у Харківс ький області, МФО 851011, код бюдже тної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державног о мита.

Стягнути з Дочірнього під приємства "Харпром" Акціонер ного товариства "Харпром" (61166, м. Харків, Дзержинський р-н, ву л.Бакуліна,буд.13, код 31644777, р/р 260018307838 20 у ХФ АКБ" Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - У ДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної к ласифікації 22050003, символ звітн ості банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати накази після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя З адорожна І.М.

Повне рішення складено 19.08.2011 року.