Рішення

від 12.08.2011 по справі 5023/4784/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2011 р. Справа № 5023/4784/11

вх. № 4784/11

Суддя господарського суд у Прохоров С.А.

при секретарі судового зас ідання Кононенко О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., за дов .

відповідач - ОСОБА_2, дире ктор

розглянувши справу за поз овом Сільськогосподарськ ого ТОВ "Урожай"

до ТОВ "Золотий Гепард", м . Харків

про стягнення грошової сум и у розмірі 723 145,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Сільськогосподарського ТОВ "Урожай" про стягнення з ТОВ "З олотий Гепард" грошової суми у розмірі 723145,13 грн., як загальну суму повернення сплаченої з а товар грошової суми та збит ків, спричинених поставкою н еякісного товару з урахуванн ям списаної пшениці, упущено ї вигоди, виплаченої заробіт ної плати працівникам компле ксу та лізингових платежів.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі та просить суд їх з адовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечує у повному обс язі з підстав викладених у пи сьмових запереченнях.

В судовому засіданні 09.08.2011 ро ку оголошувалась перерва до 12.08.2011 року.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх позовних вимог або з аперечень на позов, в зв' язк у з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми справи.

Суд, розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дійшов в исновку щодо можливості зад оволення позову через насту пне:

12.07.2010 року Товариство з обмеж еною відповідальністю «Золо тий Гепард» (Далі - Відповідач ), в особі директора ОСОБА_2 , діючого на підставі статуту , з одного боку та Сільськогос подарське товариство з обмеж еною відповідальністю «Урож ай» (Далі - Позивач), в особі дир ектора ОСОБА_4, діючого на підставі статуту, з іншого бо ку, уклали Договір купівлі-пр одажу №3152/01 (Далі -Договір) в м. Ха рків.

За укладеним Договором Від повідач зобов'язувався вигот овити та продати подрібнювач соломи універсальний (ПСУ 1200), а Позивач зобов'язувався при йняти та оплатити даний това р. В цій частині сторони сумлі нно виконали свої зобов'язан ня.

Відповідно до п. 8.3 Договору в ідповідач гарантує справну р оботу виготовленого обладна ння на протязі 12 місяців з мом енту здавання його в експлуа тацію за умови дотримання По зивачем експлуатаційних вим ог, відповідно до технічної д окументації.

Вартість товару становила 138 700,00 грн.

Згідно з п. 8.2 у випадку поста вки неякісного товару повинн а бути складена дефектна від омість з залученням фахівців з боку позивача і відповідач а, з наступним усуненням недо ліків за рахунок відповідача .

Поставка товару відбулася та 12.01.2011 р. в с. Водяне Шполянсько го району Черкаської області пройшло проведення пусконал агоджувальних випробувань т ехнологічної лінії ГТЛ-520 (СТО В «Урожай») виробництва пали вних пелет (паливні гранули) з соломи, про що було складено в ідповідний Акт представника ми Позивача, та представника ми ТОВ «Грантех». В цих випроб уваннях було вперше задіяне ПСУ 1200, який було придбано пози вачем у відповідача за догов ором купівлі-продажу №3152/01.

Як свідчать витяги з цього А кту: «...Технологічна лінія ГТЛ -520 змонтована у відповідності з вимогами проекту ТОВ «І.С.К. Інженірінг», діючих техноло гічних норм та паспортних да них на обладнання. У той же час на пристрій Подрібнювач Сол оми Універсальний ПСУ 1200 відс утня технічна документація ( паспорт)»

«..в процесі запуску лінії Г ТЛ-520 12.01.2011 в технологічному режи мі при завантаженні солом'ян ими тюками (пшениця) стався зб ій у роботі ПСУ 1200, виражений в аварійній зупинці лінії. Збі й стався в результаті обриву транспортера подачі тюків у пристрої ПСУ 1200 і руйнування п риводних ременів. Також в при строї ПСУ 1200 відбулося засміч ення головок подрібнюючих пр истроїв та зависання сировин и в гнучких шлангах, в результ аті чого - подальша робота вир обничої лінії неможлива».

В зв'язку з викладеним, наст упного дня, 13.01.2011 р. позивач наді слав запит відповідачеві з в имогою про складення дефектн ої відомості у відповідності до п. 8.2 Договору, з проханням н аправити представника Відпо відача на протязі трьох днів . Запит було направлено реком ендованим листом з повідомле нням про вручення. Запит було отримано відповідачем, про щ о свідчить той факт, що 19.01.2011 р., ОСОБА_2 (Директор ТОВ «Золот ий Гепард») поставив свій під пис в повідомленні про вруче ння.

21 січня 2011 р. від відповідача н а адресу позивача надійшов л ист, в якому відповідач повід омляв, що він направляє свого повноважного представника ОСОБА_3 для участі у комісі ї для виявлення причин виход у із ладу подрібнювача солом и універсального та визначен ня строків їх усунення. Однак в даному листі не містилося ж одних строків прибуття предс тавника відповідача.

У зв'язку з несвоєчасним отр иманням листа відповідача ві д 21.01.2011року позивач в свою чергу 24.01.2011 року повторно звернувся д о відповідача з запитом напр авити його представника для складення дефектної відомос ті, зазначивши, що у випадку не прибуття представника відпо відача, товарно-технічна екс пертиза проданої відповідач ем продукції буд проведена б ез його участі. Відповідь на д аний запит було продубльован о відповідачем 25 січня 2011 року.

27.01.2011 року позивач направив о станнє повідомлення відпові дачеві , в якому зауважив, що у зв'язку з неприбуттям предст авника відповідача товарно-т ехнічна експертиза буде пров едена без його участі. У відп овіді відповідача, яка надій шла того ж дня, останній кате горично заперечував проти пр оведення будь-яких односторо нніх дій з боку позивача, і все ж таки надіслав трьох своїх п редставників.

31 січня 2011 року відбулися пус коналагоджувальні випробув ання подрібнювача соломи ПСУ 1200, за участю трьох представни ків позивача і трьох предста вників відповідача, про що ск ладено відповідний Акт, підп исаний сторонами.

За змістом цього Акту: «...в ре зультаті проведення випробу вань було встановлено:

1.Систематично засмічено го ловки подрібнювача.

2.Швидкість подачі вихідної сировини дуже мала.

3.Пристрій ПСУ 1200 не подає гот ової продукції в бункер.

Для забезпечення безпереб ійної роботи технологічної л інії з виробництва паливних пелетів з с/г сировини в даном у виготовленні пристрою, ПСУ 1200 не придатне».

Крім того, 31 січня 2011 року тако ж за участю як представників позивача так і представникі в відповідача було складено Акт зовнішнього огляду прист рою для подрібнення соломи П СУ 1200, згідно якого: «При візуал ьному огляді виявлено обрив ланцюга транспортера подачі вихідної сировини, інших вид имих дефектів не виявлено».

Вказаними актами, які було с кладено за участю представни ків відповідача було зафіксо вано факт поставки неякісної продукції. Цей факт також бул о зафіксовано Протоколом "Ан алізу роботи Лінії ГТЛ-700" від 16 .03.2011 року (копії актів містятьс я в матеріалах справи).

Суд також вважає за необхід не зазначити, що з пристрою ПС У 1200, який було придбано позива чем у відповідача, починаєть ся технологічний цикл виробн ицтва гранульованого біопал ива з соломи, а тому весь цей ч ас комплекс простоює. Випуск готової продукції не відбув ається, а отже, позивач - СТОВ « Урожай» несе збитки.

Домовитися з приводу мирно го вирішення спору сторонам не вдалося, а тому СТОВ "Урожа й" вимушено було придбати Под рібнювач соломи у іншого кон трагента згідно Договору куп івлі-продажу №3/05/11 від 18.05.2011 року ( копія договору міститься в м атеріалах справи).

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Відповідно до ст. 673 Цивільно го кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповід ає умовам договору купівлі-п родажу. У разі відсутності в д оговорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавец ь зобов'язаний передати поку пцеві товар, придатний до мет и, з якою товар такого роду зви чайно використовується.

Згідно ч. 1 ст. 264 Господарсько го кодексу України матеріаль но-технічне постачання та зб ут продукції виробничо-техні чного призначення і виробів народного споживання як влас ного виробництва, так і придб аних у інших суб'єктів господарювання, здійсн юються суб'єктами господар ювання шляхом поставки, а у ви падках, передбачених цим Код ексом, також на основі догово рів купівлі-продажу.

Якість товарів, що поставля ються, повинна відповідати с тандартам, технічним умовам, іншій технічній документаці ї, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам ), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ч. 1 ст. 268 ГК У країни).

Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивіл ьного кодексу України у разі істотного порушення вимог щ одо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усуну ти, недоліків, усунення яких п ов'язане з непропорційними в итратами або затратами часу, недоліків, які виявилися нео дноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець м ає право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаче ної за товар грошової

суми ;

2) вимагати заміну товару.

Згідно ч. 5 ст. 268 Господарсько го кодексу України у разі пос тавки товарів більш низької якості, ніж вимагається стан дартом, технічними умовами ч и зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від пр ийняття і оплати товарів, а як що товари уже оплачені покуп цем, - вимагати повернення спл аченої суми.

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги той факт, що якість поставленої продук ції (товару) не відповідала ум овам Договору купівлі-продаж у №3152/01 вимога позивача щодо по вернення сплачених за товар коштів у розмірі 138 700,00 грн. обґр унтована та відповідає вимог ам діючого законодавства.

У відповідності до п. 1 ст. 626 Ци вільного кодексу України -" до говором є домовленість дв ох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків”.

Також у відповідності до п. 1 ст. 629 Цивільного кодексу Укра їни -" договір є обов'язковим д ля виконання сторонами”.

Крім цього у відповідності до ст.173 Господарського кодек су України, - “Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госпо дарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобо в'язана сторона, у тому числ і боржник) зобов'язаний вчин ити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ лена сторона, у тому числі кр едитор) має право вимагати ві д зобов'язаної сторони викон ання її обов'язку”.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Госпо дарського кодексу України -" с уб'єкти господарювання та і нші учасники господарських відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться”.

Статтею 179 ГК України встано влено, що майново-господарсь кі зобов' язання, які виника ють між суб' єктами господар ювання або між суб' єктами г осподарювання і не господарю ючими суб' єктами - юридични ми особами на підставі госпо дарських договорів, є господ арсько-договірними зобов' я заннями.

Виконання господарських з обов' язань забезпечується заходами захисту прав та від повідальності учасників гос подарських відносин, передба чених законодавством Україн и.

Суд зазначає, що п. 1 ст. 224 ГК Ук раїни, передбачено, - що учасни к господарських відносин, як ий порушив господарське зобо в'язання або установлені вим оги щодо здійснення господар ської діяльності, повинен ві дшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законн і інтереси якого порушено.

Відповідно до п. 2 зазн аченої статті вказується, що під збитками розуміються в итрати, зроблені управленою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК Україн и, - до складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включаються: додаткові витрати (штрафн і санкції, сплачені іншим суб 'єктам, вартість додаткових р обіт, додатково витрачених м атеріалів тощо), понесені сто роною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'я зання другою стороною.

Також, суд зазначає, що відп овідно до п. 1 ст. 22 Цивільного к одексу України, - особа, якій з авдано збитків у результаті порушення її цивільного пр ава, має право на їх відшкодув ання.

Відповідно п. 2 ст.22 ЦК Україн и збитками є:

1) втрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які б особа могла ре ально отримати при звичайних обставинах, якби її право не б уло порушено (упущена вигода ).

Пунктом 3 зазначеної с татті передбачено, - збитки в ідшкодовуються у повному об сязі, якщо договором або зако ном не передбачено відшкодув ання у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст.225 ГК України розмі р збитків, що виникли в резуль таті господарського правопо рушення, доводиться потерпіл им суб'єктом господарювання.

Як встановлено судом під ча с розгляду справи по суті пос тавки неякісного товару спри чинила для позивача як реаль ні збитки так і упущену вигод у.

Як свідчать матеріали спра ви збитки позивача через про стій комплексу з випуску гра нульованого біопалива стано м на 22.05.2011 року складаються з ро зміру збитків за списану сол ому в сумі 102 270, 00 грн., виплаченої заробітної платні робочим в иробничого комплексу гранул ьованого біопалива з соломи у розмірі 85 187,71 грн., упущеної ви годи в сумі 280 416,00 грн. та 116 571,42 грн. с плачених лізингових платежі в.

Відповідно до наявної в мат еріалах справи довідки від 26.0 4.2011 року про вартість заготовл еної та списаної соломи для о б'єкта "виробничий комплекс г ранульованого біопалива з со ломи в с. Водяне Шполянського р-ну Черкаської області" скла дає 102 270,00 грн. із розрахунку: заг отовлено для виробництва 3248 т . вартістю 150,00 грн. за одну тону н а загальну суму 487 200,00 грн. та спи сану у кількості 681,8 т. на суму 102 270,00 грн.

Крім того, у відповідності д о наданої позивачем довідки №177 від 10.05.2011 року за період січе нь-квітень 2011 року сума нарахо ваної заробітної платні робо чим виробничого комплексу гр анульованого біопалива з сол оми та сума нарахувань на зар обітну платню загалом склада є 85 187,71 грн.

Також відповідно до надано го позивачем розрахунку розм ір упущеної вигоди складає 280 416 грн. із розрахунку невиробл еної продукції відповідно до проектної потужності виробн ичого комплексу гранульован ого біопалива з соломи за пер іод 69 днів з 15.01.2011 року по 22.05.2011 року .

Крім того, за період грудень 2010 - квітень 2011 під час простою к омплексу з випуску гранульов аного біопалива за лінію гра нулювання ГТЛ-700 по договору № 23-10-277стс-фл/480 від 20.07.2010 р. СТОВ «Урож ай» було сплачено наступні л ізингові платежі (відповідно до Довідки бід 10.05.2011 №178):

- 27.12.2010р. - 58285,71 грн. (платіжне доруч ення №767)

- 17.02.2010 р. - 12460,00 грн. (платіжне доручення №92)

- 28.02.2011 р. - 45 825,71 грн. (платіжне доручення №125)

Загалом сума сплачених ліз ингових платежів становить 1 16 571,42 грн.

Згідно вимог діючого закон одавства України для застосу вання такої міри відповідаль ності як відшкодування збитк ів, потрібна наявність повно го складу цивільного правопо рушення: протиправна поведін ка, дія чи бездіяльність особ и, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною пов едінкою та збитками, вина пра вопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, протиправна поведін ка та вина відповідача (право порушника), шкідливий резуль тат такої протиправної повед інки (збитки) та причинний зв'я зок між поведінкою та збитка ми доведений суду позивачем та підтверджений належними п исьмовими доказами, а саме: Ак том пусконалагоджувальних в ипробувань технологічної лі нії ГТЛ-520 виробництва паливни х пелет з соломи від 12.01.2011 року, А ктом пусконалагоджувальних випробувань подрібнювача со ломи ПСУ -1200 від 31.01.2011 року, Актом зовнішнього огляду пристрою для подрібнювача соломи ПСУ -1200 від 31.01.2011 року, Протоколом "Ана лізу роботи лінії ГТЛ-700" від 16.03. 2011 року, довідкою від 26.04.2011 року п ро вартість заготовленої та списаної соломи для об'єкта "в иробничий комплекс гранульо ваного біопалива з соломи в с . Водяне Шполянського р-ну Чер каської області" , довідкою №17 7 від 10.05.2011 року за період січень -квітень 2011 року про суму нарах ованої заробітної платні роб очим виробничого комплексу г ранульованого біопалива з со ломи та суму нарахувань на за робітну платню, довідкою про сплачені лізингові платежі в частині відшкодування вар тості лінії гранулювання ГТЛ -700 від 10.05.2011 року, розрахунком су ми упущеної вигоди у відпові дності до розрахунку невиро бленої продукції відповідно до проектної потужності вир обничого комплексу гранульо ваного біопалива з соломи за період 69 днів з 15.01.2011 року по 22.05.2011 р оку, наявними у справі копіям и платіжних доручень та мате ріалами листування між сторо нами, що відбувалось на стаді ї досудового врегулювання сп ору.

Таким чином, позивачем нада но суду належні докази, які б п ідтверджували розмір понесе них збитків та витрат, а також доведено суду наявність в ді ях саме відповідача повного складу цивільного правопору шення (наявність причинного зв'язку та вини правопорушни ка) який є єдиною підставою за стосування такої міри відпов ідальності як відшкодування збитків.

Загальна сума коштів яка пі длягає стягненню з відповіда ча складає 138 700 грн. (сума сплаче на за товар) + 102 270 грн. (розмір спи саної соломи) + 280 416 грн. (упущена вигода від реалізації проду кції) + 85 187,71 грн. (заробітна плата ) + 116 571,42 (лізингові платежі), а заг алом 723 145,13 грн.

Згідно ст.34 ГПК України обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні б ути підтверджені певними з асобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оціню є докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

За таких підстав, суд в важає позовні вимоги обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню у повному об сязі.

Згідно ст.ст.44-49 ГПК України с удові витрати покладаються н а відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1,12,22,33,43,44-49,75,82-85 ГПК Укр аїни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Зо лотий Гепард» (61140, м. Харків, пр-т Гагаріна,56,кв.228, код 37090571) на корис ть Сільськогосподарського Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Урожай» (2 0641, с. Водяне Шполянського райо ну Черкаської області, вул. Но ва Центральна,55, код 31286060) 723 145,13 грн ., як загальну суму поверненн я сплаченої за товар грошово ї суми та збитків, спричинен их поставкою неякісного тов ару, 7 231,45 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Суддя Прохоров С.А .

рішення складено та підпи сано судом 17.08.2011 року