Постанова

від 25.10.2011 по справі 5023/4784/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Сп рава № 5023/4784/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (дов . № 389 від 09.08.2011р.)

відповідача - ОСОБА_2 (до в. № б/н від 03.08.2011р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Зол отий гепард", м. Харків (вх. № 3836 Х/3) на рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 12.08.11 у справі № 5023/4784/11

за позовом Сільського сподарського товариства з об меженою відповідальністю "У рожай", с. Водяне, Шполянський район, Черкаська область

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Золот ий гепард", м. Харків

про повернення за това р сплаченої грошової суми у р озмірі 723 145, 13 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 12.08.11р. по справі № 5023/4784/11 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволен о у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відп овідальністю “Золотий Гепар д” на користь Сільськогоспод арського Товариства з обме женою відповідальністю “У рожай”723 145,13 грн., як загальну су му повернення сплаченої за т овар грошової суми та збиткі в, спричинених поставкою не якісного товару, 7 231,45 грн. держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Відповідач з даним рішення м господарського суду не пог одився, подав апеляційну ска ргу, в якій посилаючись на пор ушення та неправильне застос ування судом норм матеріальн ого та процесуального права, просить рішення господарсь кого суду першої інстанції у даній справі скасувати та пр ийняти нове рішення, яким у по зові відмовити.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких п росить законне та обґрунтова не рішення суду першої інста нції залишити без змін, а апел яційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши уповноважених представників позивача та ві дповідача, які підтримали св ої позиції у справі, обговори вши доводи апеляційної скарг и в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського про цесуального кодексу України , перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юрид ичної оцінки судом першої ін станції, проаналізувавши пра вильність застосування госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва при винесенні оскаржувано го рішення, колегія суддів вс тановила наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, на виконання умов укладен ого між сторонами у справі до говору купівлі-продажу № 3152/01 в ід 12.07.2010 року (далі - Договір) ві дповідач виготовив та продав позивачеві товар - подрібнюв ач соломи універсальний (ПСУ 1200), а позивач в свою чергу прий няв цей товар та оплатив його вартість в сумі 138700,00 грн., що сто ронами не заперечується.

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Статтею 673 Цивільного кодек су України продавець повинен передати покупцеві товар, як ість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У р азі відсутності в договорі к упівлі-продажу умов щодо яко сті товару продавець зобов'я заний передати покупцеві тов ар, придатний до мети, з якою т овар такого роду звичайно ви користовується.

Згідно частини 1 статті 264 Гос подарського кодексу України матеріально-технічне постач ання та збут продукції вироб ничо-технічного призначення і виробів народного спожива ння як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами гос подарювання шляхом поставки , а у випадках, передбачених ци м Кодексом, також на основі до говорів купівлі-продажу.

Якість товарів, що поставля ються, повинна відповідати с тандартам, технічним умовам, іншій технічній документаці ї, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам ), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (частина 1 с татті 268 Господарського кодек су України).

Пунктом 8.3. Договору сторони передбачили, що відповідач г арантує справну роботу вигот овленого обладнання на протя зі 12 місяців з моменту здаванн я його в експлуатацію за умов и дотримання позивачем експл уатаційних вимог, відповідно до технічної документації.

Господарським судом обґру нтовано встановлено, що 12 січн я 2011 року в с. Водяне Шполянсько го району Черкаської області пройшло проведення пусконал агоджувальних випробувань т ехнологічної лінії ГТЛ-520 (СТО В «Урожай») виробництва пали вних пелет (паливні гранули) з соломи. Вказане підтверджує ться Актом, складеним за уча стю представників позивача т а ТОВ «Грантех». В цих випробу ваннях було вперше задіяне П СУ 1200, який було придбано позив ачем у відповідача за догово ром купівлі-продажу № 3152/01.

Даним актом зафіксовано, що технологічна лінія ГТЛ-520 змо нтована у відповідності з ви могами проекту ТОВ «І.С.К. Інже нірінг», діючих технологічни х норм та паспортних даних на обладнання. У той же час на пр истрій Подрібнювач Соломи Ун іверсальний ПСУ 1200 відсутня т ехнічна документація (паспор т). Крім того, в процесі запуск у лінії ГТЛ-520 12.01.2011 в технологічн ому режимі при завантаженні солом'яними тюками (пшениця) с тався збій у роботі ПСУ 1200, вира жений в аварійній зупинці лі нії. Збій стався в результаті обриву транспортера подачі тюків у пристрої ПСУ 1200 і руйну вання приводних ременів. Так ож в пристрої ПСУ 1200 відбулося засмічення головок подрібню ючих пристроїв та зависання сировини в гнучких шлангах, в результаті чого - подальша ро бота виробничої лінії неможл ива.

Згідно з пунктом 8.2. Договору у випадку поставки неякісно го товару повинна бути склад ена дефектна відомість з зал ученням фахівців з боку пози вача і відповідача, з наступн им усуненням недоліків за ра хунок відповідача.

Зважаючи на вказані обстав ини, а також договірну домовл еність сторін щодо усунення недоліків у випадку поставки неякісного товару, позивач 13. 01.2011р. надіслав на адресу відпо відача рекомендованим листо м з повідомленням про вручен ня вимогу про складення дефе ктної відомості у відповідно сті, як то передбачено пункто м 8.2. Договору, в якій просив нап равити представника відпові дача на протязі трьох днів.

Із матеріалів справи вбача ється, що дану вимогу відпові дачем було отримано 19.01.2011р. особ исто директором ТОВ «Золотий Гепард», а вже 21 січня 2011р. відпо відач листом повідомив позив ача про направлення свого по вноважного представника - К олосова С.М. для участі у коміс ії для виявлення причин вихо ду із ладу подрібнювача соло ми універсального та визначе ння строків їх усунення. При ц ьому, строки прибуття даного представника відповідач не вказав.

За наявними у справі матері алами господарським судом пе ршої інстанції з'ясовано, що о скільки лист-відповідь відпо відача позивач отримав невча сно, тому 24.01.2011 року повторно зв ернувся до відповідача із за питом щодо необхідності скл адання дефектної відомості, зазначивши, що у випадку непр ибуття представника відпові дача, товарно-технічна експе ртиза проданої відповідачем продукції буд проведена без його участі. Відповідь на дан ий запит продубльовано відпо відачем 25 січня 2011 року.

27.01.2011 року позивачем втретє н аправлено відповідне повідо млення на адресу відповідача і вже 31 січня 2011 року відбулися пусконалагоджувальні випро бування подрібнювача соломи ПСУ 1200 за участю трьох предста вників позивача і трьох пред ставників відповідача.

За результатами цих випроб увань сторонами сформовано д восторонній акт, яким встано влено: систематичні засмічен ня головки подрібнювача; дуж е малу швидкість подачі вихі дної сировини, а також те, що п ристрій ПСУ 1200 не подає готово ї продукції в бункер. При цьом у, даний акт містить застереж ення, що для забезпечення без перебійної роботи технологі чної лінії з виробництва пал ивних пелетів з с/г сировини в даному виготовленні пристро ю, ПСУ 1200 не придатне.

Актом зовнішнього огляду п ристрою для подрібнення соло ми ПСУ 1200 від 31.01.2011р. сторонами ви значено, що при візуальному о гляді виявлено обрив ланцюга транспортера подачі вихідно ї сировини, інших видимих деф ектів не виявлено.

Статтею 678 Цивільного кодек су України встановлено право ві наслідки передання товару неналежної якості. Положенн я цієї статті застосовуються , якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом (ч астина четверта статті 678 ЦК У країни).

Відповідно до частини друг ої цієї статті у разі істотно го порушення вимог щодо якос ті товару (виявлення недолік ів, які не можна усунути, недол іків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недолікі в, які виявилися неодноразов о чи з' явилися знову після ї х усунення) покупець має прав о за своїм вибором: відмовити ся від договору і вимагати по вернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати замі ни товару.

Відповідно до частини перш ої статті 628 ЦК України зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обов' язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Зважаючи на те, що вищезазна ченими актами було зафіксова но факт поставки неякісної п родукції і це підтверджено П ротоколом "Аналізу роботи Лі нії ГТЛ-700" від 16.03.2011 року, тому гос подарський суд першої інстан ції обґрунтовано визначився що, позивач довів належними т а допустимими доказами факт поставки за спірним Договоро м неякісного товар, у тому чис лі з істотними порушеннями в имог щодо якості.

Звертаючись з даним позово м до господарського суду поз ивач просив суд стягнути сум у сплаченої вартості за отри маний ним неякісний товар, ос кільки в подальшому цей това р не придатний для використа ння відповідно до мети його п ридбання, чим фактично відмо вився від спірного Договору.

Беручи до уваги наявність ф актичних даних щодо відмови покупця від Договору, колегі я суддів погоджуючись із вис новком господарського суду т акож дійшла висновку про ная вність правових підстав для застосування приписів статт і 678 Цивільного кодексу, якою п ередбачено наслідки передан ня товару неналежної якості, а відтак позовні вимоги про стягнення 138700,00 грн. сплаченої с уми вартості за неякісний то вар обґрунтовано задоволен і судом.

У своїх позовних вимогах по зивач окрім іншого просив го сподарський суд першої інста нції стягнути з відповідача збитки через простій комплек су з випуску гранульованого біопалива станом на 22.05.2011 року, які складаються з:

- розміру збитків за списану солому в сумі 102270, 00 грн.,

- суми виплаченої заробітно ї платні робочим виробничого комплексу гранульованого бі опалива з соломи у розмірі 85187,7 1 грн.,

- упущеної вигоди в сумі 280416,00 г рн.;

- сплачених лізингових плат ежів в сумі 116571,42 грн.

Розглянувши вимоги позива ча в цій частині господарськ ий суд встановив, що поставка неякісного відповідачем тов ару спричинила для позивача як реальні збитки так і збитк и у вигляді упущеної вигоди, а тому визначився про задовол ення вимог позивача в цій час тині у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України обов'язок до казування і подання доказів покладається на сторони, а зг ідно з частиною 2 статті 43 цьог о ж Кодексу ніякі докази не ма ють для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Згідно з статтями 4-7, 43 Господ арського процесуального код ексу України господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом, а судове р ішення по справі приймає за р езультатами обговорення усі х обставин справи.

Таким чином, вимоги позивач а до відповідача повинні бут и підтверджені відповідним и доказами, а господарський с уд оцінює кожний доказ окрем о та всі докази в сукупності, щ о відображується в судовому рішенні.

Відповідно до статей 82, 84 Гос подарського процесуального кодексу України при вирішен ні господарського спору по с уті, а тобто при задоволенні п озову, або повної чи частково ї відмови у його задоволенні , суд приймає рішення, у мотиву вальній частині якого має за значити, крім іншого, встанов лені обставини справи і прич ини виникнення спору; докази , на підставі яких прийнято рі шення; доводи, за якими він від хилив заявлені клопотання і докази сторін.

Однак в порушення вищезазн ачених приписів господарськ ий суд при стягненні заявлен ої до стягнення значної суми збитків безпідставно визнав доводи позивача та надані на його підтвердження документ альні докази такими, що безза перечно підтверджують позо в в цій частині.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку позивачем не доведено розмір заявлених до відшкодування збитків жодни м чином, а також не надано на п ідтвердження вимог про їх ст ягнення належних та допустим их доказів, як то передбачено статтями 32-34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Про зазначене свідчить нас тупне.

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, відшкодування з битків.

Відповідно до частини 2 стат ті 22 Цивільного кодексу Украї ни збитками є, зокрема, доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Частиною 2 статті 224 Господар ського кодексу України встан овлено, що під збитками розум іються витрати, зроблені упр авненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які уп равнена сторона одержала б у разі належного виконання зо бов'язання або додержання пр авил здійснення господарськ ої діяльності другою стороно ю.

Відповідно до статті 225 Госп одарського кодексу України д о складу збитків, що підлягаю ть відшкодуванню особою, яка допустила господарське прав опорушення, включаються: вар тість втраченого, пошкоджено го або знищеного майна, визна чена відповідно до вимог зак онодавства; додаткові витрат и (штрафні санкції, сплачені і ншим суб'єктам, вартість дода ткових робіт, додатково витр ачених матеріалів тощо), поне сені стороною, яка зазнала зб итків внаслідок порушення зо бов'язання другою стороною; н еодержаний прибуток (втрачен а вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право р озраховувати у разі належног о виконання зобов'язання дру гою стороною; матеріальна ко мпенсація моральної шкоди у випадках, передбачених закон ом.

Частиною 4 статті 623 Цивільно го кодексу України встановле но, що при визначенні неодерж аних доходів (упущеної вигод и) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержанн я.

Отже, для застосування тако ї міри відповідальності, як с тягнення збитків у вигляді у пущеної вигоди, потрібна ная вність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) зб итків; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою бор жника та збитками; 4) вини та вс тановлення заходів, вжитих с тороною для одержання такої вигоди.

Пред'явлення вимоги про від шкодування неодержаних дохо дів (упущеної вигоди) поклада є на кредитора обов'язок дове сти, що ці доходи (вигода) не є а бстрактними, а дійсно були б н им отримані в разі належного виконання боржником своїх о бов'язків. При визначенні реа льності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одер жання. У вигляді упущеної виг оди відшкодовуються ті збитк и, які могли б бути реально отр имані при належному виконанн і зобов'язання.

В обґрунтування вимог по ст ягненню упущеної вигоди пози вач надав розрахунок її розм іру в сумі 280416,00 грн., який склада ється із розрахунку невиробл еної продукції відповідно до проектної потужності виробн ичого комплексу гранульован ого біопалива з соломи за пер іод 69 днів з 15.01.2011 року по 22.05.2011 року .

Задовольняючи вимоги пози вача в цій частині господарс ький суд не взяв до уваги, що в даному випадку, при обрахува нні розміру упущеної вигоди позивач повинен був враховув ати тільки ті точні дані, які б безспірно підтверджували ре альну можливість отримання г рошових сум, якби придбане ни м обладнання було придатним до використання.

На думку колегії суддів, зна чна сума збитків, яку просить стягнути позивач, обґрунтов ується умовним припущенням п ро можливість отримання ним прибутку в результаті випадк ового збігу обставин. Водноч ас, стягуючи вказану суму зби тків, господарський суд не вр ахував, що наявність теорети чного обґрунтування можливо сті отримання прибутку ще не є підставою для його стягнен ня. Таким чином, нічим не підтв ерджений розрахунок позивач а про можливі доходи протяго м 69 днів (період з 15.01.2011 року по 22.05.2 011 року) до уваги колегією судд ів не приймається. За загальн им правилом, нездатність кре дитора обґрунтувати вимоги п ро відшкодування упущеної ви годи є підставою для відмови в задоволенні таких вимог.

Крім того, наявна в матеріал ах справи копія договору куп івлі-продажу № 3/05/11 від 18.05.2011р. та ф акт придбання аналогічного п одрібнювача соломи у іншого контрагента підтверджує, що позивач мав можливість здійс нювати свою господарську ді яльність у інший (альтернати вний) спосіб.

Враховуючи, те, що позивачем не було доведено розміру упу щеної вигоди, а відтак, і склад у цивільного правопорушення , колегія суддів також не знах одить правових підстав для з адоволення позовних вимог в цій частині.

Також, на підтвердження вим ог по стягненню збитків пози вач надав довідку від 26.04.2011 року про вартість заготовленої т а списаної соломи для об'єкта "виробничий комплекс гранул ьованого біопалива з соломи в с. Водяне Шполянського р-ну Ч еркаської області", яка склад ає 102270,00 грн. із розрахунку: заго товлено для виробництва 3248т. в артістю 150,00 грн. за одну тону на загальну суму 487200,00 грн. та спис ану у кількості 681,8 т. на суму 102270, 00 грн.

Однак цей документ у розумі нні статті 34 Господарського п роцесуального кодексу Укра їни не є належним та допустим им доказом у справі, оскільки не підтверджує ті обставини , на які посилається позивач в обґрунтування вимог по стяг ненню збитків, зокрема не під тверджує у встановленому пор ядку фактичну вартість списа ної соломи саме з причин непр идатності спірного обладнан ня до використання. Дані, що мі стяться в довідці не підкріп лені жодними первинними бухг алтерськими або іншими докум ентами, у тому числі комісійн им актом, тощо...

Не приймається колегією су ддів до уваги і надана позива чем в обґрунтування суми зби тків довідка № 177 від 10.05.2011 року з а період січень-квітень 2011 рок у, відповідно до якої сума нар ахованої заробітної платні р обочим виробничого комплекс у гранульованого біопалива з соломи та сума нарахувань на заробітну платню склала 85187,71 г рн., оскільки їх розмір не підт верджений жодними належними документальними доказами, з окрема відомостями щодо нара хування заробітної плати, ві дповідними бухгалтерськими документами. Необхідного зв 'язку між цими нарахуваннями та правовідносинами сторін із матеріалів справи не вбач ається.

В оскаржуваному рішенні зн айшла також своє відображенн я та обставина, що за період гр удень 2010 - квітень 2011 під час про стою комплексу з випуску гра нульованого біопалива за лін ію гранулювання ГТЛ-700 по дого вору № 23-10-277стс-фл/480 від 20.07.2010 р. СТОВ «Урожай»було сплачено лізин гові платежі (відповідно до Д овідки бід 10.05.2011 №178), зокрема 27.12.2010р . - 58285,71 грн. (платіжне доручення № 767); 17.02.2010р. - 12460,00 грн. (платіжне доруч ення №92) та 28.02.2011 р. - 45825,71 грн. (платі жне доручення №125), які підляга ють відшкодуванню на користь позивача.

Однак колегія суддів вважа є, що задоволена судом вимога про стягнення суми сплачени х позивачем лізингових плате жів в розмірі 116571,42 грн. не має жо дного зв'язку зі спірними дог овірними відносинами, адже п оставка подрібнювача соломи оформлена між сторонами окр емим (самостійним) договором .

Отже позиція СТОВ «Урожай» щодо реальності спричинення йому збитків, у тому числі упу щеної вигоди, і саме в заявлен ому розмірі, не знайшла свого документального підтвердже ння серед наявних у справі до казів.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційну скаргу відповідача слід задовольнити, рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 12.08.2011р. по справ і № 5023/4784/11 в частині стягнення з в ідповідача на користь позива ча збитків через простій ком плексу з випуску гранульован ого біопалива станом на 22.05.2011 ро ку, у тому числі збитків за спи сану солому в сумі 102270, 00 грн., сум и виплаченої заробітної плат ні робочим виробничого компл ексу гранульованого біопали ва з соломи у розмірі 85187,71 грн., у пущеної вигоди в сумі 280416,00 грн. та сплачених лізингових плат ежів в сумі 116571,42 грн. - скасувати та в цій частині прийняти нов е рішення, яким у позові в цій частині відмовити.

В іншій частині оскаржува не відповідачем рішення суду відповідає нормам матеріаль ного та процесуального права , а тому залишається без змін.

Задовольняючи частково ви моги апеляційної скарги коле гія суддів вважає необхідним здійснити перерозподіл судо вих витрат по справі пропорц ійно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів апеляційного господарс ького суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «Золотий гепард», м. Харків задовольнити частк ово.

Рішення господарського су ду Харківської області від 12.0 8.2011р. по справі № 5023/4784/11 в частині с тягнення з відповідача на ко ристь позивача збитків за сп исану солому в сумі 102270, 00 грн., су ми виплаченої заробітної пла тні робочим виробничого комп лексу гранульованого біопал ива з соломи у розмірі 85187,71 грн., упущеної вигоди в сумі 280416,00 грн ., сплачених лізингових плате жів в сумі 116571,42 грн. та 5844,45 грн. вит рат з державного мита скасув ати та в цій частині прийняти нове рішення, яким у позові в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення гос подарського суду залишити бе з змін.

Стягнути з Сільськогоспод арського Товариства з обм еженою відповідальністю «У рожай»(20641, с. Водяне, Шполянськ ого району, Черкаської облас ті, вул. Нова Центральна, 55, код 31286060) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «З олотий Гепард»(61140, м. Харків, пр -т Гагаріна, 56, кв.228, код 37090571) 2922,23 дер жавного мита по апеляційній скарзі.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України в м ісячний термін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постано ви підписано 26 жовтня 2011 року.