Рішення

від 28.07.2011 по справі 15/5027/669/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р. Справа № 15/5027/669/2011

За позовом приватного під приємства «Сігма-С»

до закритого акціонерного товариства «Чернівецька пта хофабрика»

про стягнення заборгова ності та штрафних санкцій в с умі 39379,99 грн.

третя особа на стороні п озивача без самостійних вимо г на предмет спору - товарис тво з обмеженою відповідальн істю Охоронна компанія «Форт еця»

суддя Байталюк В. Д.

представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 17.05.2011;

від відповідача - не з' яв ився;

від третьої особи - ОСОБ А_2, довіреність від 09.04.2011.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Сігма-С», м. Він ниця, звернулося з позовом до закритого акціонерного това риства «Чернівецька птахофа брика», с. Валя-Кузьмина Глибо цького району Чернівецької о бласті, про стягнення заборг ованості та штрафних санкцій в сумі 39379,99 грн., в тому числі: 35030,00 грн. заборгованості за послу ги охорони, 3794,67 грн. пені та 555,32 гр н. трьох відсотків річних.

Позов мотивується тим, що на виконання умов укладеного с торонами договору про наданн я охоронних послуг № 008 від 03.06.2009 у період з червня 2009 року по бер езень 2010 року позивач надав ві дповідачу послуги по охороні цілісного майнового комплек су, що належить останньому, на загальну суму 170091,29 грн., що підт верджується наявними в матер іалах справи підписаними упо вноваженими представниками сторін та скріпленими відби тками їхніх печаток актами з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг) за вказаний період. О днак, відповідач в порушення пунктів 2.3 та 2.4 вказаного дого вору надані йому послуги опл атив частково - на суму 135,061,29 гр н., внаслідок чого станом на 22.09 .2010 заборгував позивачеві 35030,00 г рн. У зв' язку з порушенням ум ов оплати наданих послуг поз ивач також просить суд стягн ути з відповідача 3794,67 грн. пені та три відсотки річних в сумі 555,32 грн.

Відповідач проти позову за перечує з підстав викладених у його письмовому відзиві на позовну заяву, зокрема, зазна чає, що між позивачем та товар иством з обмеженою відповіда льністю Охоронна компанія «Ф ортеця»укладено договір уст упки вимоги № 006 від 01.10.2010, згідно умов якого позивач передав т овариству з обмеженою відпов ідальністю Охоронна компані я «Фортеця», а останній набув право вимоги, належне позива чеві, і став кредитором за дог овором надання охоронних пос луг № 008 від 03.06.2009.

Ухвалою суду від 14.07.2011 за клоп отанням представника позива ча залучено товариство з обм еженою відповідальністю Охо ронна компанія «Фортеця»тре тьою особою на стороні позив ача без самостійних вимог на предмет спору та відкладено розгляд справи.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про да ту, час та місце розгляду спра ви, явку свого представника у судовому засіданні не забез печив. Однак, до його початку в ід відповідача надійшло пись мове клопотання про відкладе ння розгляду справи. При цьом у, суд зазначає, що жодних моти вованих підстав у вказаному клопотанні не зазначено, як і не надано жодного доказу пов ажності причин відсутності п редставника відповідача. З о гляду на викладене є всі підс тави вважати, що відповідач я вку свого представника у суд овому засіданні не забезпечи в без поважних причин, а тому с права розглядається без учас ті представника відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні від по зивача надійшла письмова зая ва про відмову від позову в ча стині стягнення пені та 3 % річ них.

Також третя особа надала су ду письмові пояснення та уго ду від 24.07.2011 з яких вбачається, щ о договір уступки вимоги № 006 в ід 01.10.2010 на який посилається від повідач як на підставу для ві дмови у задоволенні позову, р озірваний 24.07.2011.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, розглянувши матер іали справи, встановивши фак тичні обставини у справі, яки ми позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінив ши в сукупності надані доказ и, проаналізувавши законодав ство, що регулює спірні право відносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов п ідлягає задоволенню частков о з наступних підстав.

З матеріалів справи вбача ється, що відповідач у справі припинив свою діяльність шл яхом перетворення із закрито го акціонерного товариства « Чернівецька птахофабрика»у приватне акціонерне товарис тво «Чернівецька птахофабри ка», про що свідчить витяг з ЄД Р серії «АЄ»№ 822501.

Відповідно до статті 108 Циві льного кодексу України перет воренням юридичної особи є з міна її організаційно-правов ої форми. У разі перетворення до нової юридичної особи пер еходять усе майно, усі права т а обов' язки попередньої осо би.

Таким чином, до приватного а кціонерного товариства «Чер нівецька птахофабрика»пере йшли всі права та обов' язки за договором про надання охо ронних послуг № 008 від 03.06.2009, в том у числі і зобов' язання по сп латі заявленої до стягнення суми заборгованості.

Судом встановлено, що сторо нами укладено договір про на дання охоронних послуг № 008 ві д 03.06.2009 (далі - Договір), на викон ання умов якого у період з чер вня 2009 року по березень 2010 року п озивач надав відповідачу пос луги по охороні цілісного ма йнового комплексу, що належи ть останньому, на загальну су му 170091,29 грн.

Позивач свої зобов' язанн я за Договором виконав належ ним чином, що підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви підписаними уповноважени ми представниками сторін та скріпленими відбитками їхні х печаток актами здачі-прийн яття робіт (надання послуг) за вказаний період на загальну суму 170091,29 грн.

Пунктом 2.3 Договору сторони передбачили, що оплата щоміс ячної суми Договору здійснює ться шляхом перерахування ві дповідачем 50 % суми вказаної в пункту 2.1 Договору (щомісячна плата складає 17700,00 грн.) на розр ахунковий рахунок позивача д о 15-го числа звітного місяця, т а другі 50 % до 5-го числа місяця, щ о слідує за звітним.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання за Договором викон ав частково, сплативши позив ачу за надані послуги охорон и 135061,29 грн. за період з 03.06.2009 по 23.03.2010, що підтверджується наявними в матеріалах справи карткам и рахунку відповідача.

Отже, відповідач станом на д ень винесення рішення заборг ував позивачу 35030,67 грн. за періо д з 03.06.2009 по 23.03.2010, що також підтвер джується наявним в матеріала х справи підписаним уповнова женими представниками сторі н та скріпленим відбитками ї хніх печаток актом звірки вз аємних розрахунків станом на 22.03.2010.

Відповідач у порядку статт і 33 Господарського процесуал ьного кодексу України не под ав доказів сплати боргу.

В частині стягнення пені в с умі 3794,67 грн. та 3 % річних в сумі 555,3 2 грн. прийняти відмову позива ча від позову та припинити пр овадження у справі.

Заперечення відповідача щ одо відсутності права вимоги у позивача у зв' язку з наявн істю укладеного між позиваче м та третьою особою договору уступки вимоги № 006 від 01.10.2010 суд ом до уваги не приймається, ос кільки вказаний договір розі рваний 24.07.2011, що підтверджуєтьс я наявною в матеріалах справ и угодою від того ж числа.

Судові витрати слід поклас ти на відповідача з вини яког о спір доведено до розгляду в судовому порядку, пропорцій но сумі задоволеного позову.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 25, 49, пунктом 4 частини першої статті 80, стат тями 82, 84 Господарського проце суального кодексу України, с уд

В И Р І Ш И В :

1. Замінити закр ите акціонерне товариство «Ч ернівецька птахофабрика»йо го правонаступником приватн им акціонерним товариством « Чернівецька птахофабрика».

2. Позов задовольни ти частково.

3. Стягнути з приват ного акціонерного товариств а «Чернівецька птахофабрика »(Чернівецька область, Глибо цький район, с. Валя Кузьміна, вул. Трудова, 10, ідентифікацій ний код 31462059) на користь приватн ого підприємства «Сігма-С»(В інницька область, м. Вінниця, в ул. Келецька, 81/32, ідентифікацій ний код 34610049) заборгованість за Договором в сумі 35030,00 грн. , державне мито в розмірі 350, 30 грн., та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 209,93 грн.

4. В решті позову про вадження у справі припинити у зв' язку з відмовою позива ча від позову.

Суддя В. Байталюк

У судовому засіданн і 28.07.2011 оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Рішення виготовлено в повн ому обсязі та підписано 28.07.2011.