Рішення

від 12.08.2011 по справі 8/5027/733/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2011 р. Справа № 8/5027/733/2011.

За позовом Державної екол огічної інспекції в Чернівец ькій області

до Фермерського господарс тва «Писанка»с. Ставчани, Хот инський район Чернівецька об ласть

про стягнення збитків, запо діяних порушенням законодав ства про охорону та раціонал ьне використання водних ресу рсів - 4484,00 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність №9 від 13.04.2011 р.

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Державна екологічна інс пекція в Чернівецькій област і звернулася з позовом, в яком у просить стягнути з відпові дача збитки, заподіяні поруш енням законодавства про охор ону та раціональне використа ння водних ресурсів, а саме са мовільний забір підземних во д без наявності відповідного дозволу, в сумі 4484,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що проведеною 16.05.2011 р . інспекторами позивача пере віркою було встановлено, що в супереч положенням Водного к одексу України та Порядку по годження та видачі дозволів на спеціальне водокористува ння, затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів України № 321 від 13.03.2002, відповідачем в пер іод з 01.12.2009 р. по 16.05.2011 р. здійснював ся самовільний забір підземн их вод, без наявності дозволу на спеціальне водокористува ння, за вказаний період відпо відачем забрано 95 м3. підземно ї води. Своїми діями відповід ач заподіяв державі збитки в сумі позову.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 14.07.2011 р. Ухвалою від 28.07.2011 р. розгляд справи відк ладено на 12.08.2011 р., відповідача з обов' язано надати відзив на позов.

У судовому засіданні 12.08.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі.

Відповідач явку свого пред ставника в судове засідання не забезпечив хоча належним чином був повідомлений про ч ас та місце розгляду справи.

У відзиві на позов відповід ач позовні вимоги визнає в по вному обсязі та просить розс трочити виконання рішення.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечував , щодо задоволення заяви про р озстрочення виконання рішен ня.

За таких обставин, справа ро зглядається без участі відпо відача, за наявними у ній дока зами, відповідно до вимог ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи та надан і додатково документи, суд вс тановив наступне.

16 травня 2011 року проведеною п еревіркою інспекторами Держ авної екологічної інспекції в Чернівецькій області, за на слідками якої складено акт, в становлено: «ФГ «Писанка»зай мається вирощуванням свиней , свинокомплекс знаходиться у селі Зарожани Хотинського району. Земельна ділянка оре ндується на підставі договор у оренди земельної ділянки в ід 20.04.2010 р.

Водозабезпечення для питн их та господарсько-побутових потреб фермерського господа рства «Писанка»проводиться із шахтного колодязя глибин ою 8 м. Облік води не ведеться, л ічильник відсутній, що є пору шенням ст. 44 Водного Кодексу У країни. Дозвіл на спеціальне використання води не оформл ено, тобто забір підземної во ди здійснюється самовільно щ о є порушенням ст.,ст. 44,49 Водног о Кодексу України. Водовідве дення проводиться у вигрібну яму. Згідно наданої довідки д иректора ФГ «Писанка»№103 від 1 6.05.2011 року в період з моменту вве дення в експлуатацію з 01.12.2009 рок у по 16.05.2011 року із шахтного коло дязя глибиною 8м., забрано 95 м3 п ідземної води. Територія нав коло шахтного колодязя знахо диться у задовільному стані.

Пунктом 9 частини 1 статті 44 В одного кодексу України встан овлено, що водокористувачі з обов' язані здійснювати спе ціальне водокористування ли ше за наявності дозволу.

Відповідно до статті 49 Водн ого кодексу України спеціаль не водокористування здійсню ється на підставі дозволу. У д озволі на спеціальне водокор истування встановлюються лі міт забору води, ліміт викори стання води та ліміт скиданн я забруднюючих речовин. У раз і настання маловоддя ці лімі ти можуть бути зменшені спец іально уповноваженими держа вними органами без коригуван ня дозволу на спеціальне вод окористування.

Відповідно до частини 1 стат ті 111 Водного кодексу України, підприємства, установи, орга нізації і громадяни України, а також іноземні юридичні ос оби і фізичні особи та особи б ез громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень вод ного законодавства, в розмір ах і порядку, встановлених за конодавством України. Аналог ічні положення передбачені ч астиною 4 статті 68 Закону Укра їни «Про охорону навколишньо го природного середовища», з гідно якої, підприємства, уст анови, організації та громад яни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслі док порушення законодавства про охорону навколишнього п риродного середовища, в поря дку та розмірах, встановлени х законодавством України.

Відповідачем не надано док азів звернення про отримання дозволу на спеціальне водок ористування чи продовження д ії попереднього дозволу. Отж е, забір підземних вод відпов ідачем в період з 01.12.2009 р. по 16.05.2011 р . здійснювалися самовільно, б ез наявності дозволу на спец іальне водокористування, від повідно відповідач не мав пр ава здійснювати використову вати водні ресурси без відпо відного дозволу.

Згідно з розрахунком збитк ів, що проведений на підставі „Методики розмірів відшкоду вання збитків, заподіяних де ржаві внаслідок порушення за конодавства про охорону та р аціональне використання вод них ресурсів”, затвердженої наказом Міністерства охорон и навколишнього природного с ередовища України 20.07.2009 № 389, та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 14.08.2009 р. за №767 /16783, внаслідок порушення приро доохоронного законодавства відповідачем державі заподі яні збитки в сумі 4484,00 грн.

Таким чином у судовому засі данні з достовірністю встано влено наявність з боку відпо відача порушень норм вищевка заного законодавства Україн и. Крім того, в процесі розгляд у справи від відповідача не н адійшло жодних доказів, які б повністю чи частково спрост овували заявлені до нього по зовні вимоги. Доказів відшко дування збитків відповідач н е надав, інших дій, в межах пер едбачених Господарським про цесуальним кодексом України прав, якими наділена сторона , відповідачем не вчинено. За т аких обставин позов підлягає задоволенню.

Оскільки, у відповідності д о пункту 7 частини 2 статті 69 Бюд жетного кодексу України та п ункту 30 статті 4 Закону Україн и “Про державний бюджет Укра їни на 2011 рік”, грошові стягнен ня за шкоду заподіяну поруше нням законодавства про охоро ну навколишнього природного середовища підлягають зарах уванню до спецфондів Державн ого, обласного та місцевих (сі льського, селищного, міськог о) бюджетів, а отримувачем гро шових стягнень за шкоду запо діяну порушенням законодавс тва про охорону навколишньо го природного середовища вна слідок господарської та іншо ї діяльності є місцеві бюдже ти з подальшим їх розподілен ням та спрямуванням до Держа вного та місцевого бюджетів.

Відповідачем подано заяву про розстрочення виконання рішення, мотивуючи скрутним фінансовим становищем на під приємстві.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечував , щодо задоволення заяви про р озстрочення виконання рішен ня.

Згідно із ст.. 121 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни: «При наявності обстав ин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його нем ожливим, за заявою сторони, де ржавного виконавця, прокурор а чи його заступника або за св оєю ініціативою господарськ ий суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний стр ок розглядає це питання у суд овому засіданні з викликом с торін, прокурора чи його заст упника і у виняткових випадк ах, залежно від обставин спра ви, може відстрочити або розс трочити виконання рішення, у хвали, постанови, змінити спо сіб та порядок їх виконання.»

Розстрочку відповідач мот ивує важким фінансовим стано вищем, однак відповідачем не надано жодних доказів у підт вердження неможливості вико нання рішення та винятковіст ю обставин. Відповідно суд ви рішив відмовити в задоволенн я заяви про розстрочку викон ання рішення.

У зв' язку із задоволенням позову судові витрати належ ить покласти на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 12, 44, 49, 82, 84, 116 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Фермерськ ого господарства (с. Ставчани , Хотинський район Чернівець ка область, код ЄДРПОУ 36362795) на к ористь держави шкоду, заподі яну внаслідок порушення прир одоохоронного законодавств а в сумі 4484,00 грн., що підлягає ст ягненню для зарахування кошт ів, що розподіляються між Дер жавним та місцевими бюджетам и на р/р 33118331700265, Зарожанська с/р Хо тинського району, МФО 856135, УДК у Хотинському районі, ОКПО 23246241, к од платежу 24062100).

3. Стягнути з Фермерськ ого господарства (с. Ставчани , Хотинський район Чернівець ка область, код ЄДРПОУ 36362795) у до ход Державного бюджету Украї ни 102 грн. державного мита (на ра хунок № 31114095700002, код платежу 22090200) та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу (на рахунок № 31217259700002 , код платежу 22050000, отримувач - У ДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Че рнівецької області, МФО 856135, ко д ЗКПО 23246436, стягувач - ДПІ у Хо тинському районі).

4. З набранням судовим р ішенням законної сили видати накази.

За згодою представника по зивача в судовому засіданні 12.08.2011 р. оголошено вступну та ре золютивну частини рішення. О формлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського про цесуального кодексу України рішення підписане 16.08.2011 року.

Суддя І.В. Марущак