Рішення

від 16.08.2011 по справі 6/5005/8315/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/5005/8315/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.11р.

Справа № 6/5005/8315/2011

За позовом  Публічного акціонерного товариства "ЯСИНІВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", м. Макіївка, Донецька область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ЛТД", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 80 476,31 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

   від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "ЯСИНІВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД",  м. Макіївка, Донецька область   –далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ЛТД", м. Дніпропетровськ  - далі по тексту–відповідача про стягнення  з відповідача  на користь позивача заборгованості   у розмірі 77 537,33 грн. на підставі п.3.4  умов довгострокового  договору про надання позивачем відповідачеві  послуг № 126/02 від 04.02.201року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково на підставі п.8.3. умов вищеназваного договору за порушення відповідачем термінів оплати  наданих позивачем послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 24.04.2011року по 21.06.2011року неустойку  у сумі 2 938,98грн. та судові витрати по справі у вигляді 804,76грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з посиланням на те. що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було  двічі  повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від: 01.07.2011р. та від  21.07.2011 р., замовленою  кореспонденцією з повідомленням  про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП,  з адресою зазначеною у довідці Держкомстату,  станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 07.07.2011року власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи 21.07.2011року  двічі  не скористався  наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні  та неможливість присутності в судовому засіданні  представника відповідача документально  підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів  дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

21.07.2011року на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 16.08.2011року у зв”язку з тим, що відповідач  в судове засідання не з”явився,  відзив на позов та витребувані  судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на  більш пізніший термін.

16.08.2011р.  в судовому засіданні без  участі  повноважних  представників   сторін  справа  була розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем  додатково на вимоги суду в судове засідання, в обгрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених,  до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2010року  між позивачем та відповідачем було укладено  довгостроковий договір про надання  позивачем відповідачеві  послуг за № 126/02, відповідно до  п. 1.1  умов якого  позивач зобов'язався надати  відповідачеві обумовлені договором послуги, а відповідач прийняти їх та згідно з п.3.4  договору  оплатити  на протязі 5-ти банківських днів  від дня підписання позивачем та відповідачем Акту здачі-приймання наданих послуг,  що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем  на вимоги суду та в копіях, належним чином завірених, залучених до матеріалів справи та не оспорюється відповідачем.

Виконуючи умови вищеназваного договору, позивач  в лютому 2010року надав відповідачеві обумовлені сторонами послуги які відповідач прийняв без жодних зауважень, про що сторони відповідно до умов вищеназваного договору 01.03.2010року  підписали Акт здачі-приймання наданих послуг в лютому 2010року на загальну суму 77 537,33грн. і оскільки відповідач після підписання даного Акту в порушення п.3.4 договору, який передбачає оплату наданих послуг на протязі 5-ти банківських днів  від дня підписання позивачем та відповідачем Акту здачі-приймання наданих послуг, а саме до 10.03.2010року  не оплатив надані позивачем послуги на загальну суму 77 537,33грн., позивач 31.03.2011року за № 3083/02 звернувся до відповідача з листом-вимогою сплатити борг у сумі 77 537,33грн. якого відповідач залишив без відповіді і задоволення у зв”язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 77 537,33 грн. на підставі п.3.4  умов довгострокового  договору про надання позивачем відповідачеві послуг № 126/02  від 04.02.201року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково на підставі п.8.3. умов вищеназваного договору за порушення відповідачем термінів оплати  наданих позивачем послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 24.04.2011року по 21.06.2011року  неустойку  у сумі 2 938,98грн. та судові витрати по справі у вигляді 804,76грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з посиланням на те. що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України  документально частково  було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог  ч. 1 та ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГКУ), відповідно до яких; 1. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково  в обґрунтування своїх позовних вимог суд дійшов висновку, що факт неоплати відповідачем позивачеві наданих послуг на підставі умов вищеназваного договору повністю підтверджується Актом здачі-приймання наданих  позивачем відповідачеві  обумовлених сторонами послуг на загальну суму 77 537,33грн., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 01.03.2010року, листом-вимогою позивача до відповідача про сплату боргу  від 31.03.2011року та іншими матеріалами справи,  у зв`язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 77 537,33 грн. на підставі п.3.4  умов довгострокового  договору про надання позивачем відповідачеві  послуг № 126/02  від 04.02.201року, укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не оспорених позивачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору за порушення відповідачем термінів оплати  наданих позивачем послуг неустойки у сумі 2 938,98грн. за період з 24.04.2011року по 21.06.2011року, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними,  не спростованих відповідачем, але є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 1 942,68грн. оскільки неустойка у сумі 2 938,98грн. є завищеною.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача судові  витрати  по справі у вигляді: 804,76 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача, пропорційно-стягнутій сумі.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,631,929  Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,  ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ЛТД" (49017,             м. Дніпропетровськ, вул. Каменская, б. 32/39, р/р 26003104284001 в ДРУ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 19437923, ІПН 194379204673) на користь Публічного акціонерного товариства "ЯСИНІВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" (86110, Донецька область, м. Макіївка, вул. 50 років утворення СРСР, буд. 5, р/р 262198009101 у ДФ ПАТ "Кредитпромбанк" м. Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 00191035, ІПН 001910305184) 77 537,33 грн. (сімдесят сім тисяч п`ятсот тридцять сім гривень 33 коп.) - заборгованості,  1 942,68 грн. (одна тисяча дев`ятсот сорок дві гривні 68 коп.) - неустойки, 804,76 грн. (вісімсот чотири гривні 76 коп.)  - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 О.О. Коваленко

Повне рішення складено22.08.2011р.