Рішення

від 16.08.2011 по справі 5008/529/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.2011 Справа № 5008/529/2011

за позовом публічн ого акціонерного товариства комерційного банку „Пр иватБанк”, м. Дніпропетр овськ

до товариства з обмеж еною відповідальністю „Ті ро”, м. Мукачево

про стягнення 629 940,22 г рн.,

Головуючий: судд я Швед С.Б.

секретар судового засідан ня - Кость В.В.;

від позивача - ОСОБА_1 , представник по довіреності від 17.06.11;

від відповідача - Маня к В.В., директор;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерн е товариство комерційний бан к „ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю „Тіро” про відшкодування ш коди у вигляді збитків на сум у 629940,22 грн. (в т.ч. 498206,95 грн. - недоот римані доходи, 131733,23 грн. - 3% річн их від простроченої суми заб оргованості).

Звернення до суду з по силанням на норми чинного за конодавства щодо правових пі дстав для подання позову (с т.ст. 526, 610-611, 623, 624, 625 Цивільного коде ксу України) аргументован о доводами про необхідність примусового стягнення з відп овідача збитків у вигляді не доотриманих процентних дохо дів у сумі 498206,95 грн. внаслідок н еможливості спрямування неп ерерахованої відповідачем с уми коштів у розмірі 2553773,00 грн. н а кредитування клієнтів банк івської установи.

Стягнення з відповід ача суми 131733,23 грн. - 3% річних на п ідставі частини другої статт і 625 Цивільного кодексу Україн и обґрунтовується простроче нням сплати відповідачем сум и 2553773,00 грн. на виконання умов до говорів купівлі - продажу не рухомого майна та промислово го обладнання від 12.09.2007.

Представник позивача , прийнявши участь у судовому розгляді справи, позовні вим оги підтримав повністю з під став, зазначених у позовній з аяві.

Представник відповід ача позов не визнав з посилан ням на те, що від виконання сво їх зобов' язань не ухилявся, однак на стан розрахунків вп линули обставини, пов' язані із світовою фінансовою криз ою, оскільки для оплати облад нання планувалось частково о тримати кредит.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и подані по справі доказові м атеріали, суд констатує наст упне:

Заявлені до стягнення поз ивачем спірні суми нарахуван ь випливають із взаємовіднос ин сторін, що виникли в резуль таті укладення ними договорі в від 12.09.2007р. купівлі-продажу не рухомого майна (предмету іпо теки) та купівлі-продажу пром ислового обладнання (предмет у застави), де ЗАТ комерційний банк ”Приватбанк”, м. Дніпро петровськ виступав продавце м, а ТОВ ”Тіро” - покупцем.

Відповідно до умов п. 2 дого вору купівлі-продажу нерухом ого майна (предме ту іпотеки ) від 12.09.2007р. сторонам и відповідно до висновку про експертну оцінку вартості н ерухомого майна погоджено ці ну предмету продажу, що склал а 1819130,00 грн. Встановлено, що поку пець (відповідач) зобов' язу ється протягом 10 банківських днів з моменту нотаріальног о посвідчення та державної р еєстрації договору перераху вати зазначену суму зі свого рахунку на належний продавц еві -іпотекодержателю - ЗАТ КБ ”Приватбанк” розподільчий р ахунок.

Аналогічно, відповідно до у мов п.2 договору купівлі-прода жу промислового обладнання (предмету застави) від 12.09.2007р. ст оронами погоджено ціну прода жу промислового обладнання в розмірі 734 643,00 грн. та встановле но обов' язок Покупця перех увати вказану суму протягом десяти банківських днів з мо менту укладення договору.

В подальшому, вищевказані ц ивільно - правові договори б ули розірвані на підставі рі шення господарського суду За карпатської області від 28.04.2009р . по справі №10/185, яка набрало зак онної сили в цій частині на пі дставі постанови Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 19.10.2009 з додатковою п остановою до нього від 13.09.2010 та постанови Вищого господарсь кого суду України від 17.11.2010р

Із фактичних обстави н і матеріалів справи слідує , що взяті на себе зобов' язан ня по оплаті у встановлений с трок вартості предмету спірн их договорів купівлі - продаж у відповідачем не було викон ано, що підтверджується тако ж вищевказаними судовими акт ами по справі між сторонами № 10/185 (а.с. 10-15, 36-38, 72-81).

Позовні вимоги щодо відшк одування відповідачем суми 4 98206,95 грн. обґрунтовуються пози вачем доводами про специфіку здійснення діяльності банкі вськими установами стосовно залучення та розміщення кош тів на розсуд та ризик банку, т ощо (а.с. 4-5). Документально позо вні вимоги банку підтверджую ться даними фінансової звітн ості банку у спірному період і (копії у матеріалах справи).

Відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу Укра їни кожна особа має право звернутися до суду за захист ом свого особистого немайнов ого або майнового права та ін тересу. Способами захисту ци вільних прав та інтересів мо жуть бути, зокрема, відшкодув ання збитків та інші способи відшкодування шкоди.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбач ено, що у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом, у тому числі і ві дшкодування збитків.

Відшкодування збиткі в передбачено також і ст. 224 Г осподарського кодексу Укра їни, якою встановлено, що у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено .

Положеннями ст. 623 Цивільного кодексу Україн и передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, ма є відшкодувати кредиторові з авдані цим збитки. Розмір зби тків, завданих порушенням зо бов'язання, доказується кред итором.

Згідно з частиною пе ршою статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статт і 43 Господарського проц есуального кодексу України господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

За приписами ст. 1166 Цивіл ьного кодексу України заг альними правовими підставам и відповідальності за завдан у майнову шкоду є наявність с кладу цивільного правопоруш ення, необхідними елементами якого є: протиправна поведін ка (дії чи бездіяльність) особ и, шкідливий результат такої поведінки (шкода), причинний з в`язок між протиправною пове дінкою і шкодою та вина особи , яка заподіяла шкоду. Наявніс ть всіх чотирьох складових п равопорушення є необхідною у мовою для притягнення до від повідальності, якщо інше не в становлено законом.

За змістом ст. 22 Цивільного кодексу України, на застосуванні якої у вир ішенні даного спору наполяга є позивач (а.с. 5), збитками є:

1) втрати, яких особа заз нала у зв'язку зі знищенням аб о пошкодженням речі, а також в итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права (р еальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайн их обставин, якби її право не б уло порушене (упущена вигода ).

Пред' явлення вимоги про в ідшкодування неодержаних до ходів (упущеної вигоди) покла дає на позивача у даній справ і довести, що ці доходи (вигода ) не є абстрактними, а дійсно б ули б ним отримані, в разі нале жного виконання боржником св оїх обов' язків. Також суд за значає, що у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тіль ки ті збитки, які могли б бути реально отримані при належно му виконанні зобов' язання.

З огляду на наведені вище фа ктичні обставини справи та п риписи чинного законодавств а, суд не знаходить правових п ідстав для задоволення позов у банку в частині стягнення з відповідача суми 498206,95 грн. упущ еної вигоди.

Даний висновок суду зумовл ений необґрунтованістю вимо г позивача у цій частині. Зокр ема, банківською установою ж одним чином не доведено прям ого та безпосереднього зв' я зку між обставиною невиконан ня відповідачем взятих на се бе за договорами від 12.09.2007р. зоб ов' язань по оплаті придбано го устаткування та фінансови ми втратами банку від таких д ій боржника. Подані позиваче м дані фінансової звітності ЗАТ КБ „ПриватБанк” за 2007-2008р.р. не відображають показників щ одо завданої шкоди банку дія ми ТОВ „Тіро” від невиконанн я умов договорів купівлі - п родажу від 12.09.2007р.

Що стосується позовних ви мог в частині стягнення з від повідача суми 131733,23 грн. збитків у вигляді трьох процентів рі чних, нарахованих на суму нес воєчасно та неповно виконани х зобов' язань по оплаті вар тості придбаного майна за до говорами купівлі - продажу в ід 12.09.2007р., то такі підлягають за доволенню на підставі ст. 62 5 Цивільного кодексу України частково у сумі 83228,00 грн. за пер іод з 26.09.2007 по 24.11.2008 р.р. (розрахун ок, а.с. 16), оскільки після цієї о станньої дати проплати у бор жника (відповідача) об' єкти вно припинилось зобов' язан ня по подальшій оплаті придб аного за договором об' єкту у зв' язку з ініціюванням по зивачем судової процедури по розірванню спірних договорі в та поверненню майнових акт ивів у власність банку

Таким чином, позов підляга є задоволенню частково.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 8, 124, 129 Консти туції України, статтями 32-34, 43, 82-85 , 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задово лити частково.

2. Стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Тіро” (м. Мукачево, вул. Закарпат ська, 6/88, код 30848156, р/р 2600681398 у ВАТ) н а користь публічного акці онерного товариства комерці йного банку „ПриватБанк” , м.Дніпропетровськ, вул.На бережна Перемоги, 50, код 14360570 в ос обі структурного підрозділу „Закарпатське регіональне у правління” (м. Ужгород, просп ект Свободи, 14, код 22104007) суму 83 228,00 грн. (вісімдесят три т исячі двісті двадцять вісім гривень 00 коп.) збитків у виг ляді трьох процентів річних за порушення виконання зобов ' язань по договорах купівлі - продажу від 19.09.2007р.

3. У задоволенні іншо ї частини позовних вимог від мовити.

Рішення суду набира є законної сили в порядку, пер едбаченому статтею 85 Господа рського процесуального коде ксу України, і є обов' язкови м до виконання на території У країни.

Порядок апеляційного оскарження судового рішення регламентовано статтями 91- 95 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Суддя С. Швед