Ухвала

від 19.07.2011 по справі 56/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

56/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  56/208

19.07.11

Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Шахтар»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»

про стягнення 5 064,31 грн.

Представники сторін:

від позивачаНе з'явились

від відповідачаНе з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтар»звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»про стягнення основного боргу у розмірі 2 676,81 грн., 1 479,79 грн. - пені, 3 % річних у розмірі 184,97 грн., інфляційні втрати у розмірі 722,74 грн., а всього 5 064,31 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.04.2011 р. № 13/2-17 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтар»передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2011 р. № 02-03/493/7 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтар»направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2011 р. порушено провадження у справі № 56/208, а слухання справи призначено на 01.07.2011 р., та зобов'язано позивача надати суду:

-          Оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

-          Власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

-          довіреності на отримання ТМЦ;

-          Належні та допустимі докази в підтвердження позовних вимог;

-          Витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства –відповідача до реєстру, станом на день винесення цієї ухвали;

-          на підтвердження статусу юридичної особи належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи), статуту (положення, засновницького договору та ін.) свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення юридичної особи до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

-          акт звірки взаємних розрахунків підписаний сторонами станом на час порушення провадження у справі.

Ухвала Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 23.05.2011 р. отримана позивачем, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення кореспонденції.

Ухвала Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 23.05.2011 р. відповідачем не отримана та повернута відділенням поштового зв'язку з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

У судове засідання 01.07.2011 р. представники сторін не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про поважні причини неявки до суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 19.07.2011 р., зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 р. отримана позивачем, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення кореспонденції.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 р. відповідачем не отримана та повернута відділенням поштового зв'язку з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

15.07.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові документи по справі, серед яких: видаткові накладні на товар № 4826 від 18.09.2008 р., № 4904 від 22.09.2008 р., № 4905 від 22.09.2008 р., № 4906 від 22.09.2008 р., акт приймання-передачі товару від 22.09.2008 р., видаткові накладні на товар № 4955 від т24.09.2008 р., № 5296 від 09.10.2008 р., договір поставки від 25.04.2007 р., довідку по справі, акт звірки взаємних розрахунків та докази його направлення відповідачу, витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців стосовно підприємства позивача та клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Проте, позивачем не надано довіреності на отримання ТМЦ, витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства –відповідача до реєстру, станом на день винесення цієї ухвали.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно положень ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 25.04.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем, оскільки відповідачем не своєчасно та не в повному обсязі здійснено розрахунок за поставлені позивачем товари.

Отже, спір між позивачем та відповідачем виник у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки від 25.04.2007 р. (надалі –договір) в частині оплати поставленого товару.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язується протягом дії цього договору постачати у власність покупця товари на підставі погодженої сторонами специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору, у відповідності із поданим покупцем замовленням, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар згідно з умовами цього договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що датою приймання товару вважається дата підписання товарно-транспортної накладної уповноваженими особами покупця.

Позивачем проігноровано вимоги ухвал суду в частині вимог про надання довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, які підтверджували б отримання товару відповідачем.

Крім того, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В матеріалах справи відсутні достовірні відомості щодо місцезнаходження відповідача, тому неможливо зробити висновок про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Ненадання позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про місцезнаходження відповідача або довідки органів статистики унеможливлює визначення судом місцезнаходження відповідача на час розгляду справи та відповідно повідомлення його у встановленому порядку про час та місце судового розгляду.

Отже, ненадання зазначених відомостей позивачем перешкоджає встановленню фактичних обставин справи, а саме факту отримання товару відповідачем за договором поставки від 25.04.2007 р. та факту належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Згідно п. 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтар»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»про стягнення 5 064,31 грн. залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           В.В. Джарти