Рішення

від 22.07.2011 по справі 58/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

58/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  58/186

22.07.11

За позовом Приватного підприємства „НВЦ Спецтехнобуд"

до Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв

Третя особа Головне управління культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення заборгованості. 161338,37 грн.

                                                                                            Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача –Губаненко Ю.П.

Від відповідача –Больба О.В.

Від третьої особи –не з'явився

                                               ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство „НВЦ Спецтехнобуд" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв про стягнення заборгованості. 161338,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи призначено на 01.06.2011 року.

01.06.2011 року справа слухатись не буде у зв'язку з відрядженням судді Блажівської

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 02.06.2011 року.

У судове засідання 02.06.2011 року представник відповідача з'явився. Представник позивача у судове засідання 02.06.2011 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

01.06.02011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи.

01.06.02011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Головного управління культури виконавчого органу Київської міської ради надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи.

Клопотання про залучення третьої особи судом задоволено. Представник відповідача надав усі пояснення по суті справи.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.201 1 року розгляд справи було відкладено на 13.07.201 1 року.

У судове засідання 13.07.201 1 року представник позивача з'явився.

13.07.2011 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.07.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача, третьої особи судом задоволено.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

В зв'язку із задоволенням клопотань відповідача та третьої особи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2011 року розгляд справи відкладено на 22.07.2011 року.

У судове засідання 22.07.2011 року з'явилися представник позивача та відповідача. Представником відповідача вимоги ухвали виконані частково, надано статутні документи, відзиву на позовну заяву не надано.  Сторони надали усні пояснення по суті справи. Представник третьої особи не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений відповідно до повідомлення про вручення 20.07.2011 року за підписом уповноваженої особи.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

                                                         ВСТАНОВИВ

    02 вересня 2008 року між Приватним підприємством “НВЦ Спецтехнобуд”(підрядчик, позивач) та Київською муніципальною академією естрадного та циркового мистецтв (замовник, відповідач) було укладено Договір №09/08.

   Відповідно п.1.1 договору замовник доручає, а підрядчик зобов'язується в межах договірної ціни, виконати роботи з поточного ремонту Київського державного коледжу естрадно-циркових мистецтв за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 88.

   Згідно п. 2.1 договору, вартість робіт доручених до виконання підрядчику складає 128345, 60 грн.

   Термін дії договору відповідно п.3.5 договору, до 31.12.2008 року.

   Відповідно до Акту №1 приймання виконаних робіт (КБ-2в) від 30 вересня 2008 року сторони погодили обсяг виконання підрядних робіт, вартість робіт погоджена сторонами Договору в Довідці про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) від 30.09.2008 року склала 128345,60 грн.

    Згідно п. 7.1 договору, підрядчик виконує роботу у відповідності з дефектним актом, будівельними нормами і правилами.

    Відповідно п.9.1 договору, здавання і приймання об'єкту в експлуатацію оформляється двостороннім актом здавання-приймання об'єкта в експлуатацію (у разі здавання і приймання етапу робіт –актом здавання приймання виконаних підрядних робіт), який складає Підрядчик після остаточного завершення робіт по будівництву об'єкта або його етапу в двох примірниках.

   Відповідачем прийнято належне виконання підрядником робіт згідно Акту здавання-приймання об'єктів в експлуатацію від 01.10.2008 року, відповідно якого роботи підрядником виконано якісно, претензії у замовника відсутні.

   Відповідно Додаткової угоди №1 до договору підряду № 09/08 від 02.09.2008 року укладеної 24.12.2008 року, сторони домовились про те, що виконані у 2008 році роботи  на суму 128345,60 грн. будуть сплачені на протязі 2009 року після затверженя кошторисних призначень, також сторони продовжили термін дії договору до 31 грудня 2009 року.

   Позивач зазначає, що незважаючи на належне виконання ним умов договору, відповідач своєчасно за виконані роботи не розрахувався, у зв'язку з чим виник борг в розмірі 128345, 60 грн.

   Також позивачем надано банківську довідку № 301.5-186/67-1990 від 20.07.2011 року, відповідно якої позивачу за період з 02.09.2008 року по 19.07.2011 року кошти від відповідача не надходили.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, ш;о звичайно ставляться.

Як вбачається з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, відповідно до норм чинного законодавства України, положення Договору мають обов'язкову силу для його сторін.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі Договору, за своєю суттю були правовідносинами підряду на виконання робіт, а отже, до таких правовідносин підлягають застосуванню норми глави 61 Цивільного кодексу України, якими регулюються правовідносини підряду.

Частинами 1-2 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

    Як передбачено статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник   зобов'язується   надати   підрядникові   будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.  

Згідно з частиною 4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

     Відповідно Акту здавання-приймання об'єктів в експлуатацію від 01.10.2008 року, відповідач вказує, що роботи підрядником виконано якісно, претензії у замовника відсутні

 Таким чином виконані позивачем роботи на суму 128345,60 грн -    прийняті відповідачем,  тому відповідач зобов'язаний   оплатити   підряднику вартість виконаних ним робіт   в обсязі .

Відповідно Додаткової угоди №1 до договору підряду № 09/08 від 02.09.2008 року укладеної 24.12.2008 року, сторони домовились про те, що виконані у 2008 році роботи  на суму 128345,60 грн. будуть сплачені на протязі 2009 року після затверженя кошторисних призначень

З матеріалів справи вбачається, що замовник  вартість виконаних  робіт   не оплатив, розмір заборгованості не спростував  і   не довів належними та допустимими засобами доказування причини не оплати підрядних робіт по договору. За таких обставин суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в частині стягнення оплати за виконані позивачем роботи на загальну суму 128345, 60 грн. в повному обсязі.

Крім основної суми боргу позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 23615,59 грн. та 3% річних в сумі 9377,18 грн. за період з 01.10.2008 року по 11.03.2011 року.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок позивача, суд приходить до висновку, що період нарахування суми інфляції та 3% річних визначений не вірно, оскільки відповідно Додаткової угоди №1 до договору підряду № 09/08 від 02.09.2008 року укладеної 24.12.2008 року, сторони домовились про те, що виконані у 2008 році роботи  на суму 128345,60 грн. будуть сплачені на протязі 2009 року після затверженя кошторисних призначень, також сторони продовжили термін дії договору до 31 грудня 2009 року.

Таким чином,  позовні вимоги в частині стягнення інфляції та 3% річних підлягають задоволенню частково, а саме за період з 02.01.2010 року по 11.03.2011 року.

Відповідно перерахунку суду розмір суми інфляції складає 14374,71 грн. та розмір суми 3% річних складає 4609,89 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші учасники судового процесу повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог щодо стягнення заборгованості за Договором за спірний період не надав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва    -

                                                  В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв (01032, м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, буд.88; код ЄДРПОУ 02214952) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Приватного підприємства „НВЦ Спецтехнобуд" (02088, м. Київ, Дарницький р-н, вул. Автотранспортна, будинок 1; код ЄДРПОУ 31360992) суму основного боргу у розмірі 128345 (сто двадцять вісім тисяч триста сорок п'ять) грн. 60 коп., збитки пов'язані з інфляцією у сумі 14374 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 71 коп., 3% річних у розмірі 4609 (чотири тисячі шістсот дев'ять) грн. 89 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) грн. 30 коп., 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                     О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 27.07.2011р.