Рішення

від 20.07.2011 по справі 37/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/186 20.07.11

За позовом Комунального підприємст ва «Служба замовника житлово -комунальних послуг»Оболонс ького району у м. Києві

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «МАК ДАК»

Про стягнення 3 709, 25 грн.

Суддя Гавриловсь ка І.О.

У судових засіданнях бра ли участь:

Від позивача: ОСОБА_1, д ов. № б/н від 10.01.2011 р.

Від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду м. Києва передано по зов Комунального підприємст ва «Служба замовника житлово -комунальних послуг» Оболонс ького району у м. Києві до Това риства з обмеженою відповіда льністю «МАК ДАК» про стягне ння 2 681, 00 грн. основного боргу т а 1 028, 25 грн. інфляційних втрат у зв' язку з неналежним викон анням відповідачем своїх зоб ов' язань за договором про н адання комунальних послуг № 13118 від 09.09.2005 р. щодо оплати надани х комунальних послуг за пері од з січня 2008 р. до березня 2011 р.

Ухвалою суду від 19.05.2011 р. було порушено провадження у дані й справі № 37/186 та призначено її розгляд на 20.06.2011 р., зобов' язан о сторін надати певні докуме нти.

Представник позивача у суд ове засідання 20.06.2011 р. не з' яви вся, вимог ухвали суду від 19.05.2011 р. не виконав, про причини нея вки суду не повідомив, хоча пр о призначене судове засіданн я був повідомлений належним чином, про що свідчить повідо млення про вручення поштовог о відправлення від 26.05.2011 р., яке п ідтверджує отримання позива чем 30.05.2011 р. ухвали про порушенн я провадження у даній справі .

Представник відпові дача у судове засідання не з' явився, вимог ухвали суду від 19.05.2011 р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив, хоч а про призначене судове засі дання був повідомлений належ ним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її судов ого розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президі ї Вищого Арбітражного суду У країни від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року»(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України, позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно зі статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі, коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році »(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернені органами зв'язку з по значками «адресат вибув», «а дресат відсутній»»і т. п., з ур ахуванням конкретних обстав ин справи можуть вважатися н алежними доказами виконання господарським судом обов'яз ку щодо повідомлення учасник ів судового процесу про вчин ення цим судом певних процес уальних дій.

У зв' язку з нез' явленням представників сторін у приз начене судове засідання та н евиконанням ними вимог ухвал и суду від 19.05.2011 р., що перешкоджа ло вирішенню спору у даному с удовому засіданні, ухвалою с уду від 20.06.2011 р. розгляд даної сп рави було відкладено до 04.07.2011 р. , повторно зобов' язано стор ін надати суду витребувані у хвалою суду про порушення пр овадження у даній справі від 19.05.2011 р. документи та направити у судове засідання уповнова жених представників.

Представник позивач а у судовому засіданні 04.07.2011 р. п озовні вимоги підтримав, про сив їх задовольнити, на викон ання вимог ухвал суду у даній справі надав витребувані до кументи частково, зокрема, не надав витяг державного реєс тратора про включення відпов ідача до Єдиного державного реєстру підприємств та орган ізацій України станом на ден ь розгляду справи, докази фак тичного надання комунальних послуг та докази проплат від повідача.

У зв' язку з тим, що строк в ирішення господарського спо ру у даній справі спливає 18.07.2011 р., представник позивача нада в суду клопотання про продов ження строку вирішення даног о спору, яке суд, з метою всебі чного, повного та об' єктивн ого розгляду справи, задовол ьнив.

Представник відпові дача у судове засідання не з' явився, вимог ухвал суду у дан ій справі не виконав, про прич ини неявки суду не повідомив , хоча про призначене судове з асідання був повідомлений на лежним чином, про що свідчить повідомлення про вручення п оштового відправлення від 24.06 .2011 р., яке підтверджує отриманн я відповідачем ухвали про по рушення провадження у даній справі.

Враховуючи наведене, з метою витребування необхі дних документів у справі, у зв ' язку з нез' явленням предс тавника відповідача у призна чене судове засідання та нев иконанням ним вимог ухвал су ду у даній справі, що перешкод жало вирішенню спору у даном у судовому засіданні, ухвало ю суду від 04.07.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 20.07.2 011 р., продовжено строк вирішен ня спору у даній справі до 01.08.2011 р., повторно зобов' язано поз ивача витяг державного реєст ратора про включення відпові дача до Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України станом на день розгляду справи, докази факт ичного надання комунальних п ослуг, докази проплат відпов ідача; відповідача - відзив на позовну заяву.

Представник позивача у су довому засіданні 20.07.2011 р. надав суду документи у справі та пи сьмові пояснення по суті спо ру, які залучаються судом до м атеріалів справи, а також над ав заяву про відмову від позо вних вимог в частині стягнен ня з відповідача інфляційних нарахувань в розмірі 1 028, 25 грн. , яка судом була прийнята. Позо вні вимоги в частині стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «МАК ДАК»2 681 , 00 грн. основного боргу підтри мав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не з' явився, відзи ву на позов не надав про причи ни неявки суду не повідомив, х оча був належним чином повід омлений про призначене судов е засідання.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання та про наслідки ненада ння ним відзиву на позов і вит ребуваних судом документів, то за таких обставин суд прих одить до висновку про можлив ість розгляду справи на підс таві ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними матеріалами без у часті представника вищезазн аченого учасника судового пр оцесу.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприє мством «Служба замовника жит лово-комунальних послуг»Обо лонського району у м. Києві (ви конавець) та Товариством з об меженою відповідальністю «М АК ДАК»(споживач/замовник) бу ло укладено договір про нада ння комунальних послуг № 13118 ві д 09.09.2005 р., відповідно до пункту 1. 1. якого позивач зобов' язавс я надавати відповідачеві пос луги з водопостачання, тепло постачання, водовідведення, а відповідач зобов' язався з дійснювати оплату за спожива ння і користування послугами на умовах цього договору за п риміщення: вул. Полярна, 8-А, пло ща приміщення - 94, 8 кв. м., що опа люється - 94, 8 кв. м.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов' язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

У своїй позовній заяві та на даних представником позивач а у судовому засіданні поясн еннях Комунальне підприємст во «Служба замовника житлово -комунальних послуг»Оболонс ького району у м. Києві повідо мило, що ним належним чином бу ло виконано зобов' язання за договором про надання комун альних послуг № 13118 від 09.09.2005 р. щод о надання відповідачу компле ксу послуг, передбачених вищ езазначеним договором, що пі дтверджується наданими табу ляграмами постачальників за спірний період, копії яких мі стяться в матеріалах справи.

У відповідності до пункту 3. 1. вищевказаного договору, пла та за цим договором вноситьс я споживачем на рахунок вико навця до 25 числа поточного міс яця.

Пунктом 5.2. договору про над ання комунальних послуг № 13118 в ід 09.09.2005 р. встановлено, що розмі р щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановл юється в залежності від факт ичних витрат теплопостачанн я (пропорційно займаної площ і) і холодної та гарячої води з гідно тарифів на постачання комунальних послуг, затвердж ених Київською міською адмін істрацією.

Позивач повідомив суду, що в ідповідач оплату наданих Ком унальним підприємством «Слу жба замовника житлово-комуна льних послуг»Оболонського р айону у м. Києві послуг за пер іод з січня 2008 р. до березня 2011 р . в повному обсязі та у встанов лений договором строк не зді йснив, у зв' язку з чим сума за боргованості Товариства з об меженою відповідальністю «М АК ДАК»перед позивачем стано вить 2 681, 00 грн.

За таких обставин позивач у своїй позовній заяві просит ь суд стягнути з відповідача 2 681, 00 грн. основного боргу та 1 028, 25 грн. інфляційних втрат у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов' я зань за договором про наданн я комунальних послуг № 13118 від 0 9.09.2005 р. щодо оплати наданих пози вачем послуг.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу Укра їни господарське зобов' яза ння - це зобов' язання, що ви никає між суб' єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб' єкт (зобов' язана сторона) зобов' язаний вчинити певну дію господарс ького чи управлінсько-господ арського характеру на корист ь іншого суб' єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб' єкт (управ нена сторона) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов' язанн я, строк (термін) виконання яко го визначений вказівкою на п одію, яка неминуче має настат и, підлягає виконанню з наста нням цієї події.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача щодо стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальності «МАК ДАК»2 681, 00 грн. основного боргу, а від повідач в установленому зако ном порядку 00 грн. основного б оргу, а відповідач в установл еному законом порядку обстав ини, які повідомлені позивач ем, не спростував та не довів с уду належними і допустимими доказами належного виконанн я ним своїх зобов' язань, то п озов Комунального підприємс тва «Служба замовника житлов о-комунальних послуг»Оболон ського району у м. Києві визна ється судом таким, що підляга є задоволенню.

Комунальне підприємство « Служба замовника житлово-ком унальних послуг»Оболонсько го району у м. Києві у своїй по зовній заяві просило суд так ож стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М АК ДАК»1 028, 25 грн. інфляційних вт рат.

У судовому засіданні 20.07.2009 р. п редставник позивача надав су ду заяву про відмову від позо вних вимог в частині стягнен ня інфляційних витрат в розм ірі 1 028, 25 грн., яка судом була при йнята.

У відповідності до пункту 4 частини 1 ст. 80 ГПК України, госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відм ову прийнято господарським с удом.

За таких обставин позов в ча стині вимог про стягнення з в ідповідача інфляційних втра т підлягає припиненню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на сторін пр опорційно розміру задоволен их вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 901 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу Ук раїни ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82- 85 Господарського проце суального кодексу України, Г осподарський суд міста Києва , -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «МАК ДАК»(вул. Полярна, буд. 8-А, м. Київ, 04201, ідентифікаційни й код 32044583) на користь Комунальн ого підприємства «Служба зам овника житлово-комунальних п ослуг»Оболонського району у м. Києві (просп. Героїв Сталін града, буд. 57, м. Київ, 04213, ідентифі каційний код 05757498) 2 681 (дві тисячі шістсот вісімдесят одну) грн . 00 коп. основного боргу, 73 (сімд есят три) грн. 72 коп. державного мита та 170 (сто сімдесят) грн. 58 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Позов в частині вимог про стягнення з відповідача 1 028, 25 грн. інфляційних втрат пр ипинити.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

5. Дане рішення набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня складення його повного т ексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинн им законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складе но

25.07.2011 р.