Рішення

від 19.07.2011 по справі 5/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/58 19.07.11

За позовом Державного підприємства «Інформаційний центр персон іфікованого обліку Пенсійно го фонду України»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «НВП ІНТЕХ»

про стягнення 125 169,74 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 71 2 від 01.06.2011 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємств о «Інформаційний центр персо ніфікованого обліку Пенсійн ого фонду України»(надалі - «Підприємство», позивач) зве рнулось до господарського су ду міста Києва з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю «НВП ІНТЕХ»(надалі - ТОВ «НВП ІНТЕХ», відповіда ч) про стягнення 125 169,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 29.04.2010 р. між позивачем т а відповідачем було укладено Договір про виконання робіт із створення (розробки) елект ронно-інформаційного ресурс у (веб-сайту) №2-СВПФУ/114 в поруше ння умов якого відповідач не належним чином виконав взяте на себе зобов' язання, у зв' язку із чим позивачем заявле но вимогу про стягнення пені за порушення строків вигото влення веб-сайту у розмірі 115 16 9,74 грн. Крім того, позивач вказу є, що внаслідок неналежного в иконання відповідачем свого зобов' язання з виготовленн я веб-сайту йому було завдано моральної шкоди у розмірі 10 000, 00 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 03.06.2011 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 23.06.20 11 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.06.2011 р., у зв' язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду від 03.06.2011 р., розгляд справи відкладено до 19.07.2011 р.

11.07.2011 р. представником позива ча до канцелярії суду було по дано заяву про зменшення поз овних вимог, згідно змісту як ої останній просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 64 411,78 грн. та моральну шкоду у ро змірі 10 000,00 грн.

В судове засідання 19.07.2011 р. пре дставник позивача з'явився, в имоги ухвали суду від 30.01.2010 р. ви конав, позовні вимоги підтри мав повністю, з урахуванням п оданої заяви про зменшення п озовних вимог.

Представник відповідача, щ о належним чином повідомлени й про час та місце розгляду сп рави в судове засідання 19.07.2011 р. не з'явився, про причини неявк и суд не повідомив.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 р. між ДП «Інформацій ний центр персоніфікованого обліку Пенсійного фонду Укр аїни»(замовник) та ТОВ «НВП ІН ТЕХ»(виконавець) було укладе но договір виконання робіт і з створення (розробки) електр онно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) №2-СВПФУ/114 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п 2.1 Договору з амовник доручає, а виконавец ь приймає на себе зобов' яза ння виконати роботи по створ енню (розробці) веб-сайту журн алу «Вісник Пенсійного фонду України», а замовник зобов' язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, ви значених цим договором.

Пунктом 2.3 Договору визначе но, що перелік виконуваних ро біт, вимоги до них, а також стр оки виконання визначаються н а основі технічного завдання , що є додатком №1 до даного дог овору.

Відповідно до п. 8 Технічног о завдання строк розробки са йту становить двадцять днів з дати підписання Договору.

Ціна даного договору склад ається із суми всіх належних за даним договором платежів (п. 5.4 Договору). Оплата замовни ком робіт здійснюється згідн о затвердженого сторонами пе реліку робіт, що виконуються , та кошторису (п. 5.1 Договору).

Кошторисом вартості робіт погодженим та підписаним ст оронами було погоджено, що за гальна вартість робіт станов ить 35 006,40 грн. в тому числі ПДВ у р озмірі 5 834,40 грн.

Згідно з п. 3.1 Договору протяг ом п' яти робочих днів з моме нту укладання сторонами дано го договору замовник сплачує виконавцю 80% від суми цього до говору, згідно кошторису (Дод аток №2, який є невід' ємним до датком до цього договору) й на дає виконавцю всю необхідну для роботи текстову й графіч ну інформацію.

Відповідно до п. 3.12 Договору протягом двох робочих днів з моменту розміщення веб-сайт у на сервері, визначеному зам овником, замовник оплачує ви конавцеві залишок в розмірі 20% від суми цього договору, згі дно кошторису.

В пункті 3.11 визначено, що зав ершення робіт за цим договор ом сторони оформляють шляхом укладання акту прийому-пере дачі виконаних робіт.

06.05.2010 р. позивачем на виконанн я п. 3.1 Договору на розрахунков ий рахунок відповідача було перераховано грошові кошти у розмірі 28 005,12 грн., що підтвердж ується рахунком позивача №75 в ід 29.04.2010 р. та платіжним доручен ням №28 від 06.05.2010 р.

Проте, відповідач на час зве рнення позивача до суду свог о зобов' язання з розробки в еб-сайту у встановлений стро к не виконав, жодних дій спрям ованих на підписання акту пр ийому-передачі виконаних роб іт не вчинив, у зв' язку із чим 13.04.2011 р. позивачем на адресу від повідача було надіслано прет ензію №503 з вимогою усунути по рушення виконання зобов' яз ання покладеного на відповід ача, повідомити про хід робіт зі створення (розробки) та роз міщення веб-сайту, сплатити п еню у розмірі 115 169,74 грн. та морал ьну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Спір у справі виник у зв' яз ку із недотриманням, на думку позивача, відповідачем стро ку на створення (розробки) та р озміщення веб-сайту.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку. Зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Ц ивільного кодексу України ви значено, що підставою виникн ення цивільних прав та обов'я зків, зокрема, є договори та ін ші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного к одексу України передбачено, що правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільно го кодексу України зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов'язковими відповідн о до актів цивільного законо давства, а ст. 629 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Сторонами у відповідності до п. 2.3 Договору та п. 8 Технічно го завдання було погоджено с трок виконання відповідачем зобов' язання зі створення (розробки) та розміщення веб-с айту.

Проте, матеріали справи не м істять доказів, які б підтвер джували належне виконання ві дповідачем свого зобов' яза ння.

Таким чином, ТОВ «НВП ІНТЕХ» має зобов' язання зі створен ня (розробки) та розміщення ве б-сайту строк виконання яког о на момент розгляду наступи в.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Частиною 7 ст. 193 Господарсько го кодексу України передбаче но, що не допускаються одност ороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов'язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарськ ого кодексу України порушенн я зобов'язання є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим К одексом, іншими законами або договором.

Судом встановлено, що відп овідач у встановлений Догово ром строк свого обов' язку н е виконав, допустивши простр очення виконання зобов' яза ння, тому дії відповідача є по рушенням договірних зобов' язань (ст. 610 Цивільного кодекс у України), і він вважається та ким, що прострочив (ст. 612 Цивіль ного кодексу України), відпов ідно є підстави для застосув ання встановленої законом ві дповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, яки ми зокрема є сплата неустойк и.

Згідно із положень ст. ст. 546, 54 9 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою , різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання (основного зо бов'язання) забезпечується, я кщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 7.2 Договору сторон и погодили, що у випадку поруш ення виконавцем строків виго товлення веб-сайту, останній сплачує пеню в розмірі 1% від в артості робіт згідно коштори су за кожен день такого прост рочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у період з 20.05.2010 р. по 19.11.2010 р. нарахованої на с уму 35 006,40 грн., що згідно коштори су становить загальну суму Д оговору.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Госпо дарського кодексу України за коном щодо окремих видів зоб ов'язань може бути визначени й розмір штрафних санкцій, зм іна якого за погодженням сто рін не допускається.

При цьому, в силу приписів с т. ст. 1, 3 Закону України «Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань»платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, врахову ючи встановлену ст. ст. 6, 627 Циві льного кодексу України свобо ду договору, сторони при укла дені договору мають право ви значити його умови на власни й розсуд, проте суд, розглядаю чи спір та встановивши наявн ість підстав до стягнення пе ні, повинен обмежувати її роз мір до розмірі, встановленог о положення ст. 3 Закону Україн и «По відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань»

Враховуючи зазначене, суд в важає за необхідне зробити п ерерахунок нарахованої пені , виходячи із подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

За перерахунком суду розмі р пені за Договором у визначе ний позивачем період складає 2 974,58 грн. В іншій частині - 61 437,20 г рн. пеня нарахована безпідст авно, а тому в задоволенні поз ову в цій частині необхідно в ідмовити.

Крім того, позивачем заявле но вимогу про стягнення з від повідача моральної шкоди у р озмірі 10 000,00 грн.

Позивач вказує на заподія ння йому моральної шкоди у ро змірі 10 000,00 грн., яка, на його думк у, полягає у відсутності прот ягом року електронної копії журналу «Вісник Пенсійного ф онду України»в мережі інтерн ет, можливості виявлення сус пільної думки та відношення до якості інформації, що нада ється.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду вс тановлені ст. 1167 Цивільного ко дексу України, згідно з ч. 1 яко ї моральна шкода, завдана фіз ичній або юридичній особі не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю, відшкодо вується особою, яка її завдал а, за наявності її вини, крім в ипадків, встановлених частин ою другою цієї статті.

Частиною 1 ст. 23 Цивільного ко дексу України визначено, що о соба має право на відшкодува ння моральної шкоди, завдано ї внаслідок порушення її пра в.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни «Про судову практику в с правах про відшкодування мор альної (немайнової) шкоди»ві д 31.03.1995 р. №4, під немайновою шкодо ю, заподіяною юридичній особ і, слід розуміти втрати немай нового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її діл ової репутації, посягання на фірмові найменування, товар ний знак, виробничу марку, роз голошення комерційної таємн иці, а також вчинення дій, спря мованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльн ості.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування м оральної (немайнової) шкоди» визначено суд, зокрема, повин ен з'ясувати, чим підтверджує ться факт заподіяння позивач еві моральних чи фізичних ст раждань або втрат немайновог о характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльніст ю) вони заподіяні, в якій грошо вій сумі чи в якій матеріальн ій формі позивач оцінює запо діяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також ін ші обставини, що мають значен ня для вирішення спору.

По-перше, позивачем не довед ено належними та допустимими доказами, в чому полягає ця мо ральна шкода, а також з яких мі ркувань він виходив, визнаюч и розмір шкоди.

По-друге, позивачем не довед ено існування причинно-наслі дкового зв' язку між протипр авною поведінкою відповідач а та наявністю збитків (шкоди ) позивача, наявності розміру понесених збитків (шкоди).

За таких обставин, підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди відсутні.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу. господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про необхідність часткового задоволення позо вних вимог та стягнення з ТОВ «НВП ІНТЕХ»на користь ДП «Ін формаційний центр персоніфі кованого обліку Пенсійного ф онду України» пені у розмірі 2 974,58 грн.

В задоволенні позову в част ині стягнення моральної шкод и у розмірі 10 000,00 грн. необхідно відмовити з викладених підс тав.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на сторін п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Держ авного підприємства «Інформ аційний центр персоніфікова ного обліку Пенсійного фонду України»задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Н ВП ІНТЕХ»(02232, м. Київ, вул. Закрев ського, 63 офіс 1; ідентифікацій ний код 16402551) на користь Державн ого підприємства «Інформаці йний центр персоніфікованог о обліку Пенсійного фонду Ук раїни»(01004, м. Київ, вул. Струтинс ького, 31/37; ідентифікаційний ко д 31406759) пеню у розмірі 2 974 (дві тися чі дев' ятсот сімдесят чотир и) грн. 58 коп.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Н ВП ІНТЕХ»(02232, м. Київ, вул. Закрев ського, 63 офіс 1; ідентифікацій ний код 16402551) до Державного бюдж ету України (одержувач: УДК Ше вченківського району м. Києв а, банк отримувача: ГУ ДК Украї ни у м. Києві, код 26077968, код б анку: 820019, рахунок № 31110095700011) держав не мито у розмірі 29 (двадцять д ев' ять) грн. 74 коп. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 9 (дев' ять) грн. 43 коп.

4. В іншій частині в задоволе нні позову відмовити.

5. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Ломака

Повний текст рішен ня підписаний 25.07.2011 р.