Рішення

від 20.07.2011 по справі 47/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/232 20.07.11

За позовом Національ ного комплексу "Експоцентр У країна”

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Агромедіа-Про”

про стягненн я 755,38грн.

Суд дя Станік С.Р.

Представники сторін:від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреніст ю від 30.06.2011 р. від відповідача не з' явився

В судовому засіданні 20.07.2011, у відповідності до вимог ста тті 85 Господарського процесу ального кодексу України, ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до відповідача п ро стягнення 755,38 грн. заборгов аності на підставі заявки на участь у виставці "Україна зе рнова - 2008" від 01.10.2008 р. та рахунку-ф актури № 914/с вид 29.09.2008 р., з яких: 506,10 грн. основного боргу, 40,77 грн. 3% р ічних, 173,08 грн. інфляційних нар ахувань та 35,43 грн. штрафу, а так ож відшкодування судових вит рат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.07.2011 було по рушено провадження у справі № 47/232, розгляд справи було приз начено на 20.07.2011 р.

Представник позивача в суд овому засіданні 20.07.2011 заявлені вимоги підтримав у повному о бсязі. Просив суд позов задов ольнити. Вимоги позивача мот ивовані тим, що відповідачем не оплачено участь у виставц і "Україна зернова - 2008" згідно н адісланої ним позивачу заявк и від 01.10.2008 р. та відповідно до ви ставленого позивачем рахун ку-фактури № 914/с вид 29.09.2008, у зв' я зку з чим у відповідача наявн а прострочена заборгованіст ь перед позивачем.

Відповідач своїх представ ників в судове засідання 20.07.2011 р . не направив, відзив та витреб увані судом документи - не над ав. Про проведення судового з асідання був повідомлений на лежним чином за адресою свог о місцезнаходження, зазначен ій позивачем у позовній заяв і та яка відповідає даним вит ягу з Єдиного державного реє стру підприємств та організа цій України № 21-10/2268-1 від 13.05.2011 р. сто совно відповідача. Суд зазна чає про те, що відповідач не бу в обмежений у своїх процесуа льних правах надати відзив т а витребувані документи чере з канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суд у поштовим відправленням.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши надані матер іали справи, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Госп одарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008 ТОВ “Агромедіа-Про” (відповідач) надіслав Націон альному комплексу "Експоцент р Україна” (позивачу) за явку на участь у виставці "Укр аїна зернова - 2008», згідно яко ї позивач виконав для відпов ідача роботи та послуги згід но вищенаведеної заявки на у часть у виставці "Україна зер нова - 2008" в строк та в повному об сязі на загальну суму 506,10 грн., щ о підтверджується актом прий мання - здачі наданих послуг від 04.10.2008, підписаним уповноваж еними представниками та скрі пленим печатками сторін.

Відповідно до заявки на уча сть у виставці "Україна зерно ва - 2008" від 01.10.2008 р. позивач вистав ив відповідачу рахунок № 914/с в ід 29.09.2008 р. на суму 506,10 грн., натоміс ть відповідач наведений раху нок не оплатив.

19.05.2011 р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією № 02-11/48 7, відповідно до якої вимагав в ід останнього оплати заборго ваності згідно рахунку № 914/с в ід 29.09.2008 р. на суму 506,10 грн.

Станом на час звернення поз ивача з позовом до суду відпо відач заборгованість у сумі 506,10 грн. (основний борг) позивач у не оплатив.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України встановлено, що під ставами виникнення цивільни х прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Частиною 1 ст. 181 Господарсько го кодексу України передбаче но, що допускається укладенн я господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом під твердження прийняття до вико нання замовлень, якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодек су України встановлено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Якщо строк (термін) вик онання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, щ о договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони у класти договір (оферти) і прий няття пропозиції (акцепту) др угою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 Цивіль ного кодексу України договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо ф орми договору не встановлені законом

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов' я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Відповідач, надіславши поз ивачу заявку на участь у вист авці "Україна зернова - 2008" від 01. 10.2008 р. (оферта), погодився із про позицією позивача прийняти у часть на відповідних умовах в даній виставці (акцепт). Підт вердженням прийняття відпов ідачем від позивача виконани х робіт та наданих послуг є ак т приймання - здачі наданих послуг від 04.10.2008 р. на суму 506,10 грн ., який підписаний представни ками та скріплений печатками сторін, отже суд дійшов висно вку, що між сторонами на підст аві ст. 181 Господарського коде ксу України виникли правовід носини з надання послуг.

Оскільки між сторонами бул о укладено договір у спрощен ій формі шляхом прийняття по зивачем до виконання та прий няття відповідачем послуг, а оскільки заявка на участь у в иставці "Україна зернова - 2008" в ід 01.10.2008, як і виставлений позив ачем відповідачу рахунок № 914/ с від 29.09.2008 р. на суму 506,10 грн. не міс тять погодженого сторонами с троку (терміну) виконання від повідачем обов' язку про спл ату 506,10 грн. за участь у виставц і Україна зернова - 2008", а відтак відповідач повинен був вик онати свої зобов' язання по оплаті наданих позивачем пос луг у строк передбачений ч.2 с т.530 Цивільного кодексу Україн и, тобто у семиденний термін з моменту виставлення вимоги - претензії № 02-11/487 від 19.05.2011, яка от римана відповідачем 23.05.2011, тобт о у строк до 29.05.2011, чого відповід ачем всупереч зазначеної нор ми виконано не було. Доказів п ротилежного суду станом на м омент вирішення спору надано не було.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що на даний час у відпов ідача перед позивачем існує непогашена заборгованість с умі 506,10 грн. за надані послуги з гідно з актом приймання - зд ачі наданих послуг від 04.10.2008 на суму 506,10 грн. , а тому вимога пози вача про стягнення 506,10 грн. - є законною. обґрунтованою та п ідлягає задоволенню.

Крім цього, позивач у позовн ій заяві просить суд стягнут и з відповідача 40,77 грн. 3% річних за період з 30.09.2008 р. по 07.06.2011 р. (980 дні в) та 173,08 грн. інфляційних нарах увань за період з вересня 2008 р. по квітень 2011 р.

У відповідності до ст. 610 ЦК У країни порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК Укра їни учасник господарських ві дносин відповідає за невикон ання або неналежне виконання господарського зобов'язання . У разі, якщо інше не передбач ено законом або договором, су б'єкт господарювання за пору шення господарського зобов'я зання несе господарсько-прав ову відповідальність, якщо н е доведе, що належне виконанн я зобов'язання виявилося нем ожливим внаслідок дії непере борної сили, тобто надзвичай них і невідворотних обставин за даних умов здійснення гос подарської діяльності.

Частиною 2 статті 193 ГК Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, вр аховуючи інтереси другої сто рони та забезпечення загальн огосподарського інтересу.

Стаття 625 ЦК України встанов лює відповідальність за пору шення грошового зобов'язання та визначає, що боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Оскільки судом вище було вс тановлено, що датою пред»явд ення позивачем відповідачу в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України вим оги про оплату заборгованост і в сумі 506,10 грн. згідно рахунку № 914/с від 29.09.2008 р. є 23.05.2011 р. , а також, щ о обов»язок оплатити вказану суму був наявний у відповіда ча до 29.05.2011 р., то відповідно, поча ток періоду прострочки грошо вого зобов»язання у відповід ача в даному випадку виник 30.05.2 011.

За наведених обставин, вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 40,77 грн. 3% річних за п еріод з 30.09.2008 по 07.06.2011 (980 днів) підля гають лише частковому задово ленню у сумі 0,37 грн. за період з 30.05.2011 по 07.06.2011 (8 днів), у з в' язку з невірно визначеним позивачем початком періоду прострочки грошового зобов' язання у відповідача.

В той же час, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 173,08 грн. інфляційних нарахув ань за період з вересня 2008 р. по квітень 2011 р. не підлягають зад оволенню повністю, оскільки вказаний позивачем період на рахування інфляції знаходит ься поза межами періоду прос трочки грошового зобов»язан ня відповідача.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в частині грн. та інфл яційних нарахувань в сумі 173,08 г рн.

Позивач також звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 35,43 грн. штрафу н а підставі ст.ст. 22, 231 Господарс ького кодексу України.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч.1 ст. 230 ГК У країни).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК Укра їни, законом щодо окремих вид ів зобов'язань може бути визн ачений розмір штрафних санкц ій, зміна якого за погодження м сторін не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 231 ГК України з а порушення господарського з обов'язання, в якому хоча б одн а сторона є суб'єктом господа рювання, що належить до держа вного сектора економіки, або порушення пов'язане з викона нням державного контракту, а бо виконання зобов'язання фі нансується за рахунок Держав ного бюджету України, якщо ін ше не передбачено законом чи договором, за порушення стро ків виконання зобов'язання с тягується пеня у розмірі 0,1 ві дсотка вартості товарів (роб іт, послуг), з яких допущено пр острочення виконання за кожн ий день прострочення, а за про строчення понад тридцять дні в додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вка заної вартості.

Частиною 2 ст. 22 ГК України ви значено, що суб'єктами господ арювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної вла сності, а також суб'єкти, держа вна частка у статутному фонд і яких перевищує п'ятдесят ві дсотків чи становить величин у, яка забезпечує державі пра во вирішального впливу на го сподарську діяльність цих су б'єктів.

Відповідно до п. 1.4 Положення про Національний комплекс "Е кспоцентр Україна” підтвер джується, що позивач є держав ною установою, заснованою на державній власності та нале жить до управління Державног о управління справами.

Отже, суд вважає, що на підст аві положень ч. 2 ст. 231 ГК Україн и позивач має право вимагати стягнення з відповідача за п рострочення виконання спірн ого зобов' язання понад трид цять днів штраф у розмірі сем и відсотків вартості робіт, п ослуг, з яких допущено простр очення виконання.

Таким чином, здійснивши пер евірку наданого позивачем ро зрахунку 7 % штрафу, суд прийшо в до висновку, що вимога позив ача про стягнення з відповід ача 7% штрафу в розмірі 35,43 грн . обґрунтована та підлягає задоволенню повністю.

З огляду на викладене, вимог и позивача підлягають частко вому задоволенню, а саме: з від повідача на користь позивача підлягає стягненню 506,10 грн. ос новного боргу, 3%річних - 0,37 грн ., 7% штрафу - 35,43 грн.

Державне мито та судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються н а сторони пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 , 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А громедіа - Про»(код 35209346, місцезн аходження: 04053, м. Київ, вул. Артем а, буд. 21, кв. 406) з будь-якого рахун ку виявленого державним вико навцем під час виконання суд ового рішення, на користь Нац іонального комплексу "Експоц ентр Україна” (код 21710384, місцезн аходження: 03680, м. Київ, пр-т Акаде міка Глушкова, буд. 1) суму борг у - 506 (п' ятсот шість) грн. 10 к оп., 3% річних - 0 (нуль) грн. 37 коп., 7% штрафу - 35 (тридцят ь п»ять) грн. 43 коп., 102 (сто д ві) грн. 00 коп. витрат по спла ті державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позо ву відмовити.

3. Видати наказ відповідно д о ст. 116 Господарського процес уального кодексу України.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським су дом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення - 25.07.2011