Рішення

від 08.07.2011 по справі 24/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/86

08.07.11

За позовом  Селянського (фермерського) господарства "Веселка"

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"   

Про                стягнення 124 999,99 грн.

Суддя   Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача           ОСОБА_1 (дов. від 03.03.2011р.)

                               ОСОБА_2 (дов. від 03.03.2011р.)

від відповідача    не з’явився

У судовому засіданні 08 липня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Селянське (фермерське) господарство "Веселка" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" 127 499,99 грн. заборгованості за договором поставки №18/10/10 від 18.10.2010р. та  2 500,00 грн. витрат по наданню адвокатських послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2011р. порушено провадження у справі № 24/86 та призначено справу до розгляду на 27.05.2011р.

Ухвалами суду від 27.05.2011 р. від 24.06.2011р. розгляд справи відкладався у зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування доказів.

У судовому засіданні 08.07.2011р. позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №9274 від 01.04.2011р.

Відповідач у судове засідання представника не направив, відзиву на позов не надав та про причини нез’явлення представника суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення №14199822 від 15.06.2011р.

Враховуючи те, що відповідач із клопотанням про відкладання розгляду справи не звертався, нез’явлення його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а подані матеріали є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

18.10.2010р. селянським (фермерським) господарством "Веселка" (надалі –позивач, або постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (надалі –відповідач, або покупець) укладений договір №18/10/10 (надалі –договір №18/10/10).

Відповідно до п. 1.1. договору №18/10/10, постачальник зобов’язався передати у власність покупцеві, а покупець –прийняти та оплатити на умовах даного договору кукурудзу (товар) із кількісними та якісними показниками, що визначаються умовами даного договору.

Загальна кількість товару за даним договором складає 200 тон (п. 2.2. договору №18/10/10).

Ціна однієї тонни товару становить1600,00 грн. за одну тону. Сума договору складає 320 000,00 грн. (п. п. 6.2., 6.3. договору №18/10/10).

Згідно з п. 5.1. договору №18/10/10, поставка товару здійснюється з 18.10.2010р. по 30.10.2010р.

Відповідно до п. 5.2. договору №18/10/10, поставка товару здійснюється за видатковою-прибутковою накладною, яка виписується на дату оформлення товарно-транспортної накладної. В видатково-транспортній накладній сторони зазначають найменування товару що постачається, кількість в одиницях вимірювання, загальну вартість з ПДВ товару, що постачається. Дата вказана покупцем у видатково-прибутковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару постачальником.

Пунктом 5.3. договору №18/10/10 встановлено, що акт прийому-передачі товару повинен бути підписаний сторонами протягом 3-х робочих днів з моменту поставки останньої партії товару.

Згідно з п. 7.1. договору №18/10/10, оплата за даним договором здійснюється покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів, на протязі п’яти банківських днів з дати поставки.

На виконання договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 220 687,99 грн. грн., що підтверджується товарно-транспортними .накладними серії БЗС№001927 від 18.10.2010р., ТТН №001928 від 18.10.2010р., ТТН №001929 від 19.10.2010р., ТТН №001931 від 19.10.2010р., ТТН №001932 від 19.10.2010р., ТТН №001933 від 19.10.2010р., видатковими накладними №5 від 18.10.2010р. на  суму 90 240,00 грн., №6 від 19.10.2010р. на суму 130 443,99 грн. та довіреністю №38 від 18.10.2010р. виписаною на гр.. Кочергу Віктора Володимировича на отримання товару від позивача.

Відповідач частково, у вигляді попередньої оплати, розрахувався за поставлений товар 25.10.2010р. на суму 40 000,00 грн., а також сплатив: 01.11.2010р. -10 688,00 грн., 12.11.2010р. –10 000,00 грн., 26.11.2010р. –20 000,00 грн. та 10.01.2011р. –15 000,00 грн., на загальну суму 95 688,00 грн., що підтвердив і представник позивача.

Позивач стверджує що відповідач, в порушення взятих зобов’язань, поставлений товар у визначені договором строки у повному обсязі не оплатив і на момент звернення з позовом до ТОВ "Черкаська птахофабрика" за відповідачем існує заборгованість по договору №18/10/10 в сумі 124 999,99 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт передачі товару відповідачеві та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 124 999,99 грн.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити факт оплати вартості одержаного товару покладається саме на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку, обставин підтверджених позивачем не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 124 999,99 грн. за товар, поставлений на підставі договору №18/10/10 від 18.10.2010р.

Крім того, позивачем до стягнення з відповідача було заявлено 2 500,00 грн. у вигляді витрат на юридичні послуги.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат по оплаті вказаних послуг підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Позивачем, до матеріалів справи доданий договір №1107 на надання юридичних послуг від 03.03.2011р., а також квитанція до прибуткового касового ордеру №18 від31.03.2011р. на суму 2 500,00 грн., у вигляді плати за послуги адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Згідно з ст. 12 Закону  України  "Про адвокатуру”, оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем укладена угода про надання саме адвокатських послуг, а тому зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача  2 500,00 грн. –за надані адвокатські послуги.

Відповідно до  ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, позов селянського (фермерського) господарства "Веселка" підлягає задоволенню в повному обсязі, а 2 500,00 грн. за надані адвокатські послуги підлягають стягненню з відповідача в якості судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита у сумі 1 250,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (01011, м. Київ, вул. Московська, 41/8, нежитлове приміщення 66; ЄДРПОУ 30598924) на користь селянського (фермерського) господарства "Веселка" (19732, Черкаська область, Золотоніський район, с. Ковтуни, вул. Молодіжна, 3; ЄДРПОУ 30145990) 124 999 (сто двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 99 коп. –основної заборгованості, 2 500 (дві тисячі п’ятсот) грн. 00 коп. –витрат по наданню адвокатських послуг, 1 250 (одна тисяча двісті п’ятдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

 Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 15.07.2011р.