Рішення

від 22.07.2011 по справі 57/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/204 22.07.11

За позовом Приватн ого акціонерного товариства "Аеробуд"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Капром"

про стягненн я 25 249,52 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з ' явився

У судовому засіданні 22.04.2011 судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я у справі відповідно до поло жень ч. 2 ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акці онерне товариство "Аеробуд" з вернувся до Господарського с уду міста Києва з позовною ви могою про стягнення з Відпов ідача - Товариства з обмежено ю відповідальністю "Капром" 252 49,52 грн. заборгованості, 252,50 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням Від повідачем своїх зобов' язан ь щодо оплати товару, поставл еного по видатковій накладні й № РН-7282 від 31.07.2008р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.07.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/20 4 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2011р.

22.07.2011р. у судовому засіданні п редставник Позивача - Приват ного акціонерного товариств а "Аеробуд" надав витребувані судом документи, підтримав п озовні вимоги та просив їх за довольнити.

Відповідач - Товариство з об меженою відповідальністю "Ка пром" відзив на позов не надав , явку уповноваженого предст авника в судове засідання не забезпечив, про час та місце с удового розгляду був повідом лений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилал ись відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно в ідомостей Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців (ви тяг станом на 08.07.2011р. наявний у м атеріалах справи).

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Ухвала суду, якою відповіда ча повідомлено про розгляд с прави, що надсилалась за адре сою, вказаною у витязі з ЄДРПО У, була повернута поштовим ві дділенням з відміткою про не знаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначками "адреса т вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Відповідно до положень ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2008 року Позивач - П риватне акціонерне товарист во "Аеробуд" передав Відповід ачу - Товариству з обмеженою в ідповідальністю "Капром" арк и металеві (далі - товар) на заг альну суму 25249,52 грн., що підтверд жується підписаною та скріпл еною печатками обох сторін в идатковою накладною № РН-7282 ві д 31.07.2008р., копія якої знаходитьс я в матеріалах справи.

15 червня 2011 року Позивач наді слав Відповідачу лист-вимогу вих. № 539 від 15.06.2011р., в якій просив оплатити вартість поставлен ого Позивачем товару в семид енний термін з моменту отрим ання даної вимоги.

Проте, вищевказану вимогу В ідповідач залишив без відпов іді та задоволення.

У зв' язку з наведеним, Пози вач просить суд стягнути з Ві дповідача заборгованість в р озмірі 25249,52 грн.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України: Якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

15 червня 2011 року Позивач наді слав Відповідачу лист-вимогу вих. № 539 від 15.06.2011р., в якій просив оплатити вартість поставлен ого Позивачем товару в семид енний термін з моменту отрим ання даної вимоги.

Враховуючи вищевикладене, згідно норм ч. 2 ст. 530 ЦК України (з врахуванням терміну пошто вого перебігу) Відповідач по винен був оплатити борг в роз мірі 25249,52 грн. у строк до 24.06.2011р.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

Під час судового розгляду с прави судом було встановлено , що зобов' язання щодо оплат и заборгованості за поставле ний товар у розмірі 25249,52 грн. Від повідач - Товариство з обмеже ною відповідальністю "Капром " у встановлений законодавст вом строк не виконав.

З урахуванням викладеного , суд дійшов до висновку, що Ві дповідачем було порушено вим оги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодек су України та ст. 193 Господарсь кого кодексу України.

Таким чином вимоги Позивач а про стягнення з Відповідач а боргу в розмірі 25249,52 грн. визн аються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки Відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів пр ийшов до висновку про обґрун тованість позовних вимог та задоволення їх в повному обс язі.

В зв' язку з задоволенням п озову, відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита в розмі рі 252,50 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Поз ивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд міста К иєва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Капром" (юридична адреса: 0411 2, м. Київ, вул. Ризька, буд. 8-А; іде нтифікаційний код 32112616; р/р 26001000495601 в АКБ "ТАС-Комерцбанк" в м. Києв і, МФО 300164; або з будь-якого іншог о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання судового рішення) на При ватного акціонерного товари ства "Аеробуд" (юридична адрес а: 03680, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 4 ; ідентифікаційний код 21598792; р/р 26003060104601 в Філії "Розрахунковий це нтр" ПриватБанку в м. Києві, МФ О 320649) 25249 (двадцять п' ять тисяч д вісті сорок дев' ять) грн. 52 ко п. основного боргу, 252 (двісті п' ятдесят дві) грн. 50 коп. державн ого мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення : 28.07.2011р.