Рішення

від 27.07.2011 по справі 45/24-56/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/24-56/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  45/24-56/190

27.07.11

Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом     Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"  

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гроссбонд"

простягнення 242361,00  грн.

Представники сторін:                     

від позивача  Близненко Ю.М. - представник;

від відповідачане з‘явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссбонд" заборгованості  на загальну суму 242361,00 грн., у тому числі 135860,34 грн. –основного боргу, 3% річних у розмірі 8869,47грн., інфляційні втрати у розмірі 35380,88 грн., пені у розмірі 62250,32 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані  зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг по договору від 01.12.2007 № 83/02-12. У зв'язку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, поважні причини не повідомив.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду були повернуті поштовим відділенням у зв‘язку із закінченням терміну зберігання поштової кореспонденції.  

За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши подані  позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

01.12.2007 між Державіним підприємством "Адміністрація річкових портів", як виконавцем (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гроссбонд", як замовником (відповідач) укладено договір №83/02-12 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов‘язується надати замовнику визначені цим договором послуги, а саме: стоянка  біля пасажирської набережної (район східців 14 причалу, за адресою: м. Київ, вул. Набережно –Хрещатицька, для відстою стоїчного судна, а саме дебаркадеру "Сальвадор Далі", яке належить замовнику), а  замовник зобов‘язується оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 7.2 договору строк дії договору закінчується 01.12.2012 року.

Згідно з п. 2.1 договору вартість послуг виконавця становить 19408,62 грн. на місяць.

Вартість послуг виконавця визначена в п. 2.1 договору підлягає обов‘язковому коригуванню після пред‘явлення проекту швартування судна замовника шляхом підписання додаткової угоди (п. 2.9 договору).

Оплата послуг виконавця здійснюється до 5 числа місяця, який йде за місяцем в якому надавались послуги, на підставі рахунку виставленого виконавцем (п. 2.2 договору).

Здавання послуг виконавцем та прийняття їх замовником оформлюється щомісячним актом здавання –приймання наданих послуг, який підписується повноважним представниками сторін (п. 2.5 договору).

На виконання умов договору, позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 135860,34 грн. за період з травня 2008 по листопад 2008.

В підтвердження позовних вимог позивачем надано до матеріалів справи, копії рахунків –фактур за період з травня по листопад 2008 року та акти здачі –прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 135860,34 грн. Акти здачі –прийняття робіт (надання послуг) зі сторони відповідача не підписані.

Позивач у зв‘язку з наявною заборгованістю за надані послуги звертався до відповідача з претензіями погасити заборгованість на суму 135860,34 грн., копії яких є в матеріалах справи. Однак відповідач заборгованість не оплатив, відповіді на претензії не надав.

Крім того, позивачем надано до матеріалів справи акт звірки станом на 31.10.2008 року на суму 116451,72 грн., а також листа відповідача від 22.05.2009 № 22/05-01, в якому відповідач просить продовжити строк погашення заборгованості по акту звіряння станом на 31.10.2008 до 31.08.2009 року.

Розглядаючи даний спір, суд виходить з того, що укладений між сторонами договір діє до 01.12.2012 року, доказів його розірвання або відмови від договору, визнання недійсним, до суду не надано, відповідач своїм листом від 22.05.2009 визнав заборгованість станом на 31.10.2008 року та визнав факт прийняття послуг за період з травня по жовтень 2008, жодних належних доказів не надання позивачем послуг відповідачу по договору, а також не прийняття таких послуг відповідачем, до суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено надання позивачем та прийняття відповідачем послуг по договору протягом травня –жовтня 2008 року та не підтвердження надання та отримання таких послуг у листопаді 2008 року.

Відповідач вартість послуг за травень –жовтень 2008 не оплатив, заборгованість станом на момент звернення позивача до суду становить 116451,72 грн., доказів здійснення оплати не надав.

Отже, відповідач вартість отриманих послуг у повному обсязі не оплатив, заборгованість, станом на момент вирішення спору судом, становить 116451,72 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів оплати повної вартості послуг у строки передбачені договором не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті підтверджений відповідачем.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення основної суми заборгованості у розмірі 116451,72 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 62250,32 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що  штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.3 договору за прострочення оплати послуг, що надаються за цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми належної до сплати.

Перевіривши розрахунок пені, позивача суд визнає його не вірним, оскільки позивачем не вірно визначено період протягом якого нараховується пеня.

За розрахунком суду здійсненому по рахункам за травень –жовтень 2008, з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України розмірі пені  становить 13941,15 грн., який і підлягає задоволенню.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних позивача, суд визнає його частково не вірним, оскільки судом встановлено, що заборгованість підтверджується за період з травня по жовтень 2008 року.

За розрахунком суду станом на 08.11.2010 року, зробленому по кожному рахунку окремо, розмір 3% річних становить 7749,61 грн., розмір інфляційних втрат становить 32839,39 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, 66,   ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:  

1.            Позов задовольнити частково.

2.            Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссбонд" (02152, м. Київ, пр.-т. Павла Тичини,20, код 35012376 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Електриків, 14, поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 45/2, оф. 32, код 33404067) основну суму боргу у розмірі 116451 (сто шістнадцять тисяч чотириста п‘ятдесят одна) грн. 72 коп., пеню у розмірі 13941 (тринадцять тисяч дев‘ятсот сорок одна) грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 7749 (сім тисяч сімсот сорок дев‘ять) грн. 61 коп., інфляційні втрати у розмірі 32839 (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять дев‘ять) грн. 39 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1709 (одна тисяча сімсот дев‘ять) грн. 81 коп. та 166 (сто шістдесят шість) грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           В іншій частині позову відмовити.

4.           Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства"Адміністрація річкових портів" (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Електриків, 14, поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 45/2, оф. 32, код 33404067) надмірно сплачене державне мито у розмірі 1 (одна) грн. 39 коп.

5.           Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                В.В.  Джарти

Дата складення повного рішення 28/07/2011