Рішення

від 15.08.2011 по справі 8-28/17-1226-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-28/17-1226-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р.Справа  № 8-28/17-1226-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Борисенко В.В.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача –Наказнова В.В.,

від відповідача – не з'явився,

від третьої особи –не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Білгород-Дністровська міська рада, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Янус” про стягнення 63729,40 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.04.2011 р. (суддя Гуляк Г.І.) прийнято позовну заяву Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради, порушено провадження у справі № 28/17-1226-2011 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2011 р. справу № 28/17-1226-2011 прийнято до провадження суддею Лічманом Л.В., присвоєно їй № 8-28/17-1226-2011 та призначено справу до розгляду на 06.07.2011 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 06.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 27.07.2011 р., у судовому засіданні 27.07.2011 р. –на 15.08.2011 р.

Позивач та третя особа повідомлені належним чином про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, розпискою представника позивача.

Ухвали господарського суду Одеської області про прийняття справи до свого провадження, відкладення розгляду справи, направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Янус”, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та на адресу директора товариства, повернулись з відмітками про невручення.

З урахуванням викладеного та того, що на господарський суд обов'язок з розшуку сторін не покладено, відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце проведення судових засідань.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Янус” та Білгород-Дністровська міська рада жодного разу не скористались наданим ст.22 ГПК України правом на участь в судових засіданнях, тому розгляд справи здійснено за відсутності їх представників. При цьому від Білгород-Дністровської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 15.08.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради (далі –Управління комунальної власності) звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою та уточненнями до неї до Товариства з обмеженою відповідальністю „Янус” (далі –ТОВ „Янус”), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Білгород-Дністровська міська рада, про стягнення 3667,57 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна від 01.08.2007 р. № 61 за період з липня по вересень 2008 р., 9507,90 грн. пені за несвоєчасне внесення орендної плати в період з грудня 2007 р. по вересень 2008 р. та 50553,93 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, яка полягає в неотриманні орендної плати в період дії договору купівлі-продажу від 03.09.2008 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Управління комунальної власності посилається на положення ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст.526,530,549,611,624,652 ЦК України, ст.193 ГК України, договір оренди комунального майна від 01.08.2007 р. № 61, договір купівлі-продажу від 03.09.2008 р., рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2009 р. по справі № 15/138-09-4588, акт прийому-передачі від 13.11.2009 р. тощо.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, а, отже, розгляд справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Третя особа позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

01.08.2007 р. між Фондом приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради, правонаступником якого є Управління комунальної власності, (Орендодавець) та ТОВ „Янус” (Орендар) укладено договір оренди комунального майна № 61 (Договір-1), яким регулюються правовідносини, пов'язані з передачею Орендодавцем Орендарю в термінове платне користування нерухомого об'єкту комунальної власності згідно рішення виконавчого комітету міської ради від 21.06.2007 р. № 728. Вид об'єкту: нежитлові приміщення магазину № 1, №№ XV,X,XI,XII,II,III, IX,XIV,IV,V,VI,VII,VIII, XVI.          Місцезнаходження об'єкта: м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 1. Загальна площа об'єкту: 754,4 кв.м. Оціночна вартість 276770,00 грн. (без врахування ПДВ).          Опис технічного стану об'єкта зазначений у звіті про незалежну оцінку вартості приміщень, переданих в орендне користування (розділ 1 Договору-1).  Об'єкт передається Орендарю під розміщення стоянки для автомобілів, під об'єкт з продажу продовольчих товарів не підакцизної групи, під виробництво (п.2.1 Договору-1). Прийом-передача об'єкта здійснюється на підставі акту прийому-передачі, що підписується представниками сторін (п.3.1 Договору-1). Об'єкт вважається переданим Орендарю з моменту підписання акта прийому-передачі (п.3.2 Договору-1). Термін дії Договору-1: з моменту підписання Договору-1 і акту прийому-передачі до 10.12.2008 р. (п.4.1 Договору-1). Розмір орендної плати за базовий місяць липень складає 2716,54 грн. (без ПДВ)... Надалі орендна плата перераховується з урахуванням індексу інфляції на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України зі змінами та доповненнями від 27.12.2006 р. № 1846 (п.5.1 Договору-1). Орендна плата перераховується на поточний рахунок Орендодавця щомісяця у грошовому еквіваленті не пізніше останнього числа звітного місяця з урахуванням індексу інфляції (п.5.2 Договору-1). Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем відповідно до вимог діючого законодавства з урахуванням пені в розмірі 0,5% суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) (п.5.4 Договору-1). Орендодавець зобов'язаний передати Орендарю об'єкт відповідно до розділу 3 Договору-1 (п.6.1.1 Договору-1). Орендар зобов'язаний вчасно здійснювати орендні платежі (п.7.1.2 Договору-1). За порушення термінів внесення орендної плати, встановлених п.5.2 Договору-1, Орендар платить пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення (враховуючи день сплати) (п.9.1 Договору-1). Сторона, що своїми діями заподіяла збитки іншій стороні за Договором-1, повинна відшкодувати їх у повному обсязі. Відшкодування збитків не звільняє від виконання інших обов'язків за Договором-1 (п.9.2 Договору-1). Дія Договору-1 припиняється у випадку: невиконання зобов'язань по розділу 5 Договору-1; закінчення терміну, на який він був укладений; несплати Орендарем орендної плати протягом 2-х місяців; приватизації об'єкта оренди Орендарем; загибелі об'єкта оренди; достроково по взаємній згоді сторін або рішенням господарського суду (суду); в разі порушення умов Договору-1, визначених в розділі 7; банкрутства Орендаря й в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України (п.9.6 Договору-1).

03.09.2008 р. між територіальною громадою міста Білгород-Дністровського в особі Білгород-Дністровської міської ради (Продавець) та ТОВ „Янус” (Покупець) укладений договір купівлі-продажу (Договір-2), згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця об'єкт приватизації комунальної власності: будівлю магазину, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 1, яка складається з будівлі магазину загальною площею 754,4 кв.м (п.1.1 Договору-2). Право власності на об'єкт переходить до Покупця після нотаріального посвідчення Договору-2, підписання акту прийому-передачі, державної реєстрації та повного розрахунку (п.1.3 Договору-2).

Договори-1,2 підписані уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.11.2009 р. по справі № 15/138-09-4588 за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ТОВ „Янус”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу комунального майна та зобов'язання повернути майно Договір-2 розірвано останній та зобов'язано ТОВ „Янус” повернути за актом прийому-передачі у комунальну власність Білгород-Дністровській територіальній громаді в особі Білгород-Дністровської міської ради майно (будівлю магазину літ.А загальною площею 754,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 1) у стані не гіршому, ніж на момент передачі зазначеного майна. Підставою задоволення позову стало невнесення вартості придбаного майна.

13.11.2009 р. територіальною громадою міста Білгород-Дністровського в особі Білгород-Дністровської міської ради та ТОВ „Янус” складено акт прийому-передачі комунального майна, згідно якого ТОВ „Янус” передає, а територіальна громада приймає будівлю магазину, що розташована у м. Білгород-Дністровському по вул. Перемоги, 1, площею 754,4 кв.м.

У зв'язку з існуванням у ТОВ „Янус” заборгованості з орендної плати за Договором-1 Управлінням комунальної власності направлено орендарю претензії від 26.11.2008 р. № 116, від 11.02.2009 р. № 66, від 05.03.2009 р. № 110, від 07.04.2009 р. № 177/2, від 05.05.2009 р. № 207/2, від 02.07.2009 р. № 411 та від 06.08.2009 р. № 468.

Несплата ТОВ „Янус” заборгованості з орендної плати за Договором-1 та безкоштовне користування приміщенням на протязі строку дії Договору-2 спричинили звернення до господарського суду Одеської області з позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів, наведених у позові, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст.283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Відповідно до п.6 даної статті до відносин оренди застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

В ч.3 ст.285 ГК України встановлено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із приписами ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. № 2269-XII (із змінами) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За правилами ч.3 ст.18 цього ж Закону України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між Управлінням комунальної власності та ТОВ „Янус” виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договор-1 оренди нежитлового приміщення, яке належить до комунальної форми власності.

При цьому Управлінням комунальної власності як Орендодавцем передано в оренду майно належної якості та комплектації (будь-які докази існування претензій Орендаря з цього приводу в матеріалах справи відсутні).

В свою чергу Орендар в порушення приписів ст.ст.525,526,530,610, 629,759,762 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193, ст.ст.283,285 ГК України, ст.ст.2,18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та умов Договору-1 частково не виконав зобов'язання по перерахуванню орендної плати на користь Орендодавця за період з липня 2008 р. по вересень 2008 р. (у зв'язку з укладенням 03.09.2008 договору купівлі-продажу нарахування орендної плати припинено) в сумі 3667,57 грн. (за липень 2008 р. –168,27 грн. (3197,46 грн. нарахованої орендної плати за липень 2008 р. за мінусом переплати); серпень 2008 р. –3181,47 грн.; до 03.09.2008 р. –317,83 грн.), не дивлячись на те, що строки виконання зобов'язань по сплаті орендної плати відповідно до домовленості, закріпленої в п.5.2 Договору-1, сплили останнього звітного числа поточного місяця.

Отже, позов про стягнення боргу з орендної плати підлягає задоволенню.

Разом з тим, в ч.1 ст.548 ЦК України закріплено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Невиконання зобов'язання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), згідно ст.610 ЦК України є порушенням зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із приписами ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За умовами Договору-1 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем відповідно до вимог діючого законодавства з урахуванням пені в розмірі 0,5% суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) (п.5.4 Договору-1). За порушення термінів внесення орендної плати, встановлених п.5.2 Договору-1, Орендар платить пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення (враховуючи день сплати) (п.9.1 Договору-1).

Наведені норми діючого законодавства, умови Договору-1 та порушення відповідачем обумовлених угодою строків внесення орендної плати надають позивачу право нарахувати пеню, розмір якої з урахуванням ч.2 ст.343 ГК України та ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” за один день прострочки має бути не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Між тим, Управлінням комунальної власності нараховано пеню в розмірі 9507,90 грн. за несвоєчасне внесення ТОВ „Янус” орендної плати за період з грудня 2007 р. по вересень 2008 р., виходячи зі ставки, встановленої в Договорі-1 (0,5%), що суперечить наведеним вище нормам.

Також позивачем не надано доказів в підтвердження того, що в період з грудня 2007 р. по вересень 2008 р. орендні платежі вносились відповідачем несвоєчасно або не вносились взагалі, що позбавляє суд можливості самостійно перерахувати розмір пені.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 9507,90 грн.

Щодо вимог про стягнення з ТОВ „Янус” 50553,93 грн. упущеної вигоди суд зазначає таке.

За приписами ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст.217 ГК України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності... (ч.2 ст. 218 ГК України).

Згідно ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст.225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: ...неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною...

Як зазначено вище та вбачається зі змісту рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2009 р. по справі № 15/138-09-4588, передумовами для розірвання Договору-2 стало невиконання ТОВ „Янус” зобов'язань по оплаті вартості придбаного об'єкта, що є однією з істотних умов договору купівлі-продажу.

Невиконанням Покупцем п.1.3 Договору-2 в частині повного розрахунку та розірвання в судовому порядку Договору-2 призвели до ненабуття ним права власності на будівлю магазину, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 1.

Враховуючи наведене, господарський суд доходить висновку, що ТОВ „Янус” безпідставно користувалось приміщенням магазину, чим завдало збитків Управлінню комунальної власності у вигляді упущеної вигоди в розмірі 50553,93 грн. (вірний розрахунок збитків доданий до уточненої позовної заяви та визначений шляхом розрахунку орендної плати, яку позивач мав би отримати в разі передачі приміщення в оренду) за період з 03.09.2008 р. (день укладення Договору-2) по 13.11.2009 р. (день складення акту прийому-передачі комунального майна).

Таким чином, позов в цій частині підлягає задоволенню.

За правилами ч.3 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються  на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Янус” (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 2; код 26248418) на користь Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Калініна, 10; код 23988184) 3667/три тисячі шістсот шістдесят сім/ грн. 57 коп. заборгованості з орендної плати, 50553/п'ятдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят три/ грн. 93 коп. упущеної вигоди, 542/п'ятсот сорок два/грн. 22 коп. державного мита та 200/двісті/грн. 79 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 19.08.2011 р.

Суддя                                                                                       Лічман Л.В.