Постанова

від 23.08.2011 по справі 5023/2441/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Справа № 5023/2441/11

Колегія суддів у складі: го ловуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьян інов О.О.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (д ов. №16 від 30.12.2010),

відповідача - не з' я вився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача Прив атного підприємства «Юран - Холдинг»(вх.№3251Х/2) на ухва лу господарського суду Харкі вської області від 21.07.2011 у справ і № 5023/2441/11

за заявою Публічного а кціонерного товариства «Хар ківська ТЕЦ-5»про виправленн я рішення та наказу по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ха рківська ТЕЦ-5», с.Подвірки

до Приватного підприє мства «Юран - Холдинг», м. Хар ків

про стягнення 764094,97 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господа рського суду Харківської обл асті від 21.07.2011 року по справі №5023 /2441/11 (суддя Савченко А.А.) заяву П АТ «Харківська ТЕЦ-5»про випр авлення рішення та наказу по справі №5023/2441/11 задоволено. Випр авлено допущену в резолютивн ій частині рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 16.06.2011 року та в наказі від 01.07.2011 року по справі №5023/2441/11 описк у в назві позивача. Резолютив ну частину рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 16.06.2011 року по справі №5023/2441/11 викладено в наступній редак ції: «Клопотання відповідача про продовження строку розг ляду спору задовольнити. Про довжити строк вирішення спор у на 15 днів. Позов задовольнит и. Стягнути з Приватного підп риємства «Юран - Холдинг»на користь Публічного акціонер ного товариства «Харківська ТЕЦ - 5»600000,00 грн. основного бор гу, 39065,75 грн. - 3% річних, 125029,22 грн. ін фляційних, 7640,95 грн. витрат по сп латі держмита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.»Та кож, ухвалено видати новий на каз по справі №5023/2439/11 з урахуван ням змін, внесених зазначено ю ухвалою, та вказано, що дана ухвала є невід' ємною частин ою рішення господарського су ду харківської області від 16.0 6.2011 року по справі №5023/2441/11..

Відповідач з зазначеною ух валою господарського суду не погодився та звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій, посилаючис ь на порушення норм процесуа льного права, просить скасув ати ухвалу господарського су ду Харківської області від 21.0 7.2011 року по справі №5023/2441/11 та покл асти судові витрати на позив ача.

В судовому засіданні предс тавник позивача заперечував проти апеляційної скарги, пр осив суд відмовити у її задов оленні, а ухвалу господарськ ого суду Харківської області від 21.07.2011 року по справі №5023/2441/11 за лишити без змін.

Представник апелянта (відп овідача) в судове засідання н е з' явився. Ухвала Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 03.08.2011р. про прийн яття апеляційної скарги до п ровадження, яка була направл ена відповідачу за його місц езнаходженням, повернулася б ез вручення адресату з довід кою пошти: «за закінченням те рміну зберігання». Враховуюч и зазначене, а також стислі ст роки розгляду апеляційної ск арги на ухвали місцевого гос подарського суду (ст. 102 Господ арського процесуального код ексу України), колегія суддів вважає, що судом було належни м чином повідомлено відповід ача про час та місце розгляду справи та забезпечено його п раво прийняти участь у ній, у з в' язку з чим розглядає спра ву за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню виходяч и із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (Публічне акц іонерне товариство «Харківс ька ТЕЦ-5») звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача 600000,00грн. основного бор гу, 39065,75грн. - 3% річних та 125029,22грн. - і нфляційних. Свої вимоги пози вач обґрунтовує тим, що відпо відач не виконав належним чи ном свої зобов' язання за до говором поступки права вимог и № 340 від 10.09.2008р., внаслідок чого в иникла заборгованість, яка д о цього часу не сплачена.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 16.06.2011 року по справі №5023/2441/11 позовн і вимоги задоволено, присудж ено до стягнення з Приватног о підприємства «Юран - Холди нг»на користь Відкритого акц іонерного товариства «Харкі вська ТЕЦ - 5»600000,00грн. основног о боргу, 39065,75грн. - 3% річних та 125029,22г рн. - інфляційних, 7640,95 грн. витра т по сплаті держмита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. 01.07.2011 року видано наказ на примусове стягнення зазна чених сум.

12.07.2011 року до господарського суду Харківської області над ійшла заява позивача про вип равлення рішення та наказу, в якому він зазначав, що в текст і резолютивної частини рішен ня від 16.06.2011 року та наказу від 01. 07.2011 року допущено описку в най менуванні позивача: «Відкрит е акціонерне товариство «Хар ківська ТЕЦ - 5»замість «Публі чне акціонерне товариство «Х арківська ТЕЦ-5»та просив вин ести ухвалу про виправлення рішення від 16.06.2011 року та наказу господарського суду Харківс ької області від 01.07.2011 року по с праві №5023/2441/11.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21.0 7.2011 року заяву ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»про виправлення рішенн я та наказу по справі №5023/2441/11 зад оволено, виправлено допущену в резолютивній частині ріше ння господарського суду Харк івської області від 16.06.2011 року т а в наказі від 01.07.2011 року по спра ві №5023/2441/11 описку в найменуванн і позивача.

Згідно ч.1 ст. 89 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз 'яснює рішення, ухвалу, не змін юючи при цьому їх змісту, а так ож за заявою сторони або за св оєю ініціативою виправляє до пущені в рішенні, ухвалі опис ки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 117 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд, який видав наказ, може за заяв ою стягувача або боржника ви правити помилку, допущену пр и його оформленні або видачі , чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягн ути на користь боржника безп ідставно одержане стягуваче м за наказом. Господарський с уд ухвалою вносить виправлен ня до наказу, а у разі якщо йог о було видано помилково або я кщо обов'язок боржника відсу тній повністю чи частково у з в'язку з його припиненням доб ровільним виконанням боржни ком чи іншою особою або з інши х причин, господарський суд в изнає наказ таким, що не підля гає виконанню повністю або ч астково. Ухвала господарсько го суду за результатами розг ляду заяви надсилається стяг увачеві і боржнику у п'ятиден ний строк з дня її винесення. У хвала може бути оскаржена у п орядку, встановленому цим Ко дексом.

Колегія суддів, Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність підс тав для виправлення описки в найменуванні позивача, допу щенній в резолютивній частин і рішення від 16.06.2011 року та в нак азі від 01.07.2011 року по справі №5023/244 1/11, оскільки до господарськог о суду з позовом зверталося с аме Публічне акціонерне това риство «Харківська ТЕЦ-5». Про це прямо свідчить як сам позо в та ухвала про порушення про вадження у справі, так і зміст вступної, описової та мотиву вальної частин рішення. При ц ьому вказана ухвала від 21.07.2011 ро ку не зачіпає суті рішення.

Посилання апелянта на те, що документи, які підтверджуют ь реорганізацію ВАТ «Харківс ька ТЕЦ-5»не були предметом до слідження у даній справі, не м ожуть бути прийняті до уваги судом, оскільки такі питання повинні досліджуватися судо м під час розгляду спору по су ті та винесення рішення по сп раві (яке, до речі, відповідаче м не оскаржувалося), а не під ч ас розгляду питання про випр авлення описки в судовому рі шенні.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку про ві дсутність підстав для задово лення апеляційної скарги та скасування ухвали господарс ького суду Харківської облас ті від 21.07.2011р. у справі №5023/2441/11.

Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прива тного підприємства «Юран - Х олдинг»залишити без задовол ення.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 21.07.20 11р. у справі №5023/2441/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає чи нності з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Б ілоусова

Суддя О.О. К рестьянінов

Повний текст постано ви оформлено та підписано 16.08.20 11 року.