Постанова

від 23.08.2011 по справі 18/1038/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2011 р. С права № 18/1038/11

Колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя Іс томіна О.А. , суддя Барб ашова С.В. , суддя Біле цька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н .В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 26.04.2011р.)

відповідача - Печериця Л. О. (голова правління) та ОС ОБА_3 (дов. № 1 від 26.04.2011р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Приватного підпр иємця ОСОБА_4, м. Карлівка, П олтавська область (вх. № 2489 П /3) на рішення господарськ ого суду Полтавської області від 24.05.11р. у справі № 18/1038/11

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Карл івка, Полтавська область

до Споживчого товарис тва "Машівський Рай уніве рмаг", смт. Машівка, Полтавська область

про стягнення 24071,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року Приват ний підприємець ОСОБА_4 зв ернувся до господарського су ду Полтавської області з поз овом Споживчого товариства " Машівський Рай універмаг ", смт. Машівка, Полтавська обл асть про стягнення 2407,00 грн. бор гу, 471,00 грн. штрафу за договором купівлі - продажу б/н від 01.09.2010 ро ку.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 24.05.2011р. по справі № 18/1038/11 (суддя Іва ницький О.Т.) в задоволенні поз овних вимог відмовлено. В час тині стягнення основного бор гу в розмірі 8950,00 грн. проваджен ня припинено на підставі п. 1-1 с т. 80 ГПК України. В частині стяг нення штрафу за порушення ст року розгляду претензії в су мі 471,00 грн. та в частині стягнен ня штрафних санкцій за невик онання грошових зобов'язань в сумі 14650,00 грн. у позові відмовл ено.

Позивач з даним рішенням го сподарського суду не погодив ся, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушен ня та неправильне застосуван ня судом норм матеріального та процесуального права, про сить рішення господарськог о суду Полтавської області в ід 24.05.2011р. по справі № 18/1038/11 скасув ати в частині відмови у стягн енні штрафних санкцій в сумі 14650,00 грн. та прийняти нове рішен ня, яким стягнути з відповіда ча на користь позивача 7715,00 грн . штрафних санкцій за простро чення платежів, а також витра ти по сплаті державного мита по справі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вв ажає рішення суду першої інс танції у даній справі законн им та обґрунтованим, в зв»язк у з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

18.08.2011р. позивач надав доповне ння до апеляційної скарги (вх . № 8055), в яких просить рішення су ду першої інстанції скасуват и в частині відмови в задовол енні позову про стягнення 7715,00 грн. штрафних санкцій і в цій ч астині прийняти нове рішення , яким позов в цій частині задо вольнити; судові витрати по с праві покласти на відповідач а.

Відповідач надав доповнен ня до відзиву на апеляційну с каргу (вх. № 8028 від 18.08.2011р.), в яких зд ійснив контррозрахунок забо ргованості та пені за період з 06.10.210р. по 05.04.2011р., котра склала 569,1 2 грн.

У судовому засіданні 16.08.2011р. о голошено перерву до 18.08.2011р. о 10:00 г од.

Заслухавши уповноважених представників сторін, які пі дтримали свої позиції у спра ві, обговоривши доводи апеля ційної скарги в межах вимог, п ередбачених ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом пе ршої інстанції, проаналізува вши правильність застосуван ня господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права при винесенні оск аржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали спра ви та правомірно встановлено господарським судом, 01 вересн я 2010 року між сторонами у спра ві укладено Договір купівлі- продажу (далі - Договір), відпо відно до умов якого позивач (« Продавець») зобов' язується поставити та передати у влас ність відповідача («Покупця» ) продукцію на суму 9450,00 грн. (пун кт 1.1. Договору).

У відповідності до статей 65 5, 656 Цивільного кодексу Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму. Предметом догово ру купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на мо мент укладення договору або буде створений (придбаний, на бутий) продавцем у майбутньо му.

Пунктом 1.2. Договору сторона ми обумовлено, що вид, асортим ент та кількість продукції, я ка передається відповідачу ( Покупцеві) погоджується сто ронами додатково та підтверд жується накладними на вид пр одукції, виписаними позиваче м (Продавцем).

Згідно з пунктом 1.2. Договору прийом продукції по кілько сті проводиться Покупцем по супроводжуючим документам за участю представника Прод авця в порядку передбаченому діючим законодавством.

Оплата за поставлений това р Покупцем проводиться в пов ному обсязі на момент отрима ння товару, підтвердженого в идатковою накладною (пункт 3.1. Договору).

Пунктами 3.4. та 3.5. Договору сто рони передбачили, що оплата в артості товару проводиться в ідповідачем як за готівкови й розрахунок, так і в безготі вковій формі згідно графіка погашення.

Позивачем до матеріалів сп рави надано графік погашенн я заборгованості за поставле ні товарно-матеріальні цінно сті, згідно якого відповідач - СП "Машівський Рай уніве рмаг" має сплачувати позивач у рівними частинами 1890,00 грн. до 01.10.2010р., 01.11.2010р., 01.12.2010р., 01.01.2011р., 01.02.2011р. (арку ш справи 17).

На виконання умов Договору та узгодженого сторонами гр афіку погашення боргу, відпо відач провів оплату товару ч астково, про що свідчать наяв ні у справі належним чином за вірені копії прибуткового ка сового ордеру №10 від 06.10.10р. на су му 500,00 грн., прибуткового касов ого ордеру №8 від 02.03.2011 року на с уму 1400,00 грн. та платіжного дору чення №4877 від 18.03.2011р. на суму 4000,00 г рн., які додані позивачем до по зовної заяви (аркуші справи 1 8-20).

Звертаючись до господарсь кого суду з даним позовом ФОП ОСОБА_4 просив суд стягну ти з відповідача - Споживчого товариства "Машівський Ра й універмаг" з урахуванням штрафних санкції 0,5% за період з 16.10.2010р. по 01.02.2011р. відповідно до п ункту 4.1. Договору та частково ї сплати боргу заборгованіст ь в сумі 23600,00 грн. (борг за постав лений товар в сумі 8950,00 грн. + штр афні санкції за невиконання грошових зобов»язань в сумі 14650,00 грн.), а також штраф за поруш ення строку розгляду претенз ії в сумі 471,00 грн. на підставі ст атті 9 Господарського процес уального кодексу України.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Відповідно до статей 33 та 34 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони з обов'язані довести обставини , на які вони посилаються, як н а підставу своїх вимог та зап еречень, належними та допуст имими у справі доказами; за ст аттею 36 Господарського проце суального кодексу України пи сьмовими доказами є документ и та матеріали, які містять да ні про обставини, що мають зна чення для правильного виріше ння спору.

Згідно з статей 43, 47 Господар ського процесуального кодек су України господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом, а судове рі шення по справі приймає за ре зультатами обговорення усіх обставин справи.

Сукупність наведених норм процесуального права свідчи ть про те, що оцінка наданих ст оронами доказів на підтвердж ення відповідних фактів, пов инна відбуватись з урахуванн ям сукупності всіх обставин, які існують на момент розгля ду справи.

Господарським судом з' яс овано, що відповідно до пункт у 3.1. Договору право власності на поставлений товар перехо дить до покупця в момент повн ого розрахунку за отриманий товар, однак позивачем в пору шення обов' язку доказуванн я, який законодавчо покладен о на сторони, не надано до мате ріалів справи жодних доказів виконання ним договірних зо бов' язань, зокрема двосторо нньої видаткової накладної ( підтвердження факту поставк и товару) та супроводжуючих д окументів (підтвердження фак ту отримання товару) за участ ю представників сторін у спр аві, як то передбачено пункта ми 1.2. та 3.1. Договору. Через відс утність в матеріалах справи двосторонньої видаткової на кладної господарський суд ці лком обґрунтовано визначивс я, що встановити момент повно го розрахунку відповідачем за отриманий товар та зробит и розрахунок нарахованих шт рафних санкцій неможливо. Кр ім того, позивачем не надано с уду першої інстанції і докум ентально обґрунтований розр ахунок суми, що заявлена до ст ягнення, а також первинну бу хгалтерську документацію (ре єстри господарських операці й, податкові декларації, звіт и перед контролюючими органа ми тощо) відповідно до положе нь статей 8 - 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. (із змінами та до повненнями), які стосуються в иконання Договору купівлі-пр одажу від 01.06.2010р.

В процесі розгляду справи в ідповідачем надано суду перш ої інстанції докази сплати основного боргу та проценті в відповідно до графіку пога шення заборгованості за пост авлені товарно-матеріальні ц інності (відзив на позовну за яву з додатками вх. № 8689д від 26.05.20 11 року та доповнення до нього вх. № 8689д від 26.05.2011р., аркуші справ и 34-78).

За результатами оцінки док азів поданих сторонами дока зів, господарський суд вста новив, що позивачем у відпові дності до положень статей 32-34, 36 Господарського процесуаль ного кодексу України не обґр унтовано обставини, на які ві н посилався як на підставу св оїх вимог та заперечень. В зв' язку з чим, суд дійшов виснов ку про відмову у задоволенні позову. В частині стягнення основного боргу в розмірі 8950,00 грн. господарський суд обґру нтовано припинив провадженн я у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського про цесуального кодексу України , в зв' язку з відсутністю пре дмету спору.

Заявлена позивачем вимога щодо стягнення штрафу за пор ушення строку розгляду прете нзії в розмірі 471,00 грн. на підст аві статті 9 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, також правильно залишена судом без задоволення, оскіл ьки відповідно до Закону Укр аїни від 23.06.2005р. №2705-IV "Про внесенн я змін до деяких законодавчи х актів України щодо досудов ого врегулювання спорів", ста ття 9 Господарського процесу ального кодексу України, на я ку посилається позивач при н арахування штрафних санкці й за порушення строку розгля ду претензії, була виключена .

Що стосується висновків го сподарського суду про відмов у в позові про стягнення з від повідача на користь позивача штрафних санкцій в сумі 14650,00 гр н., колегія суддів вважає, що р ішення в цій частині підляга є скасуванню в частині відмо ви в стягненні пені в сумі 569,12 г рн. з прийняттям в цій частині нового рішення, оскільки вон о прийняте судом без урахува ння факту часткової оплати т овару згідно затвердженого г рафіку та моменту виникнення заявленого до стягнення у да ній справі боргу в розмірі 8950,00 грн.

Частинами 2, 3 статті 549 Цивіль ного кодексу України унормов ані поняття штрафу та пені, за якими за кожен день простроч ення виконання зобов'язання у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов'язання, обчислюється пен я, а не штраф, як визначено у пу нкті 4.1. спірного Договору.

Відповідно до статті 1 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Згідно статті 3 цього ж Закону розмір пені, передбачений статтею 1 ц ього Закону, обчислюється ві д суми простроченого платежу , та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

В процесі повторного перег ляду справи судом апеляційно ї інстанції відповідачем над ано контррозрахунок пені, на рахованої за спірним Договор ом в сумі 569,12 грн.

Враховуючи графік погашен ня заборгованості та щомісяч ну зміну належної до сплати с уми, колегія суддів визначає , що правові підстави для нара хування штрафних санкцій поч инаючи з 06.10.2010р. від суми боргу в розмірі 8950,00 грн. у позивача бул и відсутні. Натомість заборг ованість в сумі 8950,00 грн. виникл а лише станом на 01.02.2011р.

З огляду на проведені відпо відачем часткові розрахунки та беручи до уваги наданий в ідповідачем контррозрахуно к санкцій за порушення умов с пірного Договору, які за своє ю правовою природою є пенею, к отра не може перевищувати п одвійної облікової ставки НБ У, колегія суддів вважає, що по зовні вимоги про стягнення з відповідача на користь пози вача пені в сумі 569,12 грн. підляг ають задоволенню. В іншій час тині рішення суду першої інс танції прийняте без порушень норм матеріального та проце суального права, відповідає обставинами та матеріалам сп рави, а тому залишається без з мін.

Задовольняючи частково ви моги апеляційної скарги коле гія суддів вважає необхідним здійснити перерозподіл судо вих витрат пропорційно задов оленим вимогам.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 36, 43, 47, 99, 1 01, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 с татті 104, статтею 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, колегія суддів Харкі вського апеляційного господ арського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу При ватного підприємця ОСОБА_4 , м. Карлівка, Полтавська обл асть задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 24.0 5.2011р. у справі № 18/1038/11 в частині ві дмови в задоволенні позову п ро стягнення 569,12 грн. пені скас увати та в цій частині прийня ти нове рішення, яким позов в ц ій частині задовольнити.

Стягнути зі Споживчого тов ариства «Машівський Рай універмаг»(39400, Полтавська обл асть, Машівський район, смт. Ма шівка, вул. Леніна, 126, код 31580415) на к ористь Приватного підприємц я ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 569,12 грн. пені, 153,00 грн. ви трат з державного мита по спр аві та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Доручити господарському с уду Полтавської області вида ти відповідний наказ.

В іншій частині рішення суд у залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецьк а А.М.

Повний текст постан ови підписано 23 серпня 2011 року.