Рішення

від 25.08.2011 по справі 13/319-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.11р. Справа № 13/319-10

За заявою Заступника прок урора Дніпропетровської обл асті про перегляд рішення

від 11.11.2010 р. за нововиявленим и обставинами у справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ТУЛС”, м. Дніпропетровськ

до відповідача -1 Держав ного науково-дослідного прое ктного інституту титану,

м. Запоріжжя

відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальніст ю Регіональний транспортно - організаційний комерційний центр „Континент ЛТД”, м. Дніп родзержинськ Дніпропетровс ької області

відповідач-3 Товариство з о бмеженою відповідальністю " Кривбасрудоремонт", м.Кривий Ріг Дніпропетровської обла сті

за участю Прокуратури Дніп ропетровської області, м. Дні пропетровськ

про стягнення 197 735 000,00 грив ень та 50 000 доларів США

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -п редстанвик, довіреність від 27.07.2011р.;

від відповідача-1 ОСОБА_2 - представник, довіреність №7 23 від 26.07.2011р.;

від відповідача-2: не з'явивс я;

від відповідача-3: не з'явивс я;

від прокуратури Дніпропет ровської області: Кутузова В .О.- посвідчення №187;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 р. по справі №13 /319-10 позов товариства з обмежен ою відповідальністю «ТУЛС» з адоволено частково, припинен о провадження по справі в час тині стягнення позовних вимо г з Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Регіональн ий транспортно-організаційн ий комерційний центр «Контин ент ЛТД»(51900, м. Дніпродзержинсь к Дніпропетровської області , площа 250-річчя міста, 5, код ЄДРП ОУ 13450395), вирішено стягнути з Дер жавного науково-дослідного т а проектного інституту тита ну (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 18 0, код ЄДРПОУ 00201081) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ТУЛС»(49000, м. Дніпропе тровськ, вул. Поштова, 94, код ЄДР ПОУ 35447191) вартість залогу по кон тракту від 06.11.2001 р. №01-Т у сумі 197 735 000,00 грн. (сто дев' яносто сім мі льйонів сімсот тридцять п' я ть тисяч грн. 00 коп.), 25 500,00 грн. (два дцять п' ять тисяч п' ятсот грн. 00 коп.) - витрат по сплаті д ержавного мита, 236,00 грн.(двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, в іншій частині позову ві дмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 20.12.2010 р. рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 11.11.2010 р. п о справі №13/319-10 залишено без зм ін.

На виконання рішення госпо дарського суду Дніпропетро вської області від 11.11.2010 р. та по станови Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 20.12.2010 р. господарськи м судом видано наказ від 10.01.2011 р .

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.03.2011 р . постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 20.12.2010 р. та рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 11.11.2010 р. по справі №13/319-10 залишено без з мін.

07.07.2011 р. до господарського суд у надійшла заява заступника прокурора Дніпропетровсько ї області про перегляд рішен ня від 11.11.2010 р. у справі №13/319-10 за но вовиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що 0 9.06.2011 р. СВ УСБУ в Запорізькій об ласті порушено кримінальну с праву за фактом замаху на зав олодіння невстановленими сл ужбовими особами ТОВ «Регіо нальний транспортно-організ аційний комерційний центр «К онтинент ЛТД», ТОВ «ТУЛС»та З апорізького державного наук ово-дослідного та проектного інституту титану, чужим майн ом в особливо великих розмір ах - коштів державного підпр иємства в сумі 197 735 000 грн., шляхо м зловживання своїм службови м становищем, а також службов ого підроблення за ч. 2 ст. 15, ч. 5 с т. 191, ст. 366 КК України. Саме на вст ановлені СВ УСБУ в Запорізьк ій області обставини, які бул и підставами порушення вказ аної кримінальної справи, за ступник прокурора Дніпропет ровської області посилаєтьс я як на нововиявлені.

Ухвалою суду від 11.07.2011 р. заяву заступника прокурора Дніпро петровської області про пере гляд рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 11.11.2010 р. у справі за ново виявленими обставинами прий нято до розгляду.

В засіданні 28.07.2011 р. було огол ошено перерву до 28.07.11 р. до 12:00 год .

Ухвалою від 28.07.2011 р. продовжен о строк розгляду заяви до 26.08.2011 р., розгляд справи відкладено на 17.08.11 р.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову, у якій зокрема зазначив, що ТОВ «ТУЛ С»отримало всі права та обов ' язки по контракту №01-Т від 06.1 1.2001 р., укладеному між KREATION AKTIENGESELLSCHAFT COMP ANY LTD, Державним науково-дослідн им та проектним інститутом т итану та ТОВ «Регіональним т ранспортно-організаційним к омерційним центром «Контине нт ЛТД», від ОКП «Будсервіс»п о Договору №1 від 22.12.2009 року замі ни сторони по Контракту №01-Т в ід 06.11.2001 р., а тому не може надати пояснень по суті викладених заступником прокурора Дніпр опетровської області обстав ин. Зазначає, що простий вексе ль №65305299745115 ТОВ «ТУЛС»не отримув ав. Та вказує, що в документах податкової звітності ТОВ «ТУ ЛС»не відображено отримання прав та обов' язків компані ї REATION AG»за контрактом №01-Т від 06.11. 2001 р., оскільки ТОВ «ТУЛС»являє ться платником єдиного подат ку за ставкою 10%, за даною опера цією виручки ТОВ «ТУЛС»не от римало, а відтак підстав для ї ї відображення в документах податкової звітності підпри ємство не мало.

Відповідач-1 подав до суду п ояснення по справі, відповід но до яких наполягає, що контр акт №01-Т від 06.11.2001 р. інститутом т итану ніколи не підготовлюва вся, не укладався та ніким зі с лужбових осіб інституту не п ідписувався, простий вексель №65305299745115 інститут не отримував.

Відповідач-3 подав відзив, в ідповідно до якого зазначає, що під час виконання своїх по вноважень ліквідатором оста ннього було виявлено копії д оговору №0172 від 11.12.2001 р. заміни ст орони по контракту №01-Т від 06.11.20 01 р. про передачу технології в иробництва губчатого титану , договору №03-04 від 03.02.2004 р. та дого вору №03-05 від 03.02.04 р. поруки по Кон тракту №01-Т від 06.11.01 р. про переда чу технології виробництва гу бчатого титану, щодо обстави н, викладених в заяві заступн ика прокурора Дніпропетровс ької області, ВАТ «Кривбасру доремонт», нічого вказати не може оскільки останній не пр иймав участі у підписання ко нтракту №01-Т від 06.11.2001 р.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авника позивача, оцінивши до кази в їх сукупності, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської о бласті від 11.11.2010 р. по справі №13/319- 10, залишеним без змін постанов ою Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 20.12.2010 р. та постановою Вищог о господарського суду Україн и від 09.03.2011 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС»задоволено частково, припинено провадження по спр аві в частині стягнення позо вних вимог з Товариства з обм еженою відповідальністю Рег іональний транспортно-орган ізаційний комерційний центр «Континент ЛТД»(51900, м. Дніпрод зержинськ, Дніпропетровсько ї області, площа 250-річчя міста , 5, код ЄДРПОУ 13450395), вирішено стяг нути з Державного науково-до слідного та проектного інсти туту титану (69035, м. Запоріжжя, п р. Леніна, 180, код ЄДРПОУ 00201081) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЛС»(49000, м . Дніпропетровськ, вул. Поштов а, 94, код ЄДРПОУ 35447191) вартість зал огу по контракту від 06.11.2001 р. №01-Т у сумі 197 735 000,00 грн. (сто дев' яно сто сім мільйонів сімсот три дцять п' ять тисяч грн. 00 коп.), 25 500,00 грн. (двадцять п' ять тисяч п' ятсот грн. 00 коп.) - витрат п о сплаті державного мита, 236,00 г рн.(двісті тридцять шість грн . 00 коп.) - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, в іншій частин і позову відмовлено.

Заявник (заступник прокуро ра Дніпропетровської област і) просить переглянути рішен ня за нововиявленими обстави нами, посилаючись на обстави ни, встановлені СВ УСБУ в Запо різькій області, на підставі яких 09.06.2011 р. порушено кримінал ьну справу за фактом замаху н а заволодіння невстановлени ми службовими особами ТОВ «Р егіональний транспортно-орг анізаційний комерційний цен тр «Континент ЛТД», ТОВ «ТУЛС »та запорізького державного науково-дослідного та проек тного інституту титану, чужи м майном в особливо великих р озмірах - коштів державного підприємства в сумі 197 735 000 грн., шляхом зловживання своїм сл ужбовим становищем, а також с лужбового підроблення за ч. 2 с т. 15, ч. 5 ст. 191, ст. 366 КК України, що по лягають у наступному.

Контракт №01-Т, відповідно до умов якого ТОВ «РТОКЦ «Конти нент-ЛТД»поручилось перед фі рмою KREATION AKTIENGESELLSCHAFT COMPANY LTD за виконання Державним науково-дослідним та проектним інститутом тит ану своїх зобов' язань за ко нтрактом, укладений 06.11.2001 р. Згі дно з листом №454/11(03-08л) від 18.03.11 р. Уп равління з питань банкрутств а у Дніпропетровській област і, ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 23.05.01 порушено провадженн я у справі про банкрутство ТО В «РТОКЦ «Континент-ЛДТ». На п ідставі чого, заступник прок урора Дніпропетровської обл асті в своїй заяві робить вис новок, що службові особи відп овідача-2 не могли відповідат и за зобов' язаннями відпові дача-1, з огляду на фінансову н еспроможність самого ТОВ «РТ ОКЦ «Континент-ЛДТ».

Заступник прокурора Дніпр опетровської області в своїй заяві зазначає, що відповідн о до відповіді сектору Укрбю ро Інтерполу ГУМВС України в Запорізькій області компані я AKTIENGESELLSCHAFT COMPANY LTD»на території Ліхт енштейн не значиться.

Окрім того, заступник проку рора Дніпропетровської обла сті вказує на неможливість п ередачі компанією TION AG»вексел ю Інституту за актом прийман ня-передачі від 06.11.01, оскільки в ідповідно до листа УНБУ в Дні пропетровській області №14-552/468 8 від 08.06.11 бланк простого вексел ю №65305299745115 видано УНБУ в Дніпропе тровській області лише 27.01.04 р.

Також заступник прокурора Дніпропетровської області, посилаючись на пояснення слу жбових осіб відповідача-1, вка зує, що контракт №01-Т від 06.11.01 нік оли Інститутом не підготовлю вався, переговори з іноземни ми замовниками з приводу вка заного контракту не велися, п ростий вексель №65305299745115 відпвід ач-1 не отримував, заступник ге нерального директора Шеховц ов Г.М. довіреності на підписа ння контракту №01-Т від 06.11.01 не от римував, а протягом 2001-березня 2002 року тяжко хворів.

Розглянувши заяву заступн ика прокурора Дніпропетровс ької області про перегляд рі шення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає її та кою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 112 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд м оже переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є істотні для справ и обставини, що не були і не мо гли бути відомі особі, яка зве ртається із заявою, на час роз гляду справи (п.1 ч. 2 ст. 112 Господ арського процесуального код ексу України).

Тобто, за правилами наведен ої норми судове рішення може бути переглянуто за наявнос ті умов: істотність нововияв лених обставин для вирішення спору, наявність їх на час вир ішення спору та їх виявлення після прийняття судового рі шення зі справи. Окрім того, об ов' язковою ознакою нововия влених обставин, є те, що вони не могли бути відомі на час ро згляду справи.

Днем виникнення названих о бставин слід вважати день, ко ли вони стали відомі або пови нні були бути відомі заявник ові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення.

Господарський суд вправі з мінити або скасувати судове рішення за нововиявленими об ставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юрид ичну оцінку обставин, здійсн ену судом у судовому рішенні , що переглядається.

Як на нововиявлену обстави ну заступник прокурора Дніпр опетровської області посила ється на неможливість переда чі компанією ATION AG»векселю Інст итуту за актом приймання-пер едачі від 06.11.01, оскільки відпов ідно до листа УНБУ в Дніпропе тровській області №14-552/4688 від 08.06 .11 бланк простого векселю №653052997 45115 видано УНБУ в Дніпропетров ській області лише 27.01.04 р.

Господарським судом Дніпр опетровської області 11.07.11 р. на правлено запит №13/319-10/43851/11 до Упра вління Національного банку У країни в Дніпропетровській о бласті на отримання інформац ії щодо часу виготовлення та видачі бланку простого векс еля №65305299745115.

Відповідно до листа №14-522/5925 ві д 20.07.2011 р. УНБУ в Дніпропетровсь кій області бланк простого в екселя №65305299745115 Управлінням вид ано 27.01.2004 р.

Оригінал простого векселя №65305299745115 сторони суду не надали. Враховуючи інформацію УНБУ в Дніпропетровській області саме існування простого век селя №65305299745115 є сумнівним. Відтак у суду відсутні підстави для стягнення суми вартості зал огу по контракту від 06.11.2001 р. №01-Т у сумі 197 735 000,00 грн., оскільки сам е простий вексель №65305299745115 було п ередано в заставу відповідач у-1 за актом від 06.11.2001 р.

Дана обставина є нововиявл еною у розумінні ст. 112 ГПК Укра їни, оскільки встановлена за явником з листа УНБУ в Дніпро петровській області №14-552/4688 від 08.06.11 під час проведення прокур атурою області перевірки за дорученням Генеральної прок уратури України, а отже не мог ли бути відомі ні заявнику, ні позивачу на час розгляду спр ави.

З пояснень представника по зивача та наданої ним заяви с уд встановив, що позивач не зн ав про вказані в заяві прокур атури обставини, оскільки пр остий вексель №65305299745115 ТОВ «ТУЛС »не отримував, свої права та о бов' язки по контракту №01-Т ві д 06.11.2001 р., укладеному між KREATION AKTIENGESELLSC HAFT COMPANY LTD, Державним науково-досл ідним і проектним інститутом титану та ТОВ Регіональним т ранспортно-організаційним к омерційним центром «Контине нт ЛТД», отримав за договором №1 від 22.12.2009 року від ОКП «Будсер віс», який в свою чергу дані пр ава та обов' язки отримав ві д ВАТ «Кривбасрудоремонт»на підставі договору №03-04 заміни сторони по контракту №01-Т від 06.11.01 р. про передачу технології виробництва губчатого титан у від 03.02.04 р.

Таким чином, враховуючи, що сторонами не надано належних доказів існування та дійсно сті простого векселя №65305299745115, фа кт, який було покладено в осно ву судового рішення по даній справі від 11.11.2010 року, заявнико м спростовано, останнє підля гає скасуванню за нововиявле ними обставинами.

Всі інші обґрунтування та о бставини, викладені в заяві з аступника прокурора Дніпроп етровської області про перег ляд рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.11.10 р. у справі №13/319-10 за нов овиявленими обставинами не м ожуть бути визнані правомірн ими судом виходячи з наступн ого.

Твердження заступника про курора Дніпропетровської об ласті щодо неможливості служ бових осіб ТОВ «РТОКЦ «Конти нент»відповідати за зобов' язаннями Інституту, з огляду на фінансову неспроможність товариства, не мають нормати вно-правового підтвердження .

Відповідно до листа №454/11(03-08л) в ід 18.03.11 Управління з питань бан крутства у Дніпропетровські й області, копія якого додана до заяви заступника прокуро ра Дніпропетровської област і, ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 23.05.2001 р. порушено провадже ння у справі про банкрутство ТОВ «Континент-ЛТД».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом»су ддя, прийнявши заяву про пору шення справи про банкрутство , не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносит ь і направляє сторонам та дер жавному органу з питань банк рутства ухвалу про порушення провадження у справі про бан крутство, в якій вказується п ро прийняття заяви до розгля ду, про введення процедури ро зпорядження майном боржника , призначення розпорядника м айна, дату проведення підгот овчого засідання суду, яке ма є відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийнят тя заяви про порушення справ и про банкрутство, якщо інше н е передбачено цим Законом, вв едення мораторію на задоволе ння вимог кредиторів.

Статтею 1 Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом»визначено, що розпорядження майном боржни ка - система заходів щодо на гляду та контролю за управлі нням та розпорядженням майно м боржника, з метою забезпече ння збереження та ефективног о використання майнових акти вів боржника та проведення а налізу його фінансового стан овища.

Вказана ж стаття визначає, щ о банкрутство - визнана госп одарським судом неспроможні сть боржника відновити свою платоспроможність та задово льнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як чере з застосування ліквідаційно ї процедури; а суб'єктом банкр утства являється боржник, не спроможність якого виконати свої грошові зобов'язання вс тановлена господарським суд ом.

Відповідно до положень Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом », а саме ч. 1 ст. 22, суд визнає бор жника банкрутом при відкритт і ліквідаційної процедури ві дповідною постановою.

Отже посилання заступника прокурора Дніпропетровськ ої області про фінансову нес проможність ТОВ «РТОКЦ «Конт инент ЛТД», а відтак і неможли вість службових осіб ТОВ «РТ ОКЦ «Континент»відповідати за зобов' язаннями Інститут у, на підставі ухвали господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 23.05.2001 р. порушен о провадження у справі про ба нкрутство ТОВ «Континент-ЛТД »не мають під собою правовог о обґрунтування.

Щодо посилань заступника п рокурора Дніпропетровської області на відповідь сектор у Укрбюро Інтерполу ГУМВС Ук раїни в Запорізькій області, відповідно до якої компанія EATION AKTIENGESELLSCHAFT COMPANY LTD»на території Ліх тенштейн не значиться, копія якої подана до матеріалів сп рави.

Судом встановлено, що, як за значено у листі сектору Укрб юро Інтерполу ГУМВС України в Запорізькій області від 07.06.20 11 р., згідно даних електронної бази підприємств, у відкрити х джерелах інформації, які за реєстровані на території Ліх тенштейн, станом на 06.07.2011 р. комп анії AKTIENGESELLSCHAFT COMPANY LTD»не значиться. Т обто, інформації щодо реєстр ації вказаної компанії на да ту укладання контракту №01-Т ві д 06.11.2001 р. вказаний лист не місти ть, а отже ним не встановлено н іяких обставин, що мають відн ошення для даної справи. Біль ше того, у вказаному листі заз начено, що вказані у базі дані не є легальними, а відтак не м ожуть бути прийняті судом до уваги.

Посилання заступника прок урора Дніпропетровської обл асті на відсутність в докуме нтах податкової звітності ві дображення отримання позива чем прав та обов' язків комп анії «KREATION AG»ніяким чином не мож е вплинути на розгляд судом в имог позивача, оскільки відо браження отримання позиваче м прав та обов' язків компан ії AG», з огляду на нормативно-п равові акти, які встановлюют ь форму та порядок подання та кої звітності, є неможливим.

Так, з пояснень представник а позивача суд встановив, що Т ОВ «ТУЛС»є платником єдиного податку за ставкою 10%. Вказана інформація міститься і в зая ві позивача, до якого додану к опію Свідоцтва позивача про право сплати єдиного податку суб' єктом малого підприємн ицтва - юридичною особою.

Відповідно до Указу Презид ента України «Про спрощену с истему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малог о підприємництва»від 03.07.98 р. №727 /98 (із змінами і доповненнями в несеними Указом Президента У країни від 28.06.98 р. №746/99) суб'єкти ма лого підприємництва - юриди чні особи за результатами го сподарської діяльності за зв ітний (податковий) період (ква ртал) подають до органу держа вної податкової служби до 20 чи сла місяця, що наступає за зві тним (податковим) періодом, ро зрахунки про сплату єдиного податку, а також платіжні дор учення на сплату єдиного под атку за звітний період з позн ачкою банку про зарахування коштів.

Форми Розрахунку сплати єд иного податку суб'єктом мало го підприємництва - юридично ю особою та Порядку його скла дання затверджена Наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 28 лютого 2003 р оку №98, зареєстровано в Мініст ерстві юстиції України 19 бере зня 2003 р. за №221/7542, відповідно до я кого у вказаному розрахунку відображаються: середньообл ікова чисельність працюючих , виручка від реалізації прод укції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збо ру, виручка від реалізації ос новних фондів, усього виручк а від реалізації, сума єдиног о податку за ставкою, внески, н араховані на суму дивідендів , сума самостійно виявлених п омилок за результатами минул их податкових періодів, пода ткові зобов'язання до сплати , сума штрафу, самостійно нара хована у зв'язку з виправленн ям помилки.

Передача прав і обов' язкі в ОПК «Будсервіс» позивачу н е є виручкою останнього від р еалізації продукції (товарів , робіт, послуг) чи основних фо ндів, а відтак, в розумінні нав еденого вище законодавства У країни, і не могла бути відобр ажена в документах податково ї звітності ТОВ «ТУЛС».

Посилання заступника прок урора Дніпропетровської обл асті на пояснення службових осіб відповідача-1, що контрак т №01-Т від 06.11.01 ніколи відповіда чем-1 не підготовлювався, пере говори з іноземними замовник ами з приводу вказаного конт ракту не велися, простий векс ель №65305299745115 відпвідач-1 не отрим ував, заступник генерального директора Шеховцов Г.М. довір еності на підписання контрак ту №01-Т від 06.11.01 не отримував, а пр отягом 2001-березня 2002 року тяжко хворів, судом не приймаються , оскільки вказані посилання не підтверджені належними д оказами у розумінні ст. 33, 34 ГПК України.

Окрім того, в матеріалах спр ави міститься копія довірено сті №7 від 1.11.01 р., відповідно до я кої заступнику генерального директора з зовнішньоеконом ічної діяльності ОСОБА_3 б уло надано право підпису зов нішньоекономічних договорі в (контрактів).

З копії сторінки медичної к артки №13749 ОСОБА_3., доданої з аступником прокурора Дніпро петровської області до заяви про перегляд рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 11.11.2010 р. у справ і №13/319-10 за нововиявленими обст авинами, не вбачається немож ливість підписання контракт у №01-Т від 06.11.2001 р. заступником ге нерального директора Держав ного науково-дослідного і пр оектного інституту титану ОСОБА_3

Позивачем подано відзив, в я кому зазначено, що ТОВ «ТУЛС» отримало всі права та обов' язки по контракту №01-Т від 06.11.2001 р ., укладеному між KREATION AKTIENGESELLSCHAFT COMPANY LTD, Д ержавним науково-дослідним т а проектним інститутом титан у та ТОВ «Регіональним транс портно-організаційним комер ційним центром «Континент ЛТ Д», від ОКП «Будсервіс»по Дог овору №1 від 22.12.2009 року заміни ст орони по Контракту №01-Т від 06.11.20 01 р., а тому не може ані підтверд ити, ані спростувати викладе не в заяві заступника прокур ора Дніпропетровської облас ті.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Вивчивши та дослідивши обс тавини справи в їх сукупност і, як того вимагає ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України, суд вважає за пот рібне скасувати рішення від 11.11.2010 р.

17.08.2011 р. до суду надійшла заява позивача про відмову від поз ову, в якій останній просить с уд прийняти відмову Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ТУЛС»від позову до Держ авного науково-дослідного і проектного інституту титану , ТОВ «Регіональний транспор тно-організаційний комерцій ний центр «Континент ЛТД», ВА Т «Кривбасрудоремонт» про с тягнення 197 735 000,00 грн. та 50 000 долар ів США та винести відповідне рішення. Дана заява подана по зивачем з огляду на викладен е в заяві заступника прокуро ра Дніпропетровської област і про перегляд рішення від 11.11.2 010 р. у справі №13/319-10 за нововиявле ними обставинами.

У судовому засіданні предс тавник позивача зазначив, що для ТОВ «ТУЛС» обставини, що в икладені у заяві заступника прокурора Дніпропетровсько ї області про перегляд рішен ня від 11.11.2010 р. у справі №13/319-10 за но вовиявленими обставинами, є також нововиявленими, оскіл ьки до ознайомлення із вказа ною заявою йому відомі не бул и. Просив подану позивачем за яву про відмову від позову за довольнити.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо позивач відмовив ся від позову і відмову прийн ято господарським судом.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд вважає за доціль не прийняти відмову позивача від позову.

Згідно зі ст. 78 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, позивача та відповіда ча про відповідні процесуаль ні наслідки відмови позивача від позову повідомлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 22, 33, 35, 44, 49, 75, 78, 80, 82 - 87, 112, 113, 114 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву заступника проку рора Дніпропетровської обла сті про перегляд рішення від 11.11.2010 р. у справі №13/319-10 за нововия вленими обставинами задовол ьнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської облас ті від 11.11.2010 р. у справі №13/319-10 скас увати.

Прийняти відмову Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ТУЛС», м. Дніпропетровсь к від позову до Державного на уково-дослідного та проектно го інституту титану, м. Запорі жжя, ТОВ «Регіональний транс портно-організаційний комер ційний центр «Континент ЛТД» , м. Дніпродзержинськ Дніпроп етровської області, ВАТ «Кри вбасрудоремонт», м. Кривий Рі г Дніпропетровської області про стягнення 197 735 000,00 грн. та 50 000 д оларів США.

Припинити провадження у с праві №13/319-10.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення склад ено

23.08.2011 р.