Рішення

від 15.08.2011 по справі 5013/1206/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2011 р. Справа № 5013/1206/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розгляну в у відкритому судовому засі данні справу № 5013/1206/11

за позовом: Управління прив атизації, оренди майна та зем лі Олександрійської міської ради Кіровоградської област і, м. Олександрія

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Медіфарм", м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача: міський комунальн ий лікувально-профілактични й заклад - комунальне підприє мство "Олександрійський цент ральний ринок", м. Олександрія ,

про зобов'язання звільнити та повернути нежитлове прим іщення

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1., до віреність № 6/110 від 04.02.2011р.

від відповідача - часті не б рали ;

від третьої особи - участі н е брали;

Відповідач та 3-тя особа пов ідомлені належним чином про час і місце проведення судов ого засідання, але не скорист алися правом направити свого представника для участі у су довому засіданні.

Управління приватизації, о ренди майна та землі Олексан дрійської міської ради Кіров оградської області звернуло ся до господарського суду з п озовною заявою про зобов'яза ння товариства з обмеженою в ідповідальністю "Медіфарм", у зв'язку із закінченням термі ну дії договору оренди нерух омого майна (будівель, споруд , приміщень) за № 43 від 26.04.2001 року, з вільнити нежитлове приміщен ня, яке розташоване за адресо ю: м. Олександрія, вул. Семашка , 57, загальна площа якого стано вить 8 кв.м. та повернути зазна чене приміщення за актом при ймання-передачі управлінню п риватизації, оренди майна та землі Олександрійської місь кої ради Кіровоградської обл асті.

Відповідач надіслав до суд у відзив на позов № 3 від 29.07.2011 рок у в якому зазначає, що вимоги п озивача є неправомірними, ос кільки останній на підставі п. 2.1 договору оренди нерухомо го майна від 26.04.2001 року не пізні ше ніж за один місяць до закін чення терміну дії договору п овідомив позивача, листом ві д 25.03.2011 року № 52 про бажання продо вжити оренду об'єкта. Також, ві дповідач вказує на те, що лист позивача № 6/436 від 28.04.2011 року не о тримував.

Третя особа підтримує вимо ги позивача в повному обсязі та просить суд здійснювати р озгляд справи без участі пре дставника міського комуналь ного лікувально-профілактич ного заклад - комунальне підп риємство "Олександрійський ц ентральний ринок".

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, обговоривши усі обставини сп рави, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Фондом комунального ма йна Олександрійської місько ї ради (правонаступником яко го є управління приватизації , оренди майна та землі Олекса ндрійської міської ради Кіро воградської області, відпові дно до рішення Олександрійсь кої міської ради № 782 від 17 липн я 2008 року) (далі- Орендодавець) т а товариством з обмеженою ві дповідальністю "Медіфарм" (да лі - Орендар) 26.04.2001 року укладено договір оренди нерухомого м айна (будівель, споруд, приміщ ень) за № 43.

Відповідно до умов вказано го договору Орендодавець на підставі рішення виконавчог о комітету міської ради від 22. 03.2001 року № 232 зобов'язався перед ати Орендарю, а Орендар прийн яти в оренду нежитлове примі щення, яке розташоване за адр есою: м. Олександрія, вул. Сема шка, 57, загальною площею 8 кв. м. т а знаходиться на балансовому обліку міського комунальног о лікувально-профілактичног о закладу - комунальне підпри ємство "Олександрійський цен тральний ринок", для розміщен ня аптечного кіоску.

Договір укладений на строк з 26.04.2001 року по 26.04.2006 року і вступа є в дію з моменту підписання. Н е пізніше як за один місяць до закінчення терміну дії дого вору оренди "Орендар" повідом ляє письмо "Орендодавця" про б ажання продовжити оренду об' єкту або відмовитись від неї (п. 2.1 Договору).

Додатком № 1 до договору є ак т передачі приміщення в орен ду, який підписаний представ никами сторін і посвідчений печатками.

Додатком № 2 до договору є ро зрахунок орендної плати, яки й підписаний представниками сторін і посвідчений печатк ами.

В додатковій угоді від 01.12.2005 р оку сторони у зв'язку з прийня ттям Олександрійською міськ ою радою рішення від 01.03.2005 року № 622 "Про орендні ставки за вико ристання нерухомого майна (б удівель, споруд, приміщень), що знаходяться у комунальній в ласності територіальної гро мади міста Олександрія" внес ли зміни до Додатку № 2 до Дого вору оренди № 43 та провели пер ерахунок орендної плати.

В додатковій угоді від 28.09.2007 р оку сторони у зв'язку із зміно ю Методики нарахування оренд ної плати, затвердженої ріше нням Олександрійської міськ ої ради від 31.08.2007 року № 434, внесли зміни до Додатку № 2 до Догово ру оренди № 43. Пунктом 2 вказано ї додаткової угоди встановле но, що незалежна оцінка оренд ованого приміщення станом на 31.05.2007 року становить 10232,00 грн. Для використання приміщення під аптеку, що реалізує готові лі ки, Методикою визначено орен дну ставку у розмірі 8%. Розмір орендної плати за базовий мі сяць розрахунку становить 85,88 грн (розрахунок оформлено як Додаток № 4 до Договору оренди ). Додаткова угода вступає в си лу з 01.10.2007 року да діє до внесенн я нових змін до договору орен ди.

Додатковою угодою від 29.08.2008 р оку до Договору оренди № 43 сто ронами внесено зміни у зв'язк у із зміною найменування Оре ндодавця та викладено назву позивача в такій редакції: "уп равління приватизації, оренд и майна та землі Олександрій ської міської ради Кіровогра дської області".

Відповідно до п. 4.1 Договору о рендна плата встановлюється згідно розрахунку, проведен ому за ставками орендної пла ти, затвердженими рішенням О лександрійської міської рад и. Розрахунок орендної плати є невід'ємною частиною догов ору Додаток № 2.

Згідно розділу 5 договору ві дповідач зобов'язувався своє часно і в повному обсязі внос ити орендну плату.

Згідно із п. 4.6, 4.7 договору вст ановлена орендна плата перер аховується орендодавцеві що місячного до 10 числа місяця, з а який проводиться розрахуно к.

Пунктом 3.5 Договору передба чено, що відносини між оренда рем та орендодавцем припиняю ться з дати, зазначеної в Дого ворі оренди та в Акті передач і - приймання орендованого пр иміщення від орендаря до оре ндодавця.

Пунктом 3.6 Договору сторони узгодили, що у разі відсутнос ті заяви однієї з сторін про п рипинення або зміну умов Дог овору оренди протягом одного місяця після закінчення тер міну дії Договору, він вважає ться продовженим на той сами й термін і на тих самих умовах , які були передбачені Догово ром.

На підставі вказаного пунк ту Договору сторонами було п родовжено строк дії Договору оренди № 43 до 26.04.2011 року.

Позивач у своїй позовній за яві зазначає, що на вимогу оре ндодавця (лист № 6/436 від 28.04.2011 року ) приміщення у зв'язку із закін ченням строку дії договору, о рендодавцю не повернуто.

Вказане стало причиною зве рнення позивача до суду з дан им позовом за захистом поруш еного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 193, ст. ст. 2 83, 284 ГК України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України, за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк. Законом можуть бути передбачені особливості укл адення та виконання договору найму (оренди).

За правилами ст. 763 вказаного Кодексу, строк договору орен ди визначається за погодженн ям сторін.

Згідно частини 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України у разі п рипинення договору найму най мач зобов'язаний негайно пов ернути наймодавцеві річ у ст ані, в якому вона була одержан а, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було о бумовлено в договорі.

Як передбачено ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна” договір оренди припиняє ться в разі: закінчення строк у, на який його було укладено.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку йо го дії та відмови від його про довження або банкрутства оре ндаря він зобов' язаний пове рнути орендодавцеві об' єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та умов Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства.

Згідно до п. 3.3 Договору оренд и № 43 від 26.04.2011 року по закінченні терміну дії договору оренди , Орендар зобов'язаний у десят иденний термін повернути Оре ндодавцю за актом приймання- передачі нежитлове приміщен ня у стані, який повинен бути н е гіршим технічного стану пр иміщення, зафіксованого стор онами договору в акті прийма ння-передачі приміщення при його отриманні у користуванн я.

Матеріали справи свідчать , що 29.04.2011 року на адресу відпові дача була направлена вимога № 6/436 про припинення дії догово ру оренди, повернення приміщ ення за актом приймання-пере дачі, що підтверджується фіс кальним чеком поштового відп равлення № 8397 від 29.04.2011 року.

Вказане спростовує доводи відповідача про неотримання вказаної вимоги позивача. Ві дповідач не подав господарсь кому суду доказів повернення орендованого приміщення за актом приймання-передачі поз ивачеві.

Господарський суд виходит ь з того, що згідно статей 33, 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу, господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Отже, в зв'язку із закінченн ям строку дії договору оренд и нерухомого майна (будівель , споруд, приміщень) за № 43 від 26. 04.2001 року і не наданням відпові дачем доказів повернення поз ивачу орендованого приміщен ня, в добровільному порядку, п озовні вимоги підлягають зад оволенню повністю.

Генеральний директор ТОВ "М едіфарм" Рушковський О.В. наді слав до господарського суду телеграму з клопотання про в ідкладення розгляду справи н а інший час, у зв'язку з неможл ивістю прийняти участь в суд овому засіданні 15.08.2011 року.

Господарський суд відхиля є зазначене клопотання позив ача про відкладення розгляду справи з наступних підстав.

Відповідач надсилає до суд у телеграми про відкладення розгляду справи вже втретє. П ерші два клопотання ТОВ "Меді фарм" про відкладення розгля ду справи було задоволено су дом та відкладено розгляд сп рави ухвалами суду від 21.07.2011 рок у та від 01.08.2011 року.

Відповідно до Роз'яснень Ви щого господарського суду Укр аїни від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України" (із зм інами та доповненнями), госпо дарський суд з урахуванням о бставин конкретної справи мо же не брати до уваги доводи уч асника судового процесу - під приємства, установи, організ ації, іншої юридичної особи, д ержавного чи іншого органу щ одо відкладення розгляду спр ави у зв'язку з відсутністю йо го представника (з причин, пов 'язаних з відпусткою, хворобо ю, службовим відрядженням, уч астю в іншому судовому засід анні і т. п.). При цьому господар ський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливос ті забезпечити за необхіднос ті участь у судовому засідан ні іншого представника згідн о з частинами першою - четверт ою статті 28 ГПК України, з числ а як своїх працівників, так і о сіб, не пов'язаних з ним трудов ими відносинами. Неможливіст ь такої заміни представника підлягає доведенню учаснико м судового процесу на загаль них підставах, а саме статті 32 - 34 ГПК України.

Відповідачем не додано до с вого клопотання доказів, які свідчать про неможливість п рийняти участь в судовому за сіданні 15.08.2011 року.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни державне мито та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на відповідача повністю.

На підставі вищевикладено го керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Зобов'язати (спонукати) това риство з обмеженою відповіда льністю "Медіфарм",28000, м.Олекса ндрія, Кіровоградської облас ті, пр.Леніна,107, код 23096349 звільнит и нежитлове приміщення, яке р озташоване за адресою: м. Олек сандрія, вул. Семашка, 57, загаль на площа якого становить 8 кв.м . та повернути зазначене прим іщення за актом приймання-пе редачі Управлінню приватиза ції, оренди майна та землі Оле ксандрійської міської ради К іровоградської області, м. Ол ександрія , Кіровоградської області, пр.Леніна,59, код 30225269.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ме діфарм",28000, м.Олександрія, Кіро воградської області, пр.Лені на,107, код 23096349 на користь Управлі нню приватизації, оренди май на та землі Олександрійської міської ради Кіровоградсько ї області, м. Олександрія , Кір овоградської області, пр.Лен іна,59, код 30225269 державне мито в су мі 85 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.

Накази видати після набран ня судовим рішенням законної сили та направити стягувачу .

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України р ішення господарського суду н абирає законної сили після з акінчення строку подання апе ляційної скарги, якщо апеляц ійну скаргу не було подано. У р азі подання апеляційної скар ги рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля розгляду справи апеляці йним господарським судом.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Суддя Т.В. Макаренко

Повне рішення складено 19.0 8.2011 року.