Рішення

від 25.06.2009 по справі 2-2703-09

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2703-09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 року Мелітопольс ький міськрайонний суд Запор ізької області у складі голо вуючого: судді Бахаєва І.М. при секретарі: Арифовїй Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Меліт ополі цивільну справу за поз овом Комунального підприємс тва (далі КП) «Виробниче житло ве ремонтно експлуатаційне у правління» (далі ВЖРЕУ) Меліт опольської міської ради, в ос обі ліквідатора Моїсєєва Ю .В. до ОСОБА_2 про оплату р обіт та стягнення заборгован ості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП ВЖРЕУ Мелітопо льської міської ради в особі ліквідатора Моїсєєва Ю.В. звернувся до Мелітопольськ ого міськрайонного суду Запо різької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про о плату робіт та стягнення заб оргованості, посилаючись на те, що 21 серпня 2008 року Постанов ою господарського суду Запор ізької області по справі № 21/215/ 06 - 19/236/08 відкрита процедура лікв ідації банкрута КП ВЖРЕУ Мел ітопольської міської ради. В процесі ліквідації підприєм ства було виявлено, що відпов ідачка є власником квартири АДРЕСА_1, і користувалась п ослугами які надавав їй пози вач по справі, в підтвердженн я своїх вимог представник по зивача по справі надав копію договору від 16 травня 2007 року я кий був укладений між позива чем те відповідачкою по спра ві, відповідно до якого позив ач надає відповідні послуги, а відповідачка оплачує їх по встановленому тарифу і у вст ановлений строк. Однак відпо відачка неналежним чином вик онує свої обов' язки і своєч асно плату не вносить, в наслі док чого за неї утворилась за боргованість за сплату послу г у розмірі 104грн. 76 коп.

Відповідачка у судове засі дання не з' явилась, з невідо мою суду причини, будучи попе реджена про день, час та місце слухання справи належним чи ном, про що у матеріалах справ и є поштове повідомлення.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідан ня відповідача, який належни м чином повідомлений і від як ого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може у хвалити заочне рішення на пі дставі наявних у справі дока зів, якщо позивач не заперечу є проти такого рішення справ и.

У судовому засіданні предс тавник позивача наполягав на задоволені позовних вимог і не заперечував проти ухвале ння по справі заочного рішен ня суду у зв' язку з неявкою в ідповідачки.

Суд, заслухавши представни ка позивача, дослідивши мате ріали справи, прийшов до висн овку, що позов підлягає задов оленню з наступних підстав.

У судовому засіданні було в становлено, що відповідачка є власником АДРЕСА_1, і кор истувалась послугами які їй надавав позивач по справі. (а. с. 5)

16 травня 2007 року між позиваче м та відповідачкою по справі був укладений договір про на дання послуг з управління та утримання будинків і споруд та при будинкових територій строком на три роки, (а.с.5)

Відповідно розрахунку заб оргованість відповідачки пе ред позивачем по сплаті посл уг з управління та утримання будинків і споруд та при буди нкових території складає у р озмірі 104 грн.76 коп. До теперішн ього часу відповідачка борг не сплатила.

Відповідно до ст. 10 Законом У країни „Про приватизацію дер жавного житлового фонду" вла сники квартир багатоквартир них будинків є співвласникам и допоміжних приміщень будин ку, технічного обладнання, ел ементів зовнішнього благоус трою і зобов' язані брати уч асть у загальних витратах по в' язаних з утриманням будин ку і при будинкової територі ї відповідно до своєї частки у майні будинку.

Згідно ст. 20 Закону України „ Про житлові комунальні послу ги" споживач повинен сплачув ати житлово-комунальні послу ги у строки, встановлені дого вором або законом.

Згідно ст. 509 Цивільного Коде ксу України зобов' язання є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (в даному випадку заплатити г роші), а кредитор мас право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го Кодексу України зобов' яз ання мають виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК Укра їни боржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов' язання.

Згідно з ст.68 Житлового Коде ксу України власник (наймач) з обов' язаний своєчасно внос ити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги в частині стяг нення заборгованості є обґру нтованими, підтверджуються т акож довідкою про нарахуванн я та оплату комунальних посл уг /а.с.4/, іншими матеріалами сп рави, та підлягають задоволе нню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, с тороні, на користь якої ухвал ено рішення, суд присуджує з д ругої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позиваче м були сплачені витрати на ін формаційно - технічне забезп ечення розгляду цивільної сп рави, в розмирі 30 грн., що підтве рджується платіжним доручен ням № 275 від 20 березня 2009 р. /а.с.З/, т ому ці кошти підлягають стяг ненню з відповідачки на кори сть позивача.

Крім того, оскільки рішення м Мелітопольської, міської р ади № 7 від 12.06.2000 року звільнене в ід сплати державного мита пр и звернення до суду у справах про стягнення заборгованост і, з відповідачки на підставі ст.88 ЦПК України підлягає так ож стягненню в доход держави сума судового збору, в розмир і 51 гривня.

Керуючись ст. 10 Законом Укра їни „Про приватизацію держав ного житлового фонду", ст. 20 Зак ону України „Про житлові ком унальні послуги", ст. 68 Житлово го Кодексу України, ст. 509, 526, 625 ЦК України, 10, 15, 57, 99, 209, 212, 213, 218 ЦПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підпри ємства «Виробниче житлове ре монтно експлуатаційне управ ління» Мелітопольської місь кої ради, в особі ліквідатора Моїсєєва Ю.В. до ОСОБА_2 про оплату робіт та стягненн я заборгованості і- задоволь нити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФ ОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адре сою АДРЕСА_1 на користь Ко мунального підприємства «Ви робниче житлове ремонтно екс плуатаційне управління» Мел ітопольської міської ради, 7231 3 м. Мелітополь, вул.. Казарцева , 14, код ЄДРПОУ 03364978 заборгованіс ть у розмірі 104 (сто чотири) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФ ОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адре сою АДРЕСА_1 на користь Ко мунального підприємства «Ви робниче житлове ремонтно екс плуатаційне управління» Мел ітопольської міської ради, 7231 3 м. Мелітополь, вул.. Казарцева , 14, код ЄДРПОУ 03364978 сплату за ІТЗ у розмірі 30 (тридцять) грн. 00коп .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФ ОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адре сою АДРЕСА_1 на користь де ржави державне мито у розмір і 51 (п' ятьдесят одна) грн. 00коп .

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом що його ухва лив за письмовою заявою відп овідача.

Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана апеляційному суду За порізької області через Мелі топольський міськрайонний с уд Запорізької області протя гом десяти днів з дня його про голошення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, або може бути подана в деся тиденний строк без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження.