Постанова

від 25.07.2011 по справі 2а-0870/3062/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25 липня 2011 року   16:16                                    Справа №  2а-0870/3062/11

Запорізький окружний адміністративний суд у  складі:

головуючого – судді                                        Стрельнікової Н.В.

при  секретарі                                        Павлові С.О.

розглянув  у відкритому  судовому  засіданні  адміністративну справу  

за  позовом:      Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовські гідравлічні  машини»,

    м. Бердянськ  Запорізької області

до:                        Бердянської об’єднаної  державної податкової інспекції Запорізької області,

   м. Бердянськ Запорізької області

про                    визнання протиправними та скасування податкових  повідомлень-рішень;

за участю представників сторін:

від позивача:         ОСОБА_1, довіреність №306 від 08.06.2011;

                              ОСОБА_2, довіреність №307 від 08.06.2011;

від відповідача:     ОСОБА_3. довіреність №1438/08 від 13.09.2010;

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовські гідравлічні машини»  звернулося із адміністративним позовом до Бердянської об’єднаної  державної податкової інспекції Запорізької області, в якому просить суд визнати протиправними та  скасувати податкові повідомлення-рішення  №0001372310/0 від 01.09.2010р.  про донарахування податку на додану вартість у сумі 50040,00 грн. та №0001362310/0  від 01.09.2010 р. про донарахування  податку на прибуток підприємств у розмірі 57670,5 грн.      

          В обґрунтування позову посилається зокрема  на те, що податковий кредит сформований позивачем на законних підставах, якщо контрагент не виконав своїх зобов’язань   по сплаті податку до бюджету, то це тягне  відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи (контрагента). У підприємства в наявності ті документи, яких достатньо для  підтвердження  наявності  витрат  і використання  придбаних товарів у господарській діяльності підприємства. Висновок БОДПІ  щодо недійсності статуту ПП «Віталан» зроблений з перевищенням функцій та повноважень, покладених на  органи державної податкової служби. Щодо незнаходження ПП «Віталан»  за юридичною адресою позивач зазначає, що вказане підприємство на цей час припинило свою діяльність, визнано банкрутом, однак на момент укладання та виконання правочину у Єдиному державному реєстрі  біли відсутні будь-які записи щодо незнаходження цього підприємства за зареєстрованим  місцезнаходженням. Також позивач зазначає, що  фактичне надходження товару підтверджено результатами інвентаризації, проведеної  БОДПІ. Також позивач стверджує, що  при нарахуванні  штрафних санкцій відповідачем не були враховані обмеження, передбачені ст. 250 ГК України.      

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні  вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.       

Відповідач адміністративний позов не визнає, у письмових запереченнях від 18.06.2011 р. вх.  №20925 зазначає,  що проведеною БОДПІ перевіркою ТОВ «Азовгідромаш»  встановлена нікчемність  угод, укладених  позивачем з  ПП «Віталан», що стало  підставою для нарахування ПДВ та податку на прибуток.  Крім того, у зв’язку  з ненаданням посадовими особами  ТОВ «Азовгідромаш» до Бердянської ОДПІ   необхідної інформації щодо умов  транспортування, фактичних обставин передачі ТМЦ від ПП «Віталан» до ТОВ «Азовгідромаш», незнаходження ПП «Віталан»  за адресою реєстрації та не проведенням  позапланової виїзної перевірки, є неможливим дослідити питання фактичного  транспортування, розвантаження та зберігання придбаних ТМЦ, питання відповідності умов укладеного договору та оформлення необхідних транспортних документів  вимогам чинного законодавства. В ході  проведення перевірки не встановлено  факту передачі  товарів від продавця до покупця  у зв’язку  з  відсутністю документів, що засвідчують транспортування  товарно-матеріальних цінностей, пояснень щодо умов поставки та передачі  товару  від ПП «Віталан». Враховуючи  «нікчемний» характер угод, укладених ТОВ «Азовгідромаш»  з ПП «Віталан», перевіркою встановлено порушення вимог п.п. 8.1.2, п. 8.1, ст. 8 «Про  оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого ТОВ «Азовгідромаш» завищено амортизаційні відрахування , які нараховані на погрузчик вилочний всього в сумі 6154 грн.  Крім того, враховуючи «нікчемний» характер угод, укладених ТОВ «Азовгідромаш» з ПП 2Віталан», перевіркою встановлено порушення вимог п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п.п. 7.4.5, п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого ТОВ «Азовгідромаш» завищено розмір податкового кредиту за вересень 2008р. н 33360,0 грн. та занижено ПДВ до сплати за вересень 2008р. на 33360 грн.  

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення з підстав, викладених вище.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлень від 09.07.2010 р. №220459 та від 29.07.2010 р. № 220459/1  Бердянською об’єднаною  державною податковою інспекцією Запорізької області  проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Азовські гідравлічні машини» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2010 р. за результатами якої складено акт  №132/23-306/32581179 від 18.08.2010 р.   

Перевіркою зокрема  встановлено порушення Товариством вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8  Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено  податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 38447 грн.,  в тому числі по періодах: за 3 квартали 2008 року  в розмірі 36908 грн., за 2008 рік у розмірі 37207 грн., за 1 квартал 2009 року в розмірі 281 грн., за півріччя 2009 року в розмірі 544 грн., за 3 квартали 2009 року у розмірі 751 грн., за 2009 рік у розмірі 1022 грн., за 1 квартал 2010 року в розмірі 217 грн.   

Також перевіркою встановлено порушення Товариством вимог п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України на додану вартість №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями в результаті чого завищено податок на додану вартість  в періоді, що перевірявся  на загальну суму 33360,00 грн., у вересні 2009 року.  

01.09.2010 р. БОДПІ Запорізької області на підставі акту перевірки №132/23-306/32581179 від 18.08.2010 р  прийняті податкові повідомлення-рішення:  № 0001372310/0, яким  ТОВ «Азовські гідравлічні машини»  визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість  у розмірі 50040,00 грн., в тому числі 33360,00 грн. за основним платежем та 16680,00  грн. за штрафними (фінансовими) санкціями  та №0001362310/0  яким  ТОВ «Азовські гідравлічні машини»  визначено суму податкового зобов’язання з податку на  прибуток у розмірі 56670,5 грн., в тому числі 38447,00 грн. за основним платежем та 19223,5  грн. за штрафними (фінансовими) санкціями    

Не погоджуючись із рішеннями Бердянської ОДПІ Запорізької області, ТОВ «Азовгідромаш» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Податкове повідомлення-рішення № 0001362310/0 від 01.09.2010 р.

Як зазначено в акті перевірки, в ході проведення перевірки встановлено факт  взаємовідносин перевіряємого підприємства з ПП «Віталан» (ЄДРПОУ 33836206), а саме: ТОВ «Азовгідромаш»  укладено договір поставки товару №04-09/08 від 11 вересня 2008р. На виконання умов договору поставки  товару ПП «Віталан» відвантажено на користь ТОВ «Азовгідромаш» товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали), основні засоби на загальну суму 200159,98 грн.  т.ч. ПДВ – 33360,0 грн. Оплату за отримані ТМЦ, основні засоби ТОВ «Азовгідромаш»  здійснено в повному обсязі, в розмірі 200159,98 грн. В ході проведення перевірки встановлено, що  отримані від ПП «Віталан» товарно-матеріальні цінності, основні засоби за даними бухгалтерського обліку оприбутковані та в подальшому використані  у господарській діяльності підприємства.

Акті перевірки також зазначено, що Бердянською ОДПІ  направлено лист  до ТОВ «Азовгідромаш» від 13.08.2010р. про надання Бердянській ОДПІ документального підтвердження щодо взаємовідносин з ПП «Віталан». Листом від 18.08.2010р., ТОВ «Азовгідромаш» підтверджено  наявність взаємовідносин з ПП «Віталан» та надано копії рахунків-фактур, податкові накладні, платіжні доручення, акти списання  товарно-матеріальних цінностей. Разом з тим до Бердянської ОДПІ не надано пояснень щодо умов поставки товарно-матеріальних цінностей, копій відповідних  товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання ТМЦ та ін.

За результатами додатково направлених  Бердянською ОДПІ запитів, отримано наступну інформацію стосовно  ПП «Віталан»: юридична адреса: 69002, Жовтневий район м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, б. 59, зареєстрований в органах державної реєстрації 30.11.2005р. за №001061,1 зареєстрований в органах державної податкової служби 12.12.2005р.  за №7104. За даними податкової звітності ПП «Віталан» декларує  нульові показники вартості основних засобів та доходу від продажу товарів, послуг  протягом 6 місяців 2008р. за 9-ть місяців 2008 року та за 2008 рік звітність з податку на прибуток не надавалась.

В ході проведення оперативних заходів, проведених співробітниками УПМ ДПА в Запорізькій області отримано пояснення засновника, директора та головного бухгалтера ПП «Віталан» ОСОБА_4, яка пояснила, що в серпні 2008 року корпоративні права ПП «Віталан» передані на користь ОСОБА_5, суть пояснень якого в свою чергу полягає у тому, що   він погодився  за грошову винагороду зареєструвати на своє ім`я   ПП «Віталан» і господарською діяльністю зазначеного підприємства не займався. 27.03.2009 р. ОСОБА_5 подано адміністративний позов до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про визнання недійсним запису  про перереєстрацію  ПП «Віталан» та державну реєстрацію з моменту перереєстрації, визнання недійсною реєстрації ПП «Віталан»  як платника  ПДВ від дати внесення до Реєстру платників ПДВ та виключення ПП «Віталан» з Реєстру платників ПДВ з 18.08.2008.; визнання недійсними  всіх фінансово-господарських  документів, первинних  бухгалтерських документів та інших документів з реквізитами ПП «Віталан» з дати його перереєстрації  - з 18.08.2008 року.

Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області по справі №16/333/08 від 14.11.2008р. порушено провадження по справі про банкрутство ПП «Віталан». Постановою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2009р. ПП «Віталан» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. У зв’язку з чим в акті перевірки  зазначено, що проведення зустрічної перевірки ПП «Віталан» на даний час є неможливим.                 

Також акт перевірки містить посилання на постачальників ПП «Віталан» у вересні 2008 року: ТОВ «ЗВМ Компані», ТОВ «Сфера В»,  ТОВ «Арта», які або не звітували або звітували з нульовими показниками, ТОВ «Сфера В» та ТОВ «ЗВМ Компані»  були визнані банкрутами та ліквідовані, директор ТОВ «Арта» ОСОБА_6 в ході проведення оперативних заходів ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надав пояснення, що  у 2006 році пр. невідомих обставинах було викрадено печатку підприємства  ТОВ «Арта» і після цього діяльність на ТОВ «Арта» не здійснювалась.

Також, в акті перевірки зазначено, що у зв’язку з ненаданням  посадовими особами ТОВ «Азовгідромаш» до Бердянської ОДПІ необхідної інформації щодо умов транспортування, фактичних обставин передачі ТМЦ від ПП «Віталан» до ТОВ «Азовгідромаш», незнаходженням ПП «Віталан» за адресою  реєстрації та не проведенням позапланової  виїзної перевірки, є неможливим дослідити  питання фактичного транспортування, розвантаження та зберігання придбаних ТМЦ, питання відповідності умов укладеного договору та оформлення необхідних транспортних документів вимогам чинного законодавства.

Із наведених вище обставин, податковий орган дійшов висновку про те, що договори купівлі-продажу, укладені між ТОВ «Азовгідромаш» та ПП «Віталан» не спричиняють  реального настання правових наслідків і є нікчемними. Враховуючи «нікчемність» угод, податковий орган також дійшов висновку про те, що  операції між ПП «Віталан» та ТОВ «Азовгідромаш»  не є господарською  діяльністю  в розумінні п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». У зв`язку  з наведеним податковий орган дійшов висновку про завищення ТОВ «Азовгідромаш»  розміру валових витрат  за 2008 рік на вартість отриманих від ПП «Віталан» ТМЦ в розмірі 147633 грн.

Таким чином, як зазначено у акті перевірки, підприємством перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об’єкту оподаткування, несплати податків, в зв’язку з чим  дії підприємства призвели до  втрат дохідної частини бюджету України.

Також перевіркою у зв’язку з вищенаведеними обставинами встановлено  завищення амортизаційних відрахувань за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року в сумі 6154 грн., які були нараховані  на  погрузчик  вилочний.    

Однак суд не погоджується з такими висновками Бердянської ОДПІ Запорізької області  та зазначає наступне.

          Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

          Згідно п. 5.2 ст. 5 Закону, до складу валових витрат включаються, зокрема суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

          При цьому, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

          Згідно з п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, не належать до складу валових витрат  будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

          Відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій, які повинні мати наступні обов’язкові реквізити: назва документа, дату та час складання, назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст і обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції й правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.  

          Позивачем надані суду  відповідні документи на підтвердження наявності правовідносин  із контрагентом ПП “Віталан”, зокрема: договір поставки товару №04-09/08 від 11.09.2008р.,  податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, акти приймання-передачі основних засобів, акти про використання та списання придбаних ТМЦ,  інвентаризаційний опис ТМЦ від 04.08.2010 року, підписаний посадовими податкової інспекції який підтверджує наявність основних засобів, придбаних у ПП «Віталан».Із вищевказаних документів вбачається, що вони оформлені належним чином, мають всі необхідні для первинних документів реквізити, та свідчать про реальність здійснення суб’єктами господарських операцій.

          Таким чином, позивачем правомірно включена вартість придбаних товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат.

          Той факт, що при проведенні перевірки контрагента підприємства позивача не встановлена фактична адреса ПП “Віталан”, а також з’ясована інформація про не звітування та  ліквідацію деяких контрагентів ПП «Віталан» не дає підстав стверджувати, що  первинні документи, виписані вказаними юридичними особами, порушують публічний порядок.

          Також не впливає на можливість включення вартості придбаних товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат підприємства, відображення чи не відображення їх у податковому обліку контрагента позивача, оскільки Закон не містить таких вимог.  

          Суд також вважає надуманими доводи податкової  інспекції, викладені в акті перевірки, про те, що  що договори купівлі-продажу, укладені між ТОВ «Азовгідромаш» та ПП «Віталан» не спричиняють  реального настання правових наслідків і є нікчемними та про те, що підприємством перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об’єкту оподаткування, несплати податків, в зв’язку з чим  дії підприємства призвели до  втрат дохідної частини бюджету України, оскільки вони  не підтверджуються належними та допустимими доказами та  ґрунтуються лише на припущеннях. Так, відстуній вирок суду, який набрав законної сили  або постанова у справі про адміністративні правопорушення, або інше рішення суду, які б встановлювали відповідні обставини. За відсутності вищенаведених документів,  надання посадовими особами контрагента позивача в ході проведених оперативних заходів пояснень про нездійснення ними господарської діяльності від імені зазначених підприємств, не є безумовною підставою для висновку про нереальність укладених угод,  а тим більше не доводить наявність умислу в діях позивача на отримання податкової вигоди з таких операцій.

Не приймає до уваги суд і посилання податкового органу в акті перевірки на неможливість встановлення факту передачі товарів від продавця до покупця у зв’язку  з відсутністю документів, що засвідчують транспортування товарно-матеріальних цінностей, пояснень щодо умов поставки та передачі товару від ПП «Віталан», оскільки пунктом 2.3.2  Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства передбачено, що у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів. У разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Відповідачем суду не надано доказів того, що  у позивача під час перевірки витребувалися  пояснення щодо відсутності  вищезазначених документів та доказів  того, що посадові особи позивача відмовились надати пояснення  щодо причин ненадання документів.  Натомість суду відповідачем буда надана копія запиту податкової інспекції від 13.08.2010р.  про надання копій документі який містить тільки прохання надати певний перелік документів та відповідь ТОВ «Азовгідромаш» на вказаний запит, який до речі містить  пояснення щодо умов поставки та передачі товару від ПП «Віталан».

Крім того, представниками позивача у судовому засіданні надані пояснення і докази щодо отримання товарно-матеріальних цінностей від ПП «Віталан», згідно яких поставка будівельних матеріалів і устаткування   відбулася автотранспортом Постачальника. З вантажем прибули  первинні бухгалтерські та податкові документи: рахунок-фактура, видаткова та податкова накладні. Також, при отриманні кожної партії товару від постачальника позивачем видавалися довіреності на отримання ТМЦ, що підтверджується даними з книги обліку довіреностей за 2008р.: довіреність ЯПЗ №916981 від 17.09.2008р. та №915956 від 29.09.2008р.

Також суд звертає увагу, що у акті перевірки (арк.13)  податковий орган наводить п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» однак не конкретизує, у зв’язку з якими саме фактичними обставинами перевіркою встановлено порушення зазначеної норми.

З наведених вище підстав суд  також не погоджується  з висновками перевірки щодо завищення ТОВ «Азовгідромаш» амортизаційних відрахувань, які нараховані на погрузчик вилочний у сумі 6154 грн., який був зроблений перевіряючими у зв’язку з «нікчемним» характером  угод.            

Податкове повідомлення-рішення № 0001372310/0 від 01.09.2010 р.

В акті перевірки зазначено, що враховуючи «нікчемний» характер  угод, укладених ТОВ «Азовгідромаш» з ПП «Віталан», перевіркою встановлено  порушення п.п. 7.2.3., п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5., п. 7.4, ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» наслідок чого ТОВ «Азовгідромаш»   завищено суму податкового кредиту  з податку на додану вартість  по взаємовідносинах  з ПП «Віталан» у розмірі 33360,00 грн., у вересні 2008 року, детально суть порушення викладено у п. 3.1.2 «валові витрати» даного акту перевірки.

При цьому в акті перевірки зазначається, що наявність даних операцій  підтверджується даними по балансовим рахункам 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 205 «Будівельні матеріали», 641/3 «Розрахунки з бюджетом» по ПДВ», 92 «Адміністративні витрати», 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів», бухгалтерських рахунків класу 1, даними оборотно-сальдових відомостей, даними головної книги, реєстру отриманих податкових накладних, податкових накладних.  

Суд не погоджується з такими висновками та вказує на таке.

Відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України “Про  податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (надалі за текстом –Закон України № 168/97-ВР) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої із подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)

Підпунктом 7.4.5. п.7.4. Закону України № 168/97-ВР  встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Крім того, відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2 ст. 7. Закону України № 168/97-ВР саме податкова накладна є звітним податковим та одночасно розрахунковим документом.

Отже, Законом України № 168/97-ВР встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Закон України № 168/97-ВР не ставить в залежність право на податковий кредит від наявності або відсутності інших документів первинного обліку, і, більш того, не ставить таке право у залежність від того, яким чином господарські операції відображені у бухгалтерському і податковому обліку  контрагента. Тому висновки Бердянської ОДПІ Запорізької області в цій  частині не ґрунтуються на нормах  чинного законодавства.

Податкові накладні, на підставі яких позивачем було відображено  податковий кредит у спірний період, вказані податковим органом в акті перевірки.  

Таким чином, враховуючи наявність у позивача податкових накладних, на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних товарів (послуг) були включені до податкового кредиту, приймаючи до уваги, що зазначені податкові накладні не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення цих податкових накладних вимогам Закону України № 168/97-ВР акт перевірки не містить, та  виходячи з незгоди  суду з висновками перевіряючи щодо «нікчемного» характеру угод,  ТОВ “Азовгідромаш» цілком правомірно включило суми податку на додану вартість по отриманим ним товарам (послугам) до складу податкового кредиту оскільки його право на податковий кредит підтверджується єдиним і належним, з точки зору діючого законодавства, доказом.

Таким чином, обставини,  які слугували фактичною  підставою  для донарахування позивачу суми  податкового  зобов’язання з податку на додану  вартість згідно  спірного  податкового  повідомлення-рішення, знаходяться  поза межами вимог підпункту  7.3.1, 7.4.1, 7.7.1 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

          Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності  суб’єктів  владних  повноважень адміністративні суди  перевіряють, чи прийняті  (вчинені) вони:

1)          на підставі, у межах повноважень  та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)          з використанням повноваження з метою, з якою  це повноваження надано;

3)          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх  обставин, що  мають значення  для прийняття рішення (вчинення  дії);

4)          безсторонньо (неупереджено);

5)          добросовісно;

6)          розсудливо;

7)          з дотриманням принципу рівності перед  законом, запобігаючи несправедливій  дискримінації;

8)          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного  балансу між  будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та  інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване  це рішення (дія);

9)          з урахуванням права  особи  на участь у  процесі прийняття рішення;

10)           своєчасно, тобто  протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних  повноважень  обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує  проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач неправомірно  дійшов  висновків про завищення позивачем валових витрат, амортизаційних відрахувань та податкового кредиту  та необґрунтовано прийняв податкові  повідомлення-рішення  №0001372310/0 від 01.09.2010р та №0001362310/0  від 01.09.2010 р.

          Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо  судове  рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних  повноважень, суд присуджує  всі  здійсненні нею  документально підтверджені судові  витрати з Державного бюджету України (або  відповідного місцевого бюджету, якщо іншою  стороною був  орган  місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України,  суд,  –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю  «Азовські гідравлічні машини» до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати  податкові повідомлення-рішення Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції №0001372310/0 від 01 вересня  2010 року,  яким Товариству з обмеженою відповідальністю  «Азовські гідравлічні машини» визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість  з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 50040 гривень,  та податкове повідомлення-рішення № 0001362310/0 від 01 вересня 2010 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю  «Азовські гідравлічні машини» визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток  з урахуванням штрафних фінансових санкцій у загальному розмірі 57670 гривень 50 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Азовські гідравлічні машини» 3 гривні 40 копійок  судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд  апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова буде складена в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

           Суддя                                                  (підпис)                              Н.В. Стрельнікова