Постанова

від 17.08.2011 по справі 2а-1670/4405/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/4405/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Голо вка А.Б.,

при секретарі - Ковальов і Д.О.,

за участю:

представника позивача - Ф едорович Є.І.,

представників відповідача - Вєльдіної К.М., Клименк о О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Регіо н-Запчастина" до Державної по даткової інспекції у м. Полта ві про скасування податкови х повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011 року Приват не підприємство "Регіон - Запч астина" (далі - ПП "Регіон-Запча стина", позивач) звернулося до Полтавського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом до Державн ої податкової інспекції у м. П олтаві (далі - ДПІ у м. Полтаві, в ідповідач) про скасування по даткових повідомлень-рішень від 07.04.2011 року № 0003401502, від 13.05.2011 р оку № 0004241502 та податкової ви моги від 29.04.2011 року № 1191.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що вва жає безпідставними та таким, що не відповідають дійсност і, висновки контролюючого ор гану у актах перевірок щодо з авищення позивачем податков ого кредиту за листопад - груд ень 2010 року по взаємовідносин ах із ПП “Нафта-Капітал”. Вказ ував, що правомірність форму вання податкового кредиту ві д даного контрагента підтвер джується наявними у позивача первинними документами, отр иманий товар використаний у господарській діяльності по зивача. Зазначив, що на час зді йснення господарських опера цій між позивачем із зазначе ним контрагентом, останній б ув зареєстрований в установл еному законом порядку та мав свідоцтво платника ПДВ, на пі дставі чого просив визнати п ротиправними та скасувати сп ірні податкові повідомлення - рішення та податкову вимо гу.

Ухвалою суду від 09.08.2011 року у д аній справі роз'єднано, поєдн ані в одне провадження, позов ні вимоги про скасування под аткових повідомлень-рішень в ід 07.04.2011 року № 0003401502, від 13.05.2011 ро ку № 0004241502 та податкової вим оги від 29.04.2011 року № 1191, шляхом вид ілення у самостійне провадже ння вимоги про скасування по даткової вимоги від 29.04.2011 року № 1191, оскільки спільний розгляд зазначених позовних вимог у складнював та сповільнював в ирішення справи по суті.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги та просив їх зад овольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти п озову заперечували, просили відмовити у задоволенні позо вних вимог. У письмових запер еченнях відповідач посилавс я на порушення позивачем вим ог частин 1, 5 статті 203, частин 1, 2 с татті 215, частини 1 статті 216, стат ті 228 Цивільного кодексу Украї ни. Зазначав, що укладений поз ивачем із ПП “Нафта-Капітал” договір є нікчемним, та таким , що не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, оскільки укладався з метою штучного ф ормування податкового креди ту і не має реального товарно го характеру. Позивачем відн есено до складу податкового кредиту суми ПДВ за операція ми, що проведені на підставі н ікчемного правочину, в резул ьтаті чого вважає правомірни ми прийняті податковим орган ом спірні податкові повідомл ення-рішення.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, приходить до висновку, щ о позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «Ре гіон-Запчастина» (ідентифіка ційний код 36065937) є юридичною осо бою та перебуває на податков ому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

ПП «Регіон-Запчастина» є пл атником податку на додану ва ртість з 12.08.2008 року, що підтверд жується свідоцтвом про реєст рацію платника податку на до дану вартість від 12.08.2008 року № 1001 33444.

У період з 09.03.2011 року по 14.03.2011 рок у головним державним податко вим інспектором ДПІ у м. Полта ві Вєльдіної К.М. проведен о документальну невиїзну пер евірку ПП «Регіон-Запчастина » з питань правильності визн ачення повноти нарахування т а своєчасності сплати податк у на додану вартість по взаєм овідносинам з ПП “Нафта-Капі тал” за період з 01.11.2010 року по 30.11 .2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 21.03.2011 року № 2329/15 -2/36065937, у якому відображено пору шення позивачем підпунктів 7 .4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" в результаті чого ПП «Регіон-Запчастина» завищен о податковий кредит за періо д з 01.11.2010 року по 30.11.2010 року та зани жено податок на додану варті сть на суму 30 470 грн. 06 коп.

На підставі зазначеного ак ту перевірки ДПІ у м. Полтаві в инесено податкове повідомле ння-рішення від 07.04.2011 року № 00034 01502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язанн я за платежем: податок на дода ну вартість на загальну суму 38 087 грн. 58 коп., в тому числі: 30 470 грн . 06 коп. - основний платіж, 7 617 грн. 52 коп. - штрафна санкція.

У період з 11.04.2011 року по 15.04.2011 рок у головним державним податко вим інспектором ДПІ у м. Полта ві Вєльдіної К.М. проведен о документальну невиїзну пер евірку ПП «Регіон-Запчастина » з питань правильності визн ачення повноти нарахування т а своєчасності сплати податк у на додану вартість по взаєм овідносинам з ПП “Нафта-Капі тал” за період з 01.12.2010 року по 31.12 .2010 року.

Результати перевірки офор млено актом від 22.04.2011 року № 3322/15-2/36 065937, у якому відображено поруше ння позивачем підпунктів 7.4.1, 7. 4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" в результаті чого ПП «Р егіон-Запчастина» завищено п одатковий кредит за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та заниже но податок на додану вартіст ь на суму 14 372 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві вин есено податкове повідомленн я-рішення від 13.05.2011 року № 0004241502 , яким позивачу збільшено сум у грошового зобов'язання за платежем: податок на додану в артість на загальну суму 21 558 гр н., в тому числі: 14 372 грн. - основни й платіж, 7 186 грн. - штрафна санкц ія.

Проте позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку спірним под атковим повідомленням- ріш енням, суд виходить із наступ ного.

Преамбулою Закону України “Про податок на додану варті сть” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон України № 168/97-ВР) визначе но, що цей Закон визначає плат ників податку на додану варт ість, об'єкти, базу та ставки о податкування, перелік неопод атковуваних та звільнених ві д оподаткування операцій, ос обливості оподаткування екс портних та імпортних операці й, поняття податкової наклад ної, порядок обліку, звітуван ня та внесення податку до бюд жету.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168/ 97-ВР встановлено, що податкови й кредит - це сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов'язання з вітного періоду.

Податкова накладна відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону № 168/97-ВР видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку . Право на нарахування податк ового кредиту виникає незале жно від того, чи такі товари (п ослуги) та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статт і 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що якщо платник податку придбав ає (виготовляє) матеріальні т а нематеріальні активи (посл уги), які не призначаються для їх використання в господарс ькій діяльності такого платн ика, то сума податку, сплачено го у зв'язку з таким придбання м (виготовленням), не включаєт ься до складу податкового кр едиту.

Згідно із підпункту 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з пп. 7.2.6).

При цьому підпунктом 7.5.1 пунк ту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР пере дбачено, що датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається: дата здійснення першої з под ій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку пла тника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розра хунків з використанням креди тних дебетових карток або ко мерційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Із системного аналізу вказ аних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит і з сум податку на додану варті сть, сплачених в ціні придбан ого товару (робіт, послуг), пла тник ПДВ повинен мати податк ові накладні, видані на реаль но отриманий товар (роботи, по слуги), призначений для викор истання в господарській діял ьності.

З матеріалів справи судом в становлено, що 01.11.2010 року між ПП «Регіон-Запчастина» та ПП «Н афта-капітал» укладено догов ір постачання товару № 01/11.

Згідно умов договору, Поста чальник (ПП “Нафта-капітал”) п ередає у власність Покупця (П П «Регіон-Запчастина») товар в асортименті, кількості та п о ціні за попередньою домовл еністю, а Покупець зобов'яз ується прийняти та оплатити його на умовах викладених в д аному Договорі. Оплата товар у здійснюється на підставі р ахунків та проводиться шляхо м перерахування грошових кош тів на поточний рахунок Пост ачальника.

У своїх запереченнях контр олюючий орган наполягає на т ому, що договір постачання ві д 01.11.2010 року № 01-11, укладений між ПП «Нафта-Капітал» та ПП «Регіо н-Запчастина» підписаний не уповноваженою особою, оскіл ьки відповідно до наказу 1-К ПП «Нафта-Капітал» «Про викона ння обов'язків директора ПП «Нафта-Капітал», ОСОБА_4 п риступив до виконання обов' язків директора вказаного пі дприємства з 3 листопада 2010 рок у.

В свою чергу суд зазначає, щ о згідно статті 241 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и особи, яку він представляє, л ише у разі наступного схвале ння правочину цією особою. Пр авочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, як у він представляє, вчинила ді ї, що свідчать про прийняття й ого до виконання. Наступне сх валення правочину особою, як у представляють, створює, змі нює і припиняє цивільні прав а та обов'язки з моменту вчине ння цього правочину.

Як свідчать матеріали спра ви, ПП “Нафта-капітал”, після п ідписання договору постачан ня, вчинялися дії направлені на його виконання, а отже прав очин вважається схваленим.

На виконання умов вищевказ аного договору ПП “Нафта-Кап італ” виписано ПП «Регіон-За пчастина» податкові накладн і на загальну суму 269 052 грн. 39 коп . в т.ч. ПДВ - 44 842 грн. 06 коп., накладн і та рахунки.

На підтвердження розрахун ку за придбаний товар позива чем надано копії квитанцій д о прибуткових касових ордері в ПП “Нафта-капітал”.

Транспортування товару ві д Постачальника (ПП “Нафта-ка пітал”) до Покупця здійснюва лася із використанням власн ого транспортного засобу дир ектора ПП «Регіон-Запчастина » ОСОБА_5 - ГАЗ 2705 ЗНГ, реєст раційний номер НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію тра нспортного засобу серії НО МЕР_2 та товарно-транспортн ими накладними, копії яких до лучено до матеріалів справи.

Зберігання товару здійсню валося в орендованому приміщ енні за адресою: вул. Кагамлик а, 37 м. Полтава (договір оренди н ежитлового приміщення із ВАТ “Керамік” від 01.07.2010 року).

В ході судового розгляду вс тановлено та підтверджено ма теріалами справи, що у подаль шому позивач використовував придбані у ПП “Нафта-Капітал ” автозапчастини у своїй гос подарській діяльності, а сам е: для подальшої реалізації В АТ «Укрнафта» НГВУ «Полтаван афтогаз», ВАТ «Укрнафта» НГВ У «Охтирканафтогаз».

ПП «Регіон-Запчастина» на п ідставі податкових накладни х, виписаних ПП “Нафта-Капіта л”, включено до складу податк ового кредиту до податкових декларацій з ПДВ за листопад 2010 року суму ПДВ 30 470 грн. 06 коп. та за грудень 2010 року - 14 372 грн.

У актах перевірок податков им органом зазначено, що нада ні ПП «Регіон-Запчастина» по даткові накладні виписані із порушення порядку їх заповн ення, а саме, не виділено поміт кою, чи є податкова накладна о ригіналом або копією, не запо внено номер телефону як прод авця, так і покупця, не вказано прізвища особи, яка підписал а податкові накладні.

Однак суд зазначає, що наявн ість недоліків у податкових накладних не може однозначно свідчити про неправомірніст ь віднесення позивачем понес ених ним витрат по сплаті ПДВ до податкового кредиту, оскі льки відповідно до вимог під пункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” підставою дл я відповідальності платника податку є саме непідтвердже ння сум податку, включеного д о податкового кредиту, на мом ент перевірки платника.

Таким чином, реальність гос подарських операцій між пози вачем та ПП “Нафта-Капітал” п ідтверджується первинними д окументами бухгалтерського обліку та податкової звітно сті, автозапчастини використ ані у господарській діяльнос ті позивача - для подальшої їх реалізації.

З огляду на зазначене, подат ковий кредит позивачем сформ овано на підставі, виписаних ПП “Нафта-Капітал” податков их накладних, отриманих в ход і виконання господарських оп ерацій, підтверджених належн ими первинними документами, що ґрунтується на вимогах За кону України “Про податок на додану вартість”.

Суд зазначає, що згідно підп ункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” право на нарах ування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 9.8 стат ті 9 вказаного Закону реєстра ція особи як платника податк у на додану вартість діє до да ти її анулювання.

Із матеріалів справи вбача ється, що на момент здійсненн я господарських операцій та складення податкових наклад них, ПП “Нафта-Капітал” мало с відоцтво платника податку на додану вартість, яке не було анульовано.

Посилання відповідача на а нулювання 20.01.2011 року за ініціат ивою Кременчуцької ОДПІ свід оцтва платника ПДВ ПП “Нафта -капітал”, судом до уваги не пр иймаються, оскільки анулюван ня здійснено після завершенн я фінансово-господарських вз аємовідносин позивача із ПП “Нафта-Капітал”. З цієї причи ни суд не бере до уваги також п осилання відповідача на незн аходження ПП “Нафта-Капітал” за юридичною адресою, згідно акту обстеження від 17.01.2011 року № 18.

Таким чином, оскільки ПП “На фта-Капітал” на момент виник нення спірних правовідносин було зареєстроване як платн ик ПДВ у встановленому Закон ом порядку, тому формування п озивачем податкового кредит у від цього підприємства є пр авомірним.

Посилання відповідача на п орушення ПП “Нафта-Капітал” своїх податкових зобов'яза нь як на підставу визнання не правомірним формування пода ткового кредиту ПП «Регіон-З апчастина» по контрагенту ПП “Нафта-Капітал”, суд оцінює к ритично, оскільки, Закон Укра їни “Про податок на додану ва ртість” не ставить право пла тника податку на додану варт ість на податковий кредит в з алежність від дій чи бездіял ьності його контрагентів, ос кільки, платник податків не м оже нести відповідальність з а не виконання чи неналежне в иконання податкових зобов' язань іншими платниками пода тків, якщо інше прямо не встан овлено законом.

У разі якщо контрагент не в иконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи, а тому вказана о бставина не є підставою для п озбавлення платника податку права на віднесення сплачен их ним у ціні товару відповід них сум податку на додану вар тість до податкового кредиту , якщо останній виконав усі пе редбачені законом умови щодо цього та має всі документаль ні підтвердження розміру сво го податкового кредиту.

Крім того, суд зазначає, що з гідно податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад, грудень 2010 року П П “Нафта-Капітал” задекларов ані податкові зобов'язання п о операціям у звітних період ах з платником податку покуп цем ПП «Регіон-Запчастина»на загальну суму податку 44842, 18 грн .

Твердження відповідача пр о те, що угода є нікчемною, суд оцінює критично, з огляду на н аступне.

Згідно частини 1 статті 203 змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам.

Відповідно до абзацу 1 части ни 2 статті 215 ЦК України, недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Абзацом 1 частини 1 статті 216 Ц К України визначено, що недій сний правочин не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсніс тю.

Частина 1 статті 228 ЦК України зазначає, що правочин вважає ться таким, що порушує публіч ний порядок, якщо він був спря мований на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним. Правочин, я кий порушує публічний порядо к, є нікчемним.

Правові норми, які прямо пер едбачають нікчемність право чину містяться: у частині 1 ста тті 219 ЦК України, згідно з якою у разі недодержання вимоги з акону про нотаріальне посвід чення одностороннього право чину такий правочин є нікчем ним; у частині 1 статті 220 ЦК Укр аїни, відповідно з якою у разі недодержання сторонами вимо ги закону про нотаріальне по свідчення договору такий дог овір є нікчемним; у абзаці 1 ча стини 2 статті 221 ЦК України, від повідно з якою у разі відсутн ості схвалення правочину, як ий вчинено малолітньою особо ю за межами її цивільної дієз датності батьками (усиновлюв ачами) малолітньої особи або одним з них, з ким вона прожив ає, або опікуном, цей правочин є нікчемним, тощо.

Суд, дослідивши матеріали с прави, приходить до висновку , що відповідачем не доведено обставин, які підтверджують той факт, що укладаючи вищезг аданий договір, сторони діял и з метою, яка суперечить інте ресам держави і суспільства, а їхні наміри були спрямован і на ухилення від сплати пода тків, а тому висновки щодо нік чемності укладених правочин ів, зроблені відповідачем в а кті перевірки, є безпідставн ими.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у дове денні перед судом їх перекон ливості.

Відповідно до статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних стравах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Відповідач як суб'єкт вла дних повноважень не довів пр авомірності прийнятих ним по даткових повідомлень - рішен ь.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень части ни 2 статті 11, пункту 1 частини 4 с татті 105 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд дійшов до висновку про виз нання протиправними та скасу вання податкових повідомлен ь - рішень ДПІ у м. Полтаві від 07.04.2011 року № 0003401502, від 13.05.2011 року № 0004241502.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги ПП «Регіон-Запчас тина» є обґрунтованими, підт верджені матеріалами справи , а тому підлягають задоволен ню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб'єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відпові дного місцевого бюджету, якщ о іншою стороною був орган мі сцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " Регіон-Запчастина" до Держав ної податкової інспекції у м . Полтаві про скасування пода ткових повідомлень-рішень за довольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Полтаві в ід 07.04.2011 року № 0003401502, від 13.05.2011 ро ку № 0004241502.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Регіон-З апчастина" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн . 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 22 серпня 2011 рок у.

Суддя А.Б. Головко