Ухвала

від 23.01.2012 по справі 2а-1670/4405/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 р. Справа № 2а-1670/4405/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Григор ова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , По добайло З.Г.

за участю секретаря судово го засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у м. Полта ві на постанову Полтавського окружного адміністративног о суду від 17.08.2011р. по справі № 2а- 1670/4405/11

за позовом Приватного підприємства "Регіон - Запчас тина"

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві

про скасування податко вих повідомлень- рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підпр иємство "Регіон - Запчастина", звернувся до Полтавського ок ружного адміністративного с уду з адміністративним позов ом до Державної податкової і нспекції у м. Полтаві про скас ування податкових повідомле нь-рішень від 07.04.2011 року № 0003401502 , від 13.05.2011 року № 0004241502 та подат кової вимоги від 29.04.2011 року № 1191. О бґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що вважає безпідст авними та таким, що не відпові дають дійсності, висновки ко нтролюючого органу у актах п еревірок щодо завищення пози вачем податкового кредиту за листопад - грудень 2010 року по в заємовідносинах із ПП “Нафта -Капітал”. Вказує, що правомір ність формування податковог о кредиту від даного контраг ента підтверджується наявни ми у позивача первинними док ументами, отриманий товар ви користаний у господарській д іяльності. Зазначає, що на час здійснення господарських оп ерацій із зазначеним контраг ентом, останній був зареєстр ований в установленому закон ом порядку та мав свідоцтво п латника ПДВ.

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 09.08.2011 року роз'єднані, поєд нані в одне провадження, позо вні вимоги про скасування по даткових повідомлень-рішень від 07.04.2011 року № 0003401502, від 13.05.2011 р оку № 0004241502 та податкової ви моги від 29.04.2011 року № 1191, шляхом ви ділення у самостійне провадж ення вимоги про скасування п одаткової вимоги від 29.04.2011 року №1191.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 17.08.2011 р. адміністратив ний позов задоволено: визнан о протиправними та скасовано податкові повідомлення-ріше ння Державної податкової інс пекції у м. Полтаві від 07.04.2011 рок у № 0003401502, від 13.05.2011 року № 0004241502 .

Державна податкова інспек ція у м. Полтаві, не погоджуюч ись з вказаним рішенням суду , в апеляційній скарзі вказує , що рішення є необґрунтовани м та незаконним, прийнято з по рушенням норм матеріального та процесуального права, про сить суд апеляційної інстанц ії скасувати постанову Полта вського окружного адміністр ативного суду від 17.08.2011р. та при йняти нову, якою відмовити в з адоволенні позовних вимог.

Представники позивача в су довому засіданні проти апеля ційної скарги заперечували, просили залишити її без задо волення, а рішення суду першо ї інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, осіб, які беруть участь у с праві, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, правильність застосув ання судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла виснов ку, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що відповідачем по справі н е доведено обґрунтованості в инесення оскаржуваних подат кових повідомлень-рішень, то му позовні вимоги є обґрунто ваними, а позов таким, що підля гає задоволенню у повному об сязі.

Колегія суддів погоджуєть ся з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено суд ом апеляційної інстанції, що ПП «Регіон-Запчастина» (іден тифікаційний код 36065937) є юридич ною особою та перебуває на по датковому обліку в ДПІ у м.Пол таві.

ПП «Регіон-Запчастина» є пл атником податку на додану ва ртість з 12.08.2008 року, що підтверд жується свідоцтвом про реєст рацію платника податку на до дану вартість від 12.08.2008 року № 1001 33444.

У період з 09.03.2011 року по 14.03.2011 рок у головним державним податко вим інспектором ДПІ у м. Полта ві Вєльдіної К.М. проведен о документальну невиїзну пер евірку ПП «Регіон-Запчастина » з питань правильності визн ачення повноти нарахування т а своєчасності сплати податк у на додану вартість по взаєм овідносинам з ПП “Нафта-Капі тал” за період з 01.11.2010 року по 30.11 .2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 21.03.2011 року № 2329/15 -2/36065937, у якому відображено пору шення позивачем підпунктів 7 .4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" в результаті чого ПП «Регіон-Запчастина» завищен о податковий кредит за періо д з 01.11.2010 року по 30.11.2010 року та зани жено податок на додану варті сть на суму 30470 грн. 06 коп.

На підставі зазначеного ак ту перевірки ДПІ у м. Полтаві в инесено податкове повідомле ння-рішення від 07.04.2011 року № 00034 01502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов' язанн я за платежем: податок на дода ну вартість на загальну суму 38 087 грн. 58 коп., в тому числі: 30 470 грн . 06 коп. - основний платіж, 7 617 грн. 52 коп. - штрафна санкція.

У період з 11.04.2011 року по 15.04.2011 рок у головним державним податко вим інспектором ДПІ у м. Полта ві Вєльдіної К.М. проведен о документальну невиїзну пер евірку ПП «Регіон-Запчастина » з питань правильності визн ачення повноти нарахування т а своєчасності сплати податк у на додану вартість по взаєм овідносинам з ПП “Нафта-Капі тал” за період з 01.12.2010 року по 31.12 .2010 року.

Результати перевірки офор млено актом від 22.04.2011 року № 3322/15-2/36 065937, у якому відображено поруше ння позивачем підпунктів 7.4.1, 7. 4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" в результаті чого ПП «Р егіон-Запчастина» завищено п одатковий кредит за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та заниже но податок на додану вартіст ь на суму 14 372 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві вин есено податкове повідомленн я-рішення від 13.05.2011 року № 0004241502 , яким позивачу збільшено сум у грошового зобов' язання за платежем: податок на додану в артість на загальну суму 21 558 гр н., в тому числі: 14 372 грн. - основни й платіж, 7 186 грн. - штрафна санкц ія.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колег ія суддів зазначає, що преамб улою Закону України “Про под аток на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон України № 168/97-ВР) визначено, щ о цей Закон визначає плат ників податку на додану варт ість, об'єкти, базу та ставки о податкування, перелік неопод атковуваних та звільнених ві д оподаткування операцій, ос обливості оподаткування екс портних та імпортних операці й, поняття податкової наклад ної, порядок обліку, звітуван ня та внесення податку до бюд жету.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168/ 97-ВР встановлено, що податкови й кредит - це сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов' язання звітного періоду.

Податкова накладна відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону № 168/97-ВР видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку . Право на нарахування податк ового кредиту виникає незале жно від того, чи такі товари (п ослуги) та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статт і 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що якщо платник податку придбав ає (виготовляє) матеріальні т а нематеріальні активи (посл уги), які не призначаються для їх використання в господарс ькій діяльності такого платн ика, то сума податку, сплачено го у зв'язку з таким придбання м (виготовленням), не включаєт ься до складу податкового кр едиту.

Згідно із підпункту 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв' язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з пп. 7.2.6).

При цьому, підпунктом 7.5.1 пун кту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР пер едбачено, що датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається : дата здійснення першої з под ій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку пла тника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розра хунків з використанням креди тних дебетових карток або ко мерційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Із системного аналізу вказ аних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит і з сум податку на додану варті сть, сплачених в ціні придбан ого товару (робіт, послуг), пла тник ПДВ повинен мати податк ові накладні, видані на реаль но отриманий товар (роботи, по слуги), призначений для викор истання в господарській діял ьності.

Судом встановлено, що 01.11.2010 ро ку між ПП «Регіон-Запчастина » та ПП «Нафта-капітал» уклад ено договір постачання товар у № 01/11.

Згідно умов договору, Поста чальник (ПП “Нафта-капітал”) п ередає у власність Покупця (П П «Регіон-Запчастина») товар в асортименті, кількості та п о ціні за попередньою домовл еністю, а Покупець зобов' яз ується прийняти та оплатити його на умовах викладених в д аному Договорі. Оплата товар у здійснюється на підставі р ахунків та проводиться шляхо м перерахування грошових кош тів на поточний рахунок Пост ачальника.

У своїх запереченнях контр олюючий орган наполягає на т ому, що договір постачання ві д 01.11.2010 року № 01-11, укладений між ПП «Нафта-Капітал» та ПП «Регіо н-Запчастина» підписаний не уповноваженою особою, оскіл ьки відповідно до наказу 1-К ПП «Нафта-Капітал» «Про викона ння обов' язків директора ПП «Нафта-Капітал», ОСОБА_3 п риступив до виконання обов' язків директора вказаного пі дприємства з 3 листопада 2010 рок у.

Згідно статті 241 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV правочин, вчинений предст авником з перевищенням повно важень, створює, змінює, припи няє цивільні права та обов'яз ки особи, яку він представляє , лише у разі наступного схвал ення правочину цією особою. П равочин вважається схвалени м зокрема у разі, якщо особа, я ку він представляє, вчинила д ії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне с хвалення правочину особою, я ку представляють, створює, зм інює і припиняє цивільні пра ва та обов'язки з моменту вчин ення цього правочину.

Як свідчать матеріали спра ви, ПП “Нафта-капітал”, після п ідписання договору постачан ня, вчинялися дії направлені на його виконання, а отже прав очин вважається схваленим, в иписувалися відповідні доку менти щодо постачання товар у, проводилася оплата.

На виконання умов вищевказ аного договору ПП “Нафта-Кап італ” виписано ПП «Регіон-За пчастина» податкові накладн і на загальну суму 269 052 грн. 39 коп . в т.ч. ПДВ - 44 842 грн. 06 коп., накладн і та рахунки.

На підтвердження розрахун ку за придбаний товар позива чем надано копії квитанцій д о прибуткових касових ордері в ПП “Нафта-капітал”,.

Транспортування товару ві д Постачальника (ПП “Нафта-ка пітал”) до Покупця здійснюва лася із використанням власн ого транспортного засобу дир ектора ПП «Регіон-Запчастина » ОСОБА_4 - ГАЗ 2705 ЗНГ, реєст раційний номер НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію тра нспортного засобу серії НО МЕР_4 та товарно-транспортн ими накладними, копії яких до лучено до матеріалів справи.

Зберігання товару здійсню валося в орендованому приміщ енні за адресою: вул. Кагамлик а, 37 м. Полтава (договір оренди нежитлового приміщення із ВА Т “Керамік” від 01.07.2010 року).

Встановлено та підтвердже но матеріалами справи, що у по дальшому позивач використов ував придбані у ПП “Нафта-Кап італ” автозапчастини у своїй господарській діяльності, а саме: для подальшої реалізац ії ВАТ «Укрнафта» НГВУ «Полт аванафтогаз», ВАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз».

ПП «Регіон-Запчастина» на п ідставі податкових накладни х, виписаних ПП “Нафта-Капіта л”, включено до складу податк ового кредиту до податкових декларацій з ПДВ за листопад 2010 року суму ПДВ 30 470 грн. 06 коп. та за грудень 2010 року - 14 372 грн.

Данні наданих позивачем до кументів податковим органом не спростовані, відповідні д окази не надані.

У актах перевірок податков им органом зазначено, що нада ні ПП «Регіон-Запчастина» по даткові накладні виписані із порушення порядку їх заповн ення, а саме, не виділено поміт кою, чи є податкова накладна о ригіналом або копією, не запо внено номер телефону як прод авця, так і покупця, не вказано прізвища особи, яка підписал а податкові накладні.

Колегія суддів вважає, що на явність зазначених недолікі в у податкових накладних не м оже безперечно свідчити про неправомірність відповідід несення позивачем понесених ним витрат по сплаті ПДВ до по даткового кредиту. Факт пров едення операцій підтверджен ий також і іншими документам и складеними на виконання уг оди.

З огляду на зазначене, подат ковий кредит позивачем сформ овано на підставі, виписаних ПП “Нафта-Капітал” податков их накладних, отриманих в ход і виконання господарських оп ерацій, підтверджених належн ими первинними документами, що ґрунтується на вимогах За кону України “Про податок на додану вартість”.

Згідно підпункту 7.2.4 пункту 7 .2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” право на нарахування податк у та складання податкових на кладних надається виключно о собам, зареєстрованим як пла тники податку у порядку, пере дбаченому статтею 9 цього Зак ону.

Відповідно до пункту 9.8 стат ті 9 вказаного Закону реєстра ція особи як платника податк у на додану вартість діє до да ти її анулювання.

Із матеріалів справи вбача ється, що на момент здійсненн я господарських операцій та складення податкових наклад них, ПП “Нафта-Капітал” мало с відоцтво платника податку на додану вартість, яке не було анульовано.

Посилання відповідача на а нулювання 20.01.2011 року за ініціат ивою Кременчуцької ОДПІ свід оцтва платника ПДВ ПП “Нафта -капітал”, до уваги не приймаю ться, оскільки анулювання зд ійснено після завершення фін ансово-господарських взаємо відносин позивача із ПП “Наф та-Капітал”. З цієї причини до уваги також не береться поси лання відповідача на незнахо дження ПП “Нафта-Капітал” за юридичною адресою, згідно ак ту обстеження від 17.01.2011 року № 18.

Таким чином, оскільки ПП “На фта-Капітал” на момент виник нення спірних правовідносин було зареєстроване як платн ик ПДВ у встановленому Закон ом порядку, тому формування п озивачем податкового кредит у від цього підприємства є пр авомірним.

Посилання відповідача на п орушення ПП “Нафта-Капітал” своїх податкових зобов' яза нь як на підставу визнання не правомірним формування пода ткового кредиту ПП «Регіон-З апчастина» по контрагенту ПП “Нафта-Капітал”, є необгрунт ованими, оскільки, Закон У країни “Про податок на додан у вартість” не ставить право платника податку на додану в артість на податковий кредит в залежність від дій чи безді яльності його контрагентів, оскільки, платник податків н е може нести відповідальніст ь за не виконання чи неналежн е виконання податкових зобов ' язань іншими платниками по датків, якщо інше прямо не вст ановлено законом.

У разі якщо контрагент не в иконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи, а тому вказана о бставина не є підставою для п озбавлення платника податку права на віднесення сплачен их ним у ціні товару відповід них сум податку на додану вар тість до податкового кредиту , якщо останній виконав усі пе редбачені законом умови щодо цього та має всі документаль ні підтвердження розміру сво го податкового кредиту.

Крім того, згідно податкови х декларацій з податку на дод ану вартість за листопад, гру день 2010 року ПП “Нафта-Капіта л” задекларовані податкові з обов'язання по операціям у зв ітних періодах з платником п одатку покупцем ПП «Регіон-З апчастина»на загальну суму п одатку 44842, 18 грн.

Твердження відповідача пр о те, що угода є нікчемною, є не обгрунтованими, з огляду на н аступне.

Згідно частини 1 статті 203 змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам.

Відповідно до абзацу 1 части ни 2 статті 215 ЦК України, недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Абзацом 1 частини 1 статті 216 Ц К України визначено, що недій сний правочин не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсніс тю.

Частина 1 статті 228 ЦК України зазначає, що правочин вважає ться таким, що порушує публіч ний порядок, якщо він був спря мований на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним. Правочин, я кий порушує публічний порядо к, є нікчемним.

Правові норми, які прямо пер едбачають нікчемність право чину містяться: у частині 1 ста тті 219 ЦК України, згідно з якою у разі недодержання вимоги з акону про нотаріальне посвід чення одностороннього право чину такий правочин є нікчем ним; у частині 1 статті 220 ЦК Укр аїни, відповідно з якою у разі недодержання сторонами вимо ги закону про нотаріальне по свідчення договору такий дог овір є нікчемним; у абзаці 1 ча стини 2 статті 221 ЦК України, від повідно з якою у разі відсутн ості схвалення правочину, як ий вчинено малолітньою особо ю за межами її цивільної дієз датності батьками (усиновлюв ачами) малолітньої особи або одним з них, з ким вона прожив ає, або опікуном, цей правочин є нікчемним, тощо.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено об ставин, які підтверджують то й факт, що укладаючи вищезгад аний договір, сторони діяли з метою, яка суперечить інтере сам держави і суспільства, а ї хні наміри були спрямовані н а ухилення від сплати податк ів, а тому висновки щодо нікче мності укладених правочинів , зроблені відповідачем в акт і перевірки, є безпідставним и.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних стравах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень не довів пр авомірності прийнятих ним по даткових повідомлень - рішен ь.

Враховуючи вищевикладене, є протиправними та підлягаю ть скасуванню податкові пові домлення - рішення ДПІ у м. По лтаві від 07.04.2011 року № 0003401502, ві д 13.05.2011 року № 0004241502.

З огляду на викладене, позов ні вимоги ПП «Регіон-Запчаст ина» є обґрунтованими, підтв ерджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенн ю.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції щод о задоволення позову та зазн ачає, що доводи апеляційної с карги не впливають на правом ірність висновків суду. Підс тави для скасування рішення суду першої інстанції відсут ні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без зад оволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 17.08.2011р. по справі № 2а-1670/4405 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Григоров А.М.

Судді Мельнікова Л.В.

Под обайло З.Г.

Повний текст ухвали вигото влений 30.01.2012 р.