Ухвала

від 18.07.2011 по справі 2а-5679/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 р. < Текст >Справа № 9714/11

Колегія суддів Льві вського апеляційного адміні стративного суду в складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.

суддів Пліша М.А.,

Судової-Хомюк Н.М.

розглянувши в порядку пись мового провадження в місті Л ьвові апеляційну скаргу держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ль вова на постанову Львівськог о окружного адміністративно го суду від 01 лютого 2011 року у сп раві № 2а-5679/10/1370 за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Прухнік Україна» до д ержавної податкової інспекц ії у Шевченківському районі м. Львова про визнання протип равними та скасування податк ових повідомлень-рішень ДПІ у Шевченківському районі м. Л ьвова № 0002032300/0/16795 від 22.07.2009 р., № 002032300/43544 в ід 16.02.2010 р. та № 0002032300/2/12460 від 31.05.2010 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2010 року товариство з обмеженою відповідальніст ю «Прухнік Україна» (далі - Т ОВ «Прухнік Україна) звернул ося у Львівський окружний ад міністративний суд з позовом до державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м. Львова (далі - ДПІ у Шев ченківському районі м. Львов а), в якому просило визнати про типравними та скасувати пода ткові повідомлення-рішення Д ПІ у Шевченківському районі м. Львова від 22.07.2009 р. № 0002032300/0/16795, від 1 6.02.2010 р. № 002032300/43544 на суму податку на прибуток приватних підприєм ств 304561,83 грн., у т.ч. 184266,98 грн. - осно вний платіж, 120294,85 грн. - штрафн і (фінансові) санкції, а також податкове повідомлення-ріше ння від 31.05.2010 р. № 0002032300/2/12460 на суму 277800, 47 грн., у т.ч. за основним платеж ем - 184266,98 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 93533,49 грн .

Позовні вимоги мотивовано тим, що оспорювані податкові повідомлення-рішення були в инесені на підставі акту від 10.07.2009 р. № 1270/176/23-118/33952282 «Про резуль-тат и планової виїзної перевірки ТОВ «Прухнік Україна» з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.04.06 р. по 31.03.09 р., валютного та інш ого законодавства за період з 01.04.06 р. по 31.03.09 р.», в якому відпові дач безпідставно не врахував у складі валових витрат витр ати на суму 714812,41 грн. по операці ях з прид-бання та ввезення на територію України товару, ви трат з якого хоча і не було пон есено, але які були нарахован і позивачем. Також відповіда ч безпідставно вважає завище ними валові витрати на оренд у приміщення у ФОП ОСОБА_2 в сумі 99305,14 грн., порівню-ючи їх з нижчими витратами по суборе нді приміщання у ТОВ «Евелін а». Проте, у випадку суборенди майна у ТОВ «Евеліна» суборе ндоване майно належить до ко мунальної власності, відтак сума суборендної плати не мо же бути вищою суми орендної п лати.

Постановою Львівського ок ружного адміністративного с уду від 01 лютого 2011 року адміні стративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятою постановою, її оскаржив відп овідач ДПІ у Шевченківському районі м. Львова.

Покликаючись на неправиль не застосування судом норм м атеріального права, неповне з' ясування обставин, що маю ть значення для справи, недов еденість обставин, що мають з начення для справи, які суд пе ршої інстанції вважав встано вленими, апелянт просив скас увати зазначену постанову су ду першої інстанції та поста новити нове рішення, яким в за доволенні адміністративног о позову ТОВ «Прухнік Україн а» відмовити у повному обсяз і.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судом пер шої інстанції не було врахов ано того, що ТОВ «Прухнік Укра їна» не понесло витрат на отр имання від АТ «Прухнік» това рно-матеріальних цінностей» , тому їх вартість не включаєт ься до складу валових витрат . Також через завищення оренд ної плати ТОВ «Прухнік Украї на» безпідставно завищило ва лові витрати на суму 99305,14 грн. Пр и перевірці повноти визначен ня амортизаційних відрахува нь встановлено їх заниження всього у сумі 83643,63 грн. через нев ідображення їх в рядку 07 Декла рацій «Сума амортизаційних в ідрахувань».

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги у їх сукупності, колегія суддів приходить до перекон ання, що апеляційну скаргу сл ід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтв ерджено матеріалами справи, ТОВ «Прухнік Україна» зареєс троване 14.12.2005 року виконавчим к омітетом Львівської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію № 382160 серія А00, номер запису про включення відомо стей про юридичну особу до ЄД Р 1415102000000987, код суб' єкта господа рювання за ЄДРПОУ: 33952282. ТОВ «Пру хнік Україна» перебуває на п одатковому обліку в ДПІ у Шев ченківському районі з 20.12.2005 рок у.

В період з 26.06.2009 р. по 10.07.2009 р. поса довими особами ДПІ у Шевченк івсько-му районі м.Львова бул а проведена планова перевірк а позивача, за результатами я кої було складено акт від 10.07.2009 р. № 1270/176/23-118/33952282 «Про результати пл анової виїзної перевірки ТОВ «Прухнік Україна» з питань д отримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.0 6 р. по 31.03.09 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.0 6 р. по 31.03.09 р.».

Перевіркою встановлено по рушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 1.20.1 п. 1.20 с т. 1, п.п. 7.4.2 та 7.4.3. п. 7.4 ст. 7, п. 8.3 ст. 8 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», в ре зультаті чого занижено подат ок на прибуток на загальну су му 184266,98 грн.

На підставі вказаного акту , з урахуванням процедури адм іністративного оскарження, Д ПІ у Шевченківському районі м. Львова були винесені подат кові повідомлення-рішення ві д 22.07.2009 р. № 0002032300/0/16795, від 16.02.2010 р. № 002032300/43544 н а суму податку на прибуток пр иватних підприємств 304561,83 грн., у т.ч. 184266,98 грн. - основний платіж , 120294,85 грн. - штрафні (фінансові ) санкції, а також податкове по відомлення-рішення від 31.05.2010 р. № 0002032300/2/12460 на суму 277800,47 грн., у т.ч. за основним платежем - 184266,98 грн., за штрафними (фінансовими) са нкціями - 93533,49 грн.

Порушення п. 5.2.1 вказаного За кону відповідач вбачає у без підставному завищенні валов их витрат на загальну суму 714812, 41 грн.

Як слідує із матеріалів спр ави, у відповідності до рішен ня правління акціонерного то вариства «Прухнік» (Респуб ліка Польща) (далі - АТ «Пру хнік» (РП) за № 15/06/2007 від 19.06.2007 р. було вирішено збільшити статутни й капітал позивача до 300000 долар ів США, що на дату нотаріально го оформлення установчих док ументів за курсом НБУ станов ить 1515000 грн., за рахунок внесенн я до статутного капіталу поз ивача майнових прав АТ «Прух нік» (РП). Зміни до статуту ТОВ «Прухнік Україна» були заре єстровані 27.08.2007 року за № 14151050005009870.

Внесення майна до статутно го капіталу було проведено а ктом приймання-передачі внес ку до статутного капіталу ТО В «Прухнік Україна» від 31.08.2007 р. , згідно із яким АТ «Прухнік» ( РП) передало, а ТОВ «Прухнік Ук раїна» прийняло як внесок до статутного капіталу ТОВ «Пр ухнік Україна» майнові права , належні АТ «Прухнік», а саме права вимоги АТ «Прухнік» (РП ) до ТОВ «Прухнік Україна» згі дно Контракту купівлі-продаж у № 1 від 01.03.2006 р. в сумі 150000 доларів США Права вимоги АТ «Прухнік » (РП) до ТОВ «Прухнік Україна» ґрунтуються на документах, с трок оплати по яких настав (ін войси) на загальну суму 421796,44 зло тих. Загальна сума переданих згідно з даним актом майнови х прав до статутного капітал у ТОВ «Прухнік Україна» стан овить 150000 доларів США, що по кур су НБУ на момент внесення дод аткового вкладу становить 75750 0 грн. Товар на вказану суму зг ідно інвойсів від 11.10.2006 р., 24.10.2006 р., 2 5.10.2006 р., 20.11.2006 р., 14.12.2006 р., 15.12.2006 р. був ввезе ний на територію України згі дно вантажно-митних декларац ій № 209030005/6/020041, дата завершення ми тного контролю 20.10.2006 р., митна ва ртість ввезеного товару 226380,67 г рн.; № 209030005/6/013906, дата завершення ми тного контролю 29.11.2006 р., митна ва ртість ввезеного товару 162578,99 г рн.; № 209030005/6/013648, дата завершення ми тного контролю 24.11.2006 р., митна ва ртість ввезеного товару 214890,04 г рн.; № 209030005/6/015476, дата завершення ми тного контролю 20.12.2006 р., митна ва ртість ввезеного товару 226380,67 г рн. Вартість товару отримано го за вказаними вантажно-мит ними деклараціями ТОВ «Прухн ік Україна» включило до скла ду валових витрат в IV кв. 2006 р.

Як зазначено в акті перевір ки, ТОВ «Прухнік Україна» не п онесло витрат на отримання в ищевказаних товарно-матеріа льних цінностей, тому їх варт ість не повинна була включат ися до складу валових витрат .

Задовольняючи позов в цій ч астині, суд першої інстанції зазначив, що посилання відпо відача на те, що внаслідок неп онесення фактичних витрат на отримання товару їх вартіст ь не підлягає включенню до ск ладу валових витрат, не відпо відає законодавству.

Тому сам факт нарахування п озивачем витрат у зв' язку і з отриманням зазначеного тов ару уже є підставою для включ ення зазначених сум до валов их витрат відповідно до п.п. п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідпри-ємств». Оскільки позив ачем ці витрати були нарахов ані, то вони правомірно включ ені до складу валових витрат , незалежно від того, що ТОВ «П рухнік Україна» не понесла в итрат на отримання вищевказа них товарно-матеріальних цін ностей.

Крім того, 01.07.2006 р. між позивач ем (орендар) та ФОП ОСОБА_2 ( орендода-вець) був укладений договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до пу нктів 1.1, 1.3 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у т имчасове володіння нежитлов е при-міщення, яке знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1, на мі нус першому поверсі загально ю площею 40,4 м.кв. під облаштуван ня магазину-складу. Розмір ор ендної плати за об' єкт орен ди складає 34545 грн., що є еквівал ентом 6807 доларів США. Про надан ня послуг оренди за період з 01 .04.2006 р. по 31.12.2009 р. були складені від повідні акти.

Виходячи з порівняння суми орендної плати за іншим дого вором - договором суборенди , укладеним між позивачем (суб орендар) та ТОВ «Евеліна» (оре ндар) 01.10.2006 р., зазначені в актах с уми витрат відповідач вважає завищеними.

Так відповідно до п. 1.1 вказан ого договору орендар (ТОВ «Ев еліна») передав, а суборендар (ТОВ «Прухнік Україна») прийн яв у строкове платне користу вання нерухоме майно - част ину нежитлового приміщення 1 -го поверху, площею 67,3 м.кв., в А ДРЕСА_1. Розмір суборендної плати встановлений 3419 грн. за м ісяць.

Приймаючи рішення про задо волення позову, яка стосуєть ся цих правовідносин, суд пер шої інстанції зазначив, що по силання відповідача на те, що сума суборендної плати відп овідає звичайній ціні за оре нду приміщень на АДРЕСА_1, не доведено суду у встановле ному порядку належними доказ ами.

При цьому він зазначає, що з гідно п. 1.2 договору суборенди , майно, що суборендується, зна ходиться в орендному користу ванні орендаря у відповіднос ті до договору оренди № Г-4609-6, ук ладеного 17.08.2006 р. між орендарем і управлінням комунального м айна Львівської міської ради . Отже ціна послуг оренди 1-го м .кв. згідно договорів суборен ди нерухомого майна (будівел ь, споруд, приміщень) від 01.10.2006 р. та від 16.10.2007 р., укладених із ТОВ « Евеліна» (орендар) є звичайно ю ціною на послуги оренди неж итлових приміщень за адресою АДРЕСА_1. Згідно із ч. 3 ст. 22 З акону України «Про оренду де ржавного та комунального май на» плата за суборенду цього майна, яку отримує орендар, не повинна перевищувати орендн ої плати орендаря. З урахуван ням наведеного, плата за субо ренду визначена у відповідно сті до вимог закону та не дово дить завищення суми орендної плати за договором оренди ві д 01.07.2006 р.

Проте колегія суддів вважа є такі висновки суду першої і нстанції помилковими з огляд у на таке.

Згідно із п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» вал ові витрати виробництва та о бігу - це сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

До складу валових витрат вк лючаються, зокрема, суми будь -яких витрат, не лише сплачени х, а й нарахованих протягом зв ітного періоду у зв' язку з п ідготовкою, організацією, ве денням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і ох ороною праці, у тому числі вит рати з придбання електричної енергії (включаючи реактивн у), з урахуванням обмежень, уст ановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Прийшовши до висновку про т е, що підставою для включення зазначених сум до валових ви трат є сам факт нарахування п озивачем витрат у зв' язку і з отриманням зазначеного тов ару, разом з тим суд першої інс танції не дослідив - чи підс тавно були дані витрати нара ховані.

Проте, на думку колегії суд дів, даний висновок суду перш ої інстанції є хибним, оскіль ки ТОВ «Прухнік Україна» не п онесло витрат на отримання т оварно-матеріальних цінност ей від АТ «Прухнік» (РП), що дос теменно встановлено судом і сторонами не оспорюється, че рез, що не було підстав для нар ахування позивачем цих витра т.

Колегія суддів вважає, що Д ПІ у Шевченківському районі м.Львова обгрунтовано прийшл а до висновку про те, що ці сум и не повинні включатися до ск ладу валових витрат, а ТОВ «Пр ухнік Україна», порушуючи п.п . 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», завищило валові ви трати всього у сумі 714812,41 грн.

З питання правомірності вк лючення до складу валових ви трат сум орендної плати коле гія суддів вважає за необхід не зазначити слідуюче.

Згідно із п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо цим пунктом не встановлено і нше, звичайною вважається ці на товарів (робіт, послуг), виз начена сторонами договору. Я кщо не доведене зворотне, вва жається, що така звичайна цін а відповідає рівню справедли вих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (робот и, послуги) передаються іншом у власнику за умови, що продав ець бажає передати такі това ри (роботи, послуги), а покупец ь бажає їх отримати за відсут ності будь-якого примусу, оби дві сторони є взаємно незале жними юридично та фактично, в олодіють достатньою інформа цією про такі товари (роботи, п ослуги), а також ціни, які скла лися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідни х) товарів (робіт, послуг).

При цьому, ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (ро боти, послуги), що мають однако ві характерні для них основн і ознаки. Під час визначення і дентичності товарів берутьс я до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не вплив ають на їх якісні характерис тики і не мають суттєвого зна чення для визначення ознак т овару, якість і репутація на р инку, країна походження та ви робник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді мож уть не враховуватися.

Згідно п.п. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 даного З акону для визначення звичайн ої ціни товару (робіт, послуг) використовується інформаці я про укладені на момент прод ажу такого товару (роботи, пос луги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (робот ами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуютьс я такі умови договорів, як кіл ькість (обсяг) товарів (наприк лад, обсяг товарної партії), ст роки виконання зобов' язань , умови платежів, звичайних дл я такої операції, а також інші об' єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому ум ови договорів на ринку ідент ичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, по слуг) визнаються співставним и, якщо відмінність між таким и умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економі чно обґрунтована. При цьому в раховуються звичайні при укл аданні угод між непов' язани ми особами надбавки чи знижк и до ціни. Зокрема, але не викл ючно, враховуються знижки, по в' язані з сезонними та інши ми коливаннями споживчого по питу на товари (роботи, послуг и), втратою товарами якості аб о інших властивостей; закінч енням (наближенням дати закі нчення) строку зберігання (пр идатності, реалізації); збуто м неліквідних або низьколікв ідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при пр осуванні товарів (робіт, посл уг) на ринки; наданням дослідн их моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними с поживачів.

Якщо товари (роботи, послуги ), ідентичні (за їх відсутності - однорідні) товарам (робота м, послугам), стосовно яких виз начається звичайна ціна, при людно пропонуються до продаж у, або мають ціни, встановлені на організованому ринку цін них паперів, або мають біржов у ціну (біржове котирування), в изначення звичайної ціни у в становленому в абзаці першом у цього підпункту порядку зд ійснюється із врахуванням та ких факторів.

Як вказано вище, визначення валових витрат виробництва та обігу зазначене у п. 5.1 ст. 5 вк азаного Закону.

А підпунктом 7.4.2 пункту 7.4 ст. 7 д аного Закону встановлено, що витрати, понесені платником податку у зв' язку з придбан ням товарів (робіт, послуг) у п ов' язаної особи визначають ся виходячи із договірних ці н, але не більших за звичайні ц іни, що діяли на дату такого пр идбання.

Положення підпунктів 7.4.1, 7.4.2 п . 7.4 ст. 7 цього Закону поширюють ся також на операції з особам и, які не є платниками податку , встановленого статтею 10 цьог о Закону, або сплачують подат ок на прибуток за іншими, ніж п латник податку, ставками (п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону).

З огляду на встановлені в хо ді перевірки обставини та ви щезазначені норми законодав ства податковий орган правил ьно встановив, що ціна послуг оренди 1-го кв. метра згідно до говорів суборенди нерухомог о майна від 01.10.2006 року та від 16.10.2007 року, укладених із ТОВ «Евелі на» є звичайною ціною на посл уги оренди нежитлових приміщ ень за адресою: м.Львів, пл.Кат едральна, 2, тому ТОВ «Прухнік Україна» до складу валових в итрат повинно було включати розмір орендної плати за неж итлове приміщення, яке знахо диться за вказаною адресою, м інус першому поверсі площею 40,4 м.кв, визначеної за звичайни ми цінами, а не договірними ці нами, оскільки договірні цін и не відповідають рівню звич айних (перевищують їх).

Також колегія суддів вважа є правомірними висновки пода ткового органу щодо заниженн я задекларованих позивачем п оказників у рядку 07 деклараці й «Сума амортизаційних відра хувань» у сумі 83643,63 грн., при том у, що відповідно до п. 8.3 ст. 8 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» ТОВ «Прухнік Україна» проводило нарахування амортизаційних відрахувань, однак у рядку 07 д екларацій «Сума амортизацій них відрахувань» їх не відоб ражало з огляду на слідуюче.

Під терміном «амортизація » основних фондів і нематері альних активів, відповідно д о п.п. 8.1.1 п. 8 ст. 8 цього Закону, слі д розуміти поступове віднесе ння витрат на їх придбання, ви готовлення або поліпшення, н а зменшення скоригованого пр ибутку платника податку у ме жах норм амортизаційних відр ахувань, установлених цією с таттею.

Згідно п.п. 8.1.2 п.8.1 ст. 8 вказаног о Закону амортизації підляга ють витрати на:

придбання основних фондів та нематеріальних активів д ля власного виробничого вико ристання, включаючи витрати на придбання племінної худоб и та придбання, закладення і в ирощування багаторічних нас аджень до початку плодоношен ня;

самостійне виготовлення о сновних фондів для власних в иробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітно ї плати працівникам, які були зайняті на виготовленні так их основних фондів;

проведення всіх видів ремо нту, реконструкції, модерніз ації та інших видів поліпшен ня основних фондів;

капітальні поліпшення зем лі, не пов'язані з будівництво м, а саме: іригація, осушення, з багачення та інші подібні ка пітальні поліпшення землі.

Порядок визначення та нара хування сум амортизаційних в ідрахувань встановлено п. 8.3 с татті 8 вказаного Закону, відп овідно до п.п. 8.3.1 якого сума амо ртизаційних відрахувань зві тного періоду визначається я к сума амортизаційних відрах увань, нарахованих для кожно го із календарних кварталів, що входять до такого звітног о періоду (далі - розрахункові квартали).

Сума амортизаційних відра хувань кварталу, щодо якого п роводяться розрахунки (розра хунковий квартал), визначают ься шляхом застосування норм амортизації, визначених пун ктом 8.6 цієї статті, до балансо вої вартості груп основних ф ондів на початок такого розр ахункового кварталу.

Суми амортизаційних відра хувань вилученню до бюджету не підлягають, а також не можу ть бути базою для нарахуванн я будь-яких податків, зборів (о бов' язкових платежів).

Відповідно до ст. 198 КАС Укра їни за наслідками розгляду а пеляційної скарги на постано ву суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має п раво скасувати її та прийнят и нову постанову суду.

Згідно ст. 202 КАС України під ставами для скасування поста нови суду першої інстанції т а ухвалення нового рішення є неповне з' ясування судом о бставин, що мають значення дл я справи; недоведеність обст авин, що мають значення для сп рави, які суд першої інстанці ї вважає встановленими; неві дповідність висновків суду о бставинам справи; порушення норм матеріального або проце суального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підста ви для висновку про невідпов ідність висновків суду обста винам справи, порушення судо м норм матеріального права, щ о призвело до неправильного вирішення справи, через що по станова суду підлягає скасув анню з прийняттям нової пост анови про відмову в задоволе нні заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 197, 198 ч.1 п .3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу державн ої податкової інспекції у Ше вченківському районі м. Льво ва задовольнити.

Постанову Львівського окр ужного адміністративного су ду від 01 лютого 2011 року у справі № 2а-5679/10/1370, - скасувати та прийн яти нову, якою в задоволенні п озову товариства з обмеженою відповідальністю «Прухнік У країна» до державної податко вої інспекції у Шевченківськ ому районі м. Львова про визна ння протиправними та скасува ння податкових повідомлень-р ішень ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 22.07.2009 р. № 000203230 0/0/16795, від 16.02.2010 р. № 002032300/43544, від 31.05.2010 р. № 00 02032300/2/12460, - відмовити.

Постанова апеляційного су ду набирає законної сили чер ез п' ять днів після направл ення її копії особам, які беру ть участь у справі, та може бут и оскаржена у касаційному по рядку шляхом подання касацій ної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанов ою законної сили.

Головуючий суддя : Коваль Р.Й.

Судді: Пліш М.А.

Судова-Хомюк Н.М.