Ухвала

від 08.06.2011 по справі 2а-3374/10/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а -3374/10/2770

08.06.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Цик уренка А.С.,

суддів Ілюхіної Г .П. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засід ання Люфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача, Де ржавної податкової інспекці ї у Ленінському районі м. Сева стополя- ОСОБА_4, довірені сть № 320/10-004 від 11.08.08

представник позивача, Д ержавної податкової інспекц ії у Ленінському районі м. Сев астополя- ОСОБА_5, довірен ість № 1894/9/10 від 06.06.11

представник відповідача, Товариства з обмеженою від повідальністю "Комерційне пі дприємство "Рімалід"- ОСОБА _2, довіреність № б\н від 15.11.10

представник відповідача, Товариства з обмеженою від повідальністю "Комерційне пі дприємство "Рімалід"- ОСОБА _3 наказ № 18 від 25.12.2009

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмежен ою відповідальністю "Комерці йне підприємство "Рімалід" на постанову Окружного адмініс тративного суду міста Севаст ополь (суддя Кравченко М.М. ) ві д 02.12.10 у справі № 2а-3374/10/2770

за позовом Державної по даткової інспекції у Ленінсь кому районі м. Севастополя (ву л. Кулакова, 37,Севастополь,99011)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Комерці йне підприємство "Рімалід" (ву л. Нефьодова, 68,Севастополь,99045)

про стягнення заборгован ості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ок ружного адміністративного с уду міста Севастополь від 02.12.20 10 адміністративний позов - за доволено. Стягнуто з товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Комерційне підприємст во «Рімалід»суму заборгован ості перед бюджетом зі штраф них (фінансових) санкцій у роз мірі 106 163,25 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповід ач звернувся з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати постанову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд ом першої інстанції порушені норми матеріального та проц есуального права, а також неп овно з'ясовані обставини, що м ають істотне значення для сп рави.

У судовому засіданні предс тавники позивача просять пос танову суду залишити без змі н.

Представники відповідача підтримали доводи апеляційн ої скарги.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Матеріалами справи в становлено, що 18.06.10 державною податковою інспекцією у Лен інському районі м. Севастопо ля проведено перевірку бару «Гессер»- бухгалтерії, розта шованої за адресою: м. Севасто поль, пр. Нахімова, 8, що належит ь Товариству з обмеженою від повідальністю «КП «Рімалід », щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку пров едення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності тор гових патентів і ліцензій.

За результатами перевірк и складено акт № 0332/27/02/23/20752512 від 18.0 6.2010 та виявлені порушення від повідачем пункту 2.6 статті З Положення про порядок веденн я касових операцій в націона льній валюті.

Та, згідно пункту 2.6 вказаног о Положення, уся готівка, що н адходить до кас, має своєчасн о (у день одержання готівкови х коштів) та в повній сумі опри бутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які прово дять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими орде рами і веденням касової книг и відповідно до вимог глави 4 ц ього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у ка совій книзі на підставі приб уткових касових ордерів.

Суми готівки, що оприбутков уються, мають відповідати су мам, визначеним у відповідни х касових (розрахункових) док ументах.

Пунктом 9 статті 3 Закону Укр аїни «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг»в становлено що, суб'єкти підпр иємницької діяльності, які з дійснюють розрахункові опер ації в готівковій та/або в без готівковій формі (із застосу ванням платіжних карток, пла тіжних чеків, жетонів тощо) пр и продажу товарів (наданні по слуг) у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкуват и на реєстраторах розрахунко вих операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чек и і забезпечувати їх зберіга ння в книгах обліку розрахун кових операцій.

Вбачається, що перевірка пр оводилася в присутності бухг алтера підприємства.

Слід зазначити, що при перев ірці бару «Гессер»- бухгалте рія, яка належить Товариству з обмеженою відповідальніст ю «КП «Рімалід»виявлено, що к асова книга підприємства не ведеться (з 01.05.2010 по 18.06.2010 включно , останній запис в книзі зробл ено 30.04.2010).

Крім того, до перевірки не н адані прибуткові та видатков і касові ордери. Перевіркою к ниги обліку розрахункових оп ерацій (КОРО) на реєстратор ро зрахункових операцій (РРО) №270 2007117/1 від 14.01.2010р. встановлено, що в п еріод з 01.05.2010р. по 17.06.2010р. бар «Гесс ер»працював, про що свідчать записи в КОРО в розділі 2.

Сума виторгу за вказаний п еріод згідно з записами в КОР О без урахування безготівков их розрахунків становить 21232, 65 грн. Зазначена сума є неоприб уткованою через не підтвердж ення її прибутковими касовим и ордерами, оскільки такі орд ери до перевірки надані не бу ли, а також через нездійсненн я обліку готівки в повній сум і її фактичних надходжень в к асовій книзі.

Надана у якості доказу елек тронна касова книга , судом до уваги не приймається, оскіль ки до заперечень на акт перев ірки (ас. 32) вона не долучалась. Тобто, на момент розгляду мат еріалів відповідачем щодо з астосування штрафних санкці й касова книга взагалі не над авалась.

Колегія суддів критично ст авиться до представлених кас ових документів, оскільки на момент проведення перевірки та на момент прийняття рішен ня про застосування штрафни х санкцій відсутні відомості відображення в касовій книз і відповідних документів.

Судова колегія зазначає, що за вказане правопорушення в ідповідно до пункту 1 Указу Пр езидента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних с анкцій за порушення норм з ре гулювання обігу готівки», пе редбачена відповідальність у вигляді фінансової санкці ї (штрафу) за неоприбуткуванн я (неповне тa/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готів ки - у п' ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (21232, 65 гр н. х 5 = 106163, 25 грн.).

Слід зазначити, що за резуль татами перевірки Державної п одаткової інспекції у Ленін ському районі міста Севастоп оля на підставі акту № 0332/27/02/23/20752512 прийняте рішення від 29.06.2010 № 0003912330 про застосування фінан сових (штрафних) санкцій у роз мірі 106160,75 грн., яке було надісла не Товариству з обмеженою ві дповідальністю «КП «Рімалі д»замовним листом з повідом ленням про вручення та вруч ене представникові відпові дача 13.07.2010р. про що свідчить під пис на картці поштового відп равлення.

Позивач оскаржив вказане р ішення до Державної податков ої адміністрації міста Севас тополя, рішенням від 20.09.2010 № 3294/7/125 -030 скарга залишена без задово лення, а також за результатам и перерахунку суми штрафних (фінансових) санкцій за актом № 0332/27/02/23/20752512 TOB «КП «Рімалід»донар аховано 2,50 грн., внаслідок чого було прийнято рішення від 20.09.2 010 № 00000202330 про застосування фіна нсових (штрафних) санкцій у ро змірі 2,50 грн., яке було надіслан е відповідачу замовним лист ом з повідомленням про вруче ння та вручене представников і відповідача 25.09.2010 про що свідч ить підпис на карті поштовог о відправлення.

Проте, по теперішній час шт рафні (фінансові) санкції не с плачені, тобто підприємством відповідача невиконані зоб ов'язання (у вигляді штрафних санкцій) перед бюджетом внас лідок чого порушені інтереси останнього. Сума заборгован ості перед бюджетом по штра фних (фінансових) санкціях ск лала 106163,25 грн., заходів з погаше ння заборгованості відповід ач не здійснює.

З урахуванням викладеного , судова колегія дійшла висно вку, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню, оскільк и постанова суду першої інст анції прийнята при правильно му застосуванні норм матеріа льного та процесуального пра ва, а також при повному з' ясу ванні обставин, що мають істо тне значення для справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційн е підприємство "Рімалід" - зал ишити без задоволення.

Постанову Окруж ного адміністративного суду міста Севастополь від 02.12.10 у с праві № 2а-3374/10/2770 - залишити без змін.

Ухвала наби рає законної сили з моменту п роголошення згідно з частино ю п' ятою статті 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Ухвалу може бути оскарже но в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинс тва України, згідно з якою кас аційна скарга на судові ріше ння подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадц яти днів після набрання зако нної сили судовим рішенням с уду апеляційної інстанції, к рім випадків, передбачених ц им Кодексом, а в разі складенн я ухвали в повному обсязі від повідно до статті 160 цього Код ексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис А. С. Цикуренко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис В.А .Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Ц икуренко

Повний текст судового рі шення виготовлений 14 червня 2011 р.