Рішення

від 26.07.2011 по справі 44/49пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.07.11 р. Сп рава № 44/49пн

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого Довгалюк В.О., суддів:

Величко Н.Л., Мальцева М.Ю., при с екретарі Чергинець І.В.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Віконний двір" м. Донец ьк

до відповідача: Інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю в Донецькі й області м. Донецьк

про визнання рішення про на кладання штрафу на позивача за правопорушення при виробн ицтві будівельних матеріалі в та виробів незаконними; ска сування постанови про наклад ання штрафу за правопорушенн я при виробництві будівельни х матеріалів та виробів № 91 ві д 09.03.2011 року.

За участю представників с торін:

від позивача - 1. ОСОБА_1 за довіреністю;

2. ОСОБА_2 з а довіреністю;

від відповідача - не з' яв ився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обм еженою відповідальністю "Фір ма "Віконний двір" м. Донецьк, звернувся до го сподарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю в Донецькій об ласті м. Донецьк про:

- визнання рішення про накла дання штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Віконний двір" м. Донец ьк за правопорушення при вир обництві будівельних матері алів та виробів незаконним;

- скасування постанови про н акладання штрафу за правопор ушення при виробництві будів ельних матеріалів та виробів № 91 від 09.03.2011 року.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на акт проведення перевір ки б/н від 23.02.2011р., припис № 151 від 01.0 3.2011р., протокол про правопоруше ння при виробництві будівель них матеріалів і виробів, пос танову № 91 про накладення штра фу за правопорушення при вир обництві будівельних матері алів і виробів від 09.03.2011р., не від повідність постанови № 91 про н акладення штрафу за правопор ушення при виробництві будів ельних матеріалів і виробів від 09.03.2011р. вимогам ст.ст. 1, 13 Закон у України "Про підтвердження відповідності", ст. 1, 4 Закону У країни "Про відповідальність підприємств, їх об' єднань, у станов та організацій за пра вопорушення у сфері містобуд ування", ст.ст. 238, 241, 249 Господарсь кого кодексу України, п.п. 5, 12 По ложення про порядок накладен ня штрафів за правопорушення в сфері містобудування та не законне притягнення позивач а до відповідальності.

Ухвалою від 24.03.2011р. господарс ьким судом Донецької області прийнято позовну заяву до ро згляду, порушено провадження по справі № 44/49пн, судове засід ання призначено на 05.04.2011 року.

В подальшому господарськи м судом Донецької області ро згляд справи неодноразово ві дкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 22.04.2011р. сп раву № 44/49пн було передано на ав томатичний розподіл, через о брання судді Мєзєнцева Є.І. на посаду судді Донецького апе ляційного господарського су ду.

В результаті автоматичног о розподілу 22.04.2011р. справа № 44/49пн передана на розгляд судді До вгалюк В.О.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. сп раву № 44/49пн передано на розгля д колегії суддів у складі гол овуючого: Довгалюк В.О., суддів Демідової П.В., Сич Ю.В.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 25.07.2011р. змінено склад колегії суддів по справі № 44/49п н у зв' язку з відпустками су ддів

Демідової П.В., Сич Ю.В ., та призначено до розгляду у складі головуючого: судді

Довгалюк В.О., суддів Величко Н.В., Мальцева М.Ю.

Представник позивача в суд ових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях та надан ому суду відзиві заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, суд вважає, що позов підляг ає задоволенню виходячи з на ступного:

Предметом позовних вимог в межах даної справи є виз нання рішення про накладання штрафу на Товариство з обмеж еною відповідальністю "Фірма "Віконний двір" м. Донец ьк за правопорушення при вир обництві будівельних матері алів та виробів незаконним т а скасування постанови про н акладання штрафу за правопор ушення при виробництві будів ельних матеріалів та виробів № 91 від 09.03.2011 року.

Відповідно до статті 4 Закон у України "Про відповідальні сть підприємств, їх об'єднань , установ та організацій за пр авопорушення у сфері містобу дування" рішення у справах пр о правопорушення у сфері міс тобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При ц ьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняєть ся до прийняття відповідного рішення або ухвали господар ським судом. Так, зазначеним З аконом встановлений саме пор ядок оскарження рішень про п равопорушення у сфері містоб удування, відповідно до яког о рішення Інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю підлягають розгля ду в господарських судах.

Отже, позовна заява Товари ства з обмеженою відповідал ьністю "Фірма "Віконний двір" м . Донецьк з вимогами про визн ання рішення про накладання штрафу на Товариство з обмеж еною відповідальністю "Фірма "Віконний двір" м. Донецьк за п равопорушення при виробницт ві будівельних матеріалів та виробів незаконним та скасу вання постанови про накладан ня штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів та виробів № 91 ві д 09.03.2011р. підвідомча господарсь ким судам і повинна розгляда тись у порядку визначеному Г осподарським процесуальним кодексом України.

23 лютого 2011 року Інспекцією д ержавного архітектурно-буді вельного контролю в Донецькі й області, м. Донецьк складено акт б/н про проведення переві рки, в якому були зазначені ре зультати перевірки Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Фірма "Віконний двір" м. До нецьк (далі - Товариство) з пи тань дотримання вимог законо давства у сфері архітектури та будівництва при виготовл енні вікон та дверей полівін ілхлоридних.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушуються припи си п. 6 ДСТУ Б.В. 2.6-15-99, а саме п.п. 6.10 - не проводяться випробування на відповідність п.п. 4.2.17, які не обхідно проводити на трьох з разках не рідше одного разу н а три місяці; не перевіряєтьс я точка роси п. 4.1.7 періодичні сть випробувань - 1 раз на міс яць. Втсановлено, що організа ція стану виробництва не заб езпечує випуск продукції від повідно до вимог вказаних но рмативних документів за не п роведення періодичних випро бувань у повному обсязі.

В акті від 23.02.2011р. зазначено, що в термін до 01.03.2011р. Товариство п овинно надати довідку про об сяг реалізованої продукції з а період з 21.02.2010р. по 31.05.2010р.; з 01.07.2010р. п о 21.02.2011 року.

01 березня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-буд івельного контролю в Донецьк ій області, м. Донецьк було скл адено припис № 151 відповідно д о якого Товариству запропоно вано проводити в повному обс язі вищезазначені випробову вання відповідно до вимог ді ючих стандартів. Крім того, за пропоновано провести навчан ня робітників, залучених на в иробництві продукції, додатк ово ознайомити їх з вимогами діючих стандартів, норм та пр авил.

Також, Інспекцією дер жавного архітектурно-будіве льного контролю в Донецькій області, м. Донецьк, складено п ротокол про правопорушення п ри виробництві будівельних м атеріалів і виробів у сфері м істобудування.

У вищезазначеному протоко лі були вказані ті самі поруш ення, що зазначені в акті б/н в ід 23.02.2011р., а саме: порушуються п риписи п. 6 ДСТУ Б.В. 2.6-15-99, а саме п.п . 6.10 - не проводяться випробув ання на відповідність п.п. 4.2.17, я кі необхідно проводити на тр ьох зразках не рідше одного р азу на три місяці; не перевіря ється точка роси п. 4.1.7 періодич ність випробувань - 1 раз на м ісяць; винним у допущених пра вопорушеннях визнано Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Фірма "Віконний двір" м. Донецьк та запропоновано на класти на винну особу штраф у розмірі 206 379,00 грн. виходячи із д овідки про обсяг реалізовано ї продукції.

Відповідно до довідки, пози вачем за період з 21.02.2010р. по 31.05.2010р. виготовлено 158 металопластик ових виробів на суму 95 121,17 грн., з а період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. - 1 387 ме талопластикових виробів на с уму 620 930,82 грн., за період з 01.01.2011р. по 21.02.2011р. - 168 металопластикових в иробів на суму 109 465,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки б/н від 23.02.2011р., пр ипису № 151 від 01.03.2011р. та протокол у Інспекцією державного архі тектурно-будівельного контр олю в Донецькій області, м. Дон ецьк 09.03.2011р. було прийнято рішен ня про накладення на Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Фірма "Віконний двір" м. Д онецьк штрафу у розмірі 206 379,00 г рн., яке оформлене постановою № 91 від 09.03.2011 року.

Позивач у позовній заяві зв ернувся з вимогами до суду що до визнання рішення про накл адання штрафу за правопоруше ння при виробництві будівель них матеріалів та виробів не законним та скасування поста нови про накладання штрафу з а правопорушення при виробни цтві будівельних матеріалів та виробів № 91 від 09.03.2011 року.

Частиною 2 статті 20 Господар ського кодексу України та ст . 16 Цивільного кодексу Україн и передбачено, що права та зак онні інтереси суб'єктів госп одарювання та споживачів зах ищаються, зокрема, шляхом виз нання повністю або частково недійсними актів інших суб'є ктів, що суперечать законода вству, ущемляють права та зак онні інтереси суб'єкта госпо дарювання або споживача.

Статтею 1 Закону України "Пр о відповідальність підприєм ств, їх об'єднань, установ та о рганізацій за правопорушенн я у сфері містобудування" пер едбачено, що підприємства, їх об' єднання, установи та орг анізації незалежно від форм власності, які здійснюють пр оектування, роботи по будівн ицтву, реконструкції, рестав рації та капітальному ремонт у, виготовляють будівельні м атеріали, вироби і конструкц ії, а так само які є замовникам и у будівництві або поєднуют ь функції замовника і підряд чика, несуть відповідальніст ь у вигляді штрафу за виробни цтво, реалізацію, або застосу вання в будівництві будівель них матеріалів, виробів і кон струкцій, які не відповідают ь будівельним нормам, держав ним стандартам, нормам і прав илам або проектним рішенням, а так само підлягають обов' язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі 25 % варто сті реалізованої продукції.

Так, зі змісту акта перевірк и від 23.02.2011р. вбачається, що пози вачем порушено п. 6 ДС ТУ Б.В. 2.6-15-99, а саме п.п. 6.10 - не пров одяться випробування на відп овідність

п.п. 4.2.17, які необх ідно проводити на трьох зраз ках не рідше одного разу на тр и місяці; не перевіряється то чка роси п. 4.1.7 періодичність ви пробувань - 1 раз на місяць.

В постанові № 91 від 09.03.2011р., заз начено, що Товариством поруш ено ст. 13 Закону України "Про пі дтвердження відповідності "( із змінами внесеними згідно із законами ), ДСТУ Б В. 2. 6-15-99 "Вікн а та двері полівінілхлоридні . Загальні технічні умови", ДСТ У Б В. 2.7-107-2001 (ГОСТ 24866-99 "Скло пакети к леєні будівельного призначе ння. Технічні умови".

Посилання Інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю в Донецькій об ласті м. Донецьк на те, що Това риством порушені державні ст андарти, а саме не проведення випробувань на відповідніст ь та не проведення випробува нь точки роси, не є порушенням и за які ст. 1 Закону України "Пр о відповідальність підприєм ств, їх об'єднань, установ та о рганізацій за правопорушенн я у сфері містобудування" пер едбачена відповідальність.

Згідно вищевказаної норми Закону, підприємства несуть відповідальність саме за ви робництво виробів, які не від повідають будівельним норма м, державним стандартам, норм ам і правилам або проектним р ішенням.

Інспекцією державного арх ітектурно-будівельного конт ролю в Донецькій області м. Донецьк в акті перев ірки від 23.02.2011р. не було встанов лено, що вироби, які виробляли сь позивачем, не відповідают ь будівельним нормам.

Тому, вимоги позивача про ви знання рішення про накладанн я штрафу на Товариство з обме женою відповідальністю "Фірм а "Віконний двір" м. Донецьк за правопорушення при виробниц тві будівельних матеріалів т а виробів незаконним та скас ування постанови про наклада ння штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів та виробів

№ 91 від 09.03.2011р. - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються суд ом на відповідача, оскільки с аме з вини останнього виник с пір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 651, 653, 1000 Ц ивільного кодексу України, с т. 188 Господарського кодексу У країни, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 78, 80, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

В И Р I Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю "Фірма "Віконний двір" м. Донецьк до І нспекції державного архітек турно-будівельного контролю в Донецькій області м. Донець к про визнання рішення про на кладання штрафу на позивача за правопорушення при виробн ицтві будівельних матеріалі в та виробів незаконним; скас ування постанови про наклада ння штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів та виробів

№ 91 від 09.03.2011 року - задовольнити .

2. Визнати рішення Інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю в Донець кій області м. Донецьк про нак ладання штрафу на Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Фірма "Віконний двір" м. Доне цьк за правопорушення при ви робництві будівельних матер іалів та виробів незаконним.

3. Скасування постанову Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю в Донецькій області м. Донецьк про накладання штрафу на Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Фірма "Віконний дві р" м. Донецьк за правопорушенн я при виробництві будівельни х матеріалів та виробів № 91 ві д 09.03.2011 року з моменту її прийня ття.

4. Стягнути з Інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю в Донецькій о бласті м. Донецьк на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Фірма "Віконний д вір" м. Донецьк державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.07.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 01.08.2011р.

Головуючий суддя До вгалюк В.О.

Суддя Величк о Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю

< Текст >