Рішення

від 19.07.2011 по справі 2/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.11 р. Сп рава № 2/142

Суддя господарського суд у Донецької області Мартюхін а Н.О.

при секретарі судового зас ідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Суб'єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1, м. Доне цьк

до відповідача: Приватного підприємства „Август”, м. Дон ецьк

про стягнення заборговано сті в розмірі 45000грн.

за зустрічним позовом Прив атного підприємства „Август ”, м. Донецьк

до відповідача за зустрічн им позовом: Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1, м. Донец ьк

про визнання права

За участю

представників сторін

від позивача за первинним п озовом: ОСОБА_1 - приватн ий підприємець

від відповідача за первинн им позовом: ОСОБА_2 - за до вір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Суб'єкт підприєм ницької діяльності - фізичн а особа ОСОБА_3, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з поз овом до Приватного підприємс тва „Август”, м. Донецьк про ст ягнення заборгованості в роз мірі 45000грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір № 04-04/1 від 04.04.2009р. на викон ання будівельних робіт та не виконання зі сторони Приват ного підприємства „Август” у мов договору, щодо оплати вик онаних підрядних робіт, у зв' язку з чим просить стягнути з аборгованість в розмірі 45000гр н. Як на правові підстави заяв леного позову посилається на ст. 509, 526, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Позивачем до початку розгл яду справи по суті в порядку с т. 22 Господарського процесуал ьного кодексу України надано заяву про зміну предмету поз ову, де останній просить визн ати за Суб'єктом підприємни цької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 право влас ності на нерухоме майно, розт ашоване за адресою: АДРЕСА_ 1, а саме прибудову (літ. н) до б удівлі (літ. Н-1) площею 35,5м2 та ст орожку літ. Х.

З приводу зазначеного судо м розглядаються остаточні по зовні вимоги позивача.

Приватне підприємство „Ав густ”, м. Донецьк до початку ро згляду господарським судом с прави по суті, в порядку ст. 60 ГП К України подало до канцеляр ії господарського суду Донец ької області зустрічну позов ну заяву до Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1, м. Донец ьк про визнання за Приватним підприємством „Август” прав о власності на нерухоме майн о, а саме прибудову (літ. н) до бу дівлі складу (літ. Н-1) та сторож ку (літ. х), що розташовані за ад ресою: АДРЕСА_1.

Як на правові підстави заяв леного позову посилається на ст. 15, 16, 386, 392, 876 ЦК України, ст. 20 ГК Ук раїни.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 18 лип ня 2011р. зустрічну позовну заяв у Приватного підприємства „А вгуст”, м. Донецьк прийнято до сумісного розгляду.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та дослід ивши надані докази, суд встан овив:

04.04.2009р. між Суб'єктом підпри ємницькою діяльністю - фізи чною особою ОСОБА_1 (Підря дник) та Приватним підприємс твом „Август” (Замовник) був у кладений договір № 04-04/1 на вико нання будівельних робіт.

За цим договором Замовник д оручає, а Підрядник приймає н а себе роботи по будівництву прибудови до складу літ. К-1 та будівлі сторожки, розташова них за адресою: АДРЕСА_1 з м атеріалів Підрядника.

Пунктом 2.1. договору визначе но, що роботи, що є предметом д оговору, повинні бути викона ні Підрядником в строк до 10.08.2009р .

Згідно до п. 3.1. договору варт ість робіт по договору орієн товно складає 45000грн. та визнач ається на підставі доданих д окументів на придбання будів ельних матеріалів та калькул яції вартості робіт. Оплата в иконаних робіт та матеріалу поетапно на підставі актів в иконаних робіт, шляхом перер ахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підря дника в продовж 10 календарних днів з моменту підписання ві дповідного акту виконаних ро біт.

Пунктом 9.4. договору встанов лено, що він вступає в силу з м оменту його підписання та ді є до повного виконання сторо нами своїх зобов'язань.

Як вказує позивач в виконан ня договору на виконання буд івельних робіт № 04-04/1 від 04.04.2009р. С уб'єкт підприємницької дія льності - фізична особа ОС ОБА_1 здійснив будівництво прибудови до складу літ. К-1 та будівлю сторожки розташован их за адресою: АДРЕСА_1.

За фактом виконання будіве льних робіт позивачем був ск ладений акт приймання-переда чі виконаних робіт, який наді сланий відповідачу та останн ім не підписаний.

З огляду на той факт, що Прив атне підприємство „Август” з а виконані підрядні роботи н е розрахувалося позивач звер нувся до суду з вимогами про в изнання за ним права власнос ті на нерухоме майно, розташо ване за адресою: Донецька обл асть, АДРЕСА_1, оскільки пі дрядні роботи виконані за ко шти останнього. Підставою за значених позовних вимог є ви конання відповідних підрядн их робіт.

Вимоги Суб'єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1 задо воленню не підлягають виходя чи з наступних підстав.

Як вказує відповідач за первинним позовом, роботи з будівництва прибудови до с кладу та будівництва сторожк и останнім виконані самотужк и та з власного матеріалу на п ідтвердження чого останнім д о матеріалів справи надані н аступні первинні документи: накладна № 27 від 13.05.2009р., видатков а накладна № 105 від 26.03.2010р., видатк ова накладна № 06ДО051114 від 11.05.2010р., в идаткова накладна № РН-0867 від 22 .06.2009р., видаткова накладна № РН-0 772 від 09.06.2009р., видаткова накладна № РН-0343 від 31.03.2009р., видаткова накл адна № РН-0040 від 20.01.2009р., видаткова накладна № РН-0386 від 06.04.2009р., видат кова накладна № 36 від 03.06.2009р., вид аткова накладна № 067 від 22.06.2009р., н акладна № 4144 від 31.03.2009р., № 4144/1 від 31.03. 2009р., накладна № 4144/2 від 31.03.2009р., накл адна № 80 від 27.10.2010р.

Дослідивши вказані п ервинні документи, судом вст ановлено, що будівельні мате ріали були придбані саме При ватним підприємством „Авгус т”.

Натомість виходячи з п. 1.1. договору № 04-04/1 від 04.04.2009р. робо ти з будівництва прибудови т а сторожки повинні були бути виконанні СПД ОСОБА_1 з йо го матеріалів.

Проте, позивачем будь -яких належних та допустимих доказів у відповідності до п риписів ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни виконання робіт, придбан ня будівельних матеріалів та іншого до матеріалів справи не надано. Крім того, позиваче м до матеріалів справи взага лі не надано акту виконаних р обіт, на який останній посила ється як на підставу своїх ви мог.

За приписами ст. 875 Цивільног о кодексу України за договор ом будівельного підряду підр ядник зобов'язується збудува ти і здати у встановлений стр ок об'єкт або виконати інші бу дівельні роботи відповідно д о проектно-кошторисної докум ентації, а замовник зобов'язу ється надати підрядникові бу дівельний майданчик (фронт р обіт), передати затверджену п роектно-кошторисну документ ацію, якщо цей обов'язок не пок ладається на підрядника, при йняти об'єкт або закінчені бу дівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підр яду укладається на проведенн я нового будівництва, капіта льного ремонту, реконструкці ї (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокре ма житлових будинків), споруд , виконання монтажних, пускон алагоджувальних та інших роб іт, нерозривно пов'язаних з мі сцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного п ідряду застосовуються полож ення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 876 Цивільного кодек су України встановлено, що вл асником об'єкта будівництва або результату інших будіве льних робіт є замовник, якщо і нше не передбачено договором .

Згідно до ст. 880 Цивільного ко дексу України віднесення ри зику випадкового знищення а бо випадкового пошкодження о б'єкта будівництва на замовн ика або підрядника до його пр ийняття замовником встановл юється відповідно до вимог з акону, крім випадків, коли це с талося внаслідок обставин, щ о залежали від замовника.

При цьому суд зазначає, що м омент припинення права власн ості підрядника на об'єкт б удівництва відповідно до зак ону пов'язаний лише з момен том здачі-прийняття робіт та не залежить від обставин опл ати чи не оплати виконаних пі дрядних робіт.

За таких обставин вимоги Су б'єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_1 про визнання за ним пр ава власності на нерухоме ма йно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 задоволенню не під лягають, з огляду на не доведе ння.

Щодо вимог Приватного підп риємства „Август” про визнан ня за останнім права власнос ті на нерухоме майно, а саме пр ибудову (літ. н) до будівлі скл аду (літ. Н-1) та сторожку (літ. х), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, то суд виходить з на ступного.

29.12.2006р. між громадянкою Украї ни ОСОБА_4 (Продавець) та пр иватним підприємством „Авгу ст” (Покупець) був укладений д оговір купівлі-продажу нерух омості.

За цим договором Продавець продає (передає у власність), а Покупець купує (приймає у вл асність) : склад літ. Н-1, загальн ою площею 866,1кв.м. та амін. будів лю літ. О-1, загальною площею 160,0 к в.м., що складають 19/100 ідеальної частки будівель, які розташо вані за адресою: АДРЕСА_1.

17.11.2006р. між Виконавчим коміте том Донецької міської ради (О рендодавець) та Приватним пі дприємством „Август” (Оренда р) був укладений договір орен ди земельної ділянки.

За цим договором Орендодав ець надає, а Орендар прийняв в строкове платне користуванн я земельну ділянку несільськ огосподарського призначенн я (кадастровий номер 1410137700:00:024:0020), п лощею 0,2942га, у тому числі: серві тутного проїзду площею 0,0216га д ля експлуатації частини буді влі гаражу та навісу по вул. За водська, 254 у Ленінському райо ні.

Відповідно до п. 2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2942г а, в тому числі: 0,0365га - під капі тальною одноповерховою забу довою, 0,0869га - під спорудами, 0,0 171га - під земельними насадже ннями, 0,1537га - під проїздами, п роходами та площадками.

У зв'язку з тим, що спірне м айно знаходилося у незадовіл ьному технічному стані та по требувало здійснення відпов ідного капітального ремонту Приватним підприємством „Ав густ” було побудовано прибуд ову (літ. н) до будівлі складу (л іт. Н-1) та сторожку (літ. х).

Судом встановлено, що Комун альним підприємством „Бюро т ехнічної інвентаризації” б уло проведено інвентаризаці ю будівель та складено техні чний паспорт станом на 01.03.2011р., з гідно до якого на час розгляд у справи за адресою: АДРЕСА _1, розташовані наступні об' єкти будівля складу літ. Н-1 пл ощею858,3кв.м. ( загальна площа зм еншена на 7,8кв.м. в результаті о блаштування перегородок); пр ибудова літ. н площею 35,5 м.кв. (с амовільно побудоване) та сто рожка літ. х (самовільно побуд оване).

Як, видно з матеріалів справ и суб'єкт підприємницької д іяльності - фізична особа ОСОБА_3 не визнає та оспорює право власності Приватного підприємства „Август” на при будову (літ. н) до будівлі скла ду (літ. Н-1) та сторожку (літ. х), щ о розташовані за адресою: А ДРЕСА_1, у зв'язку з чим оста нній звернувся до суду з зуст річним позовом про визнання за ним права власності на спі рні об'єкти.

Оцінивши в сукупності викл адені сторонами доводи та за перечення та представлені в їх обґрунтування докази, гос подарський суд вважає, що зус трічні позовні вимоги Приват ного підприємства „Август” п ідлягають задоволенню виход ячи з наступного.

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України способами захисту цивільних прав та ін тересів може бути визнання п рава.

Згідно із ст.20 Господарсько го кодексу України права та з аконні інтереси суб'єктів г осподарювання захищаються ш ляхом, зокрема, визнання наяв ності або відсутності прав.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и власник майна може пред'я вити позов про визнання його права власності, якщо це прав о оспорюється або не визнаєт ься іншою особою, а також у раз і втрати ним документа, який з асвідчує його право власност і.

З наведених норм Цивільног о кодексу України випливає, п озов про визнання власності подається у випадках, коди пе вній особі право або набуття цією особою права не визнаєт ься, оспорюється іншою особо ю або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують п риналежність їй такого права .

Позов про визнання права вл асності це не договірна вимо га власника майна про конста тацію перед третіми особами факту приналежності позивач у права власності на спірне м айно, не поєднане з конкретни ми вимогами про повернення м айна чи усунення інших переш код, не пов'язаних з позбавл енням володіння.

При цьому нормами Цивільно го кодексу України не визнач ений перелік особі, до повнов ажень, яких належить визнанн я чи невизнання прав за будь-я кими юридичними чи фізичними особами. Особою, яка не визнає право, може бути будь-яка особ а, а не лише особа, якій надано такі повноваження.

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає у встано вленні права власності позив ача за зустрічним позовом що до спірного нерухомого майна , який розташований за адресо ю: АДРЕСА_1.

За приписами ст. 181 Цивільног о кодексу України до нерухом их речей (нерухоме майно, нер ухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розта шовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможлив им без їх знецінення та зміни їх призначення.

Статтею 875 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором будівельного підряд у підрядник зобов'язується з будувати і здати у встановле ний строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відп овідно до проектно-кошторисн ої документації, а замовник з обов'язується надати підрядн икові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затвер джену проектно-кошторисну до кументацію, якщо цей обов'язо к не покладається на підрядн ика, прийняти об'єкт або закін чені будівельні роботи та оп латити їх.

Приписами ст. 876 Цивільного к одексу України визначено, що власником об'єкта будівниц тва або результату інших будівельних робіт є замовник , якщо інше не передбачено дог овором.

Як було встановлено судом, спірні побудовані об'єкти н ерухомості, були побудовані Приватним підприємством „Ав густ” та саме з його матеріал ів.

Тобто, з врахуванням надани х до матеріалів справи докум ентів, зокрема накладних на п ридбання будівельних матері алів, саме Приватне підприєм ство „Август” є власником об 'єктів, які є спірними по дан ій справі.

Згідно до ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Ці дані встановлюються так ими засобами, як письмовими і речовими доказами, висновка ми судових експертів.

Донецькою філією державно го підприємства „Судовий буд івельно-експертний центр” ск ладено експертно-технічне об стеження № 03/01-3 стану основних будівельних конструкцій при будови (літ. н) до будівлі скла ду (літ. Н-1) по вул.. заводська, 254 в Ленінському районі м. Донець ка та експертно-технічне обс теження № 04/02-1 стану основних б удівельних конструкцій буді влі сторожки по вул.. Заводськ ій, 254 в Ленінському районі м. До нецька.

Згідно експертно-технічно го обстеження № 04/02-1 на підстав і результатів обстеження буд івлі сторожки по вул.. Заводсь ка, 254 в Ленінському районі м. До нецька, зроблені наступні ви води:

- основні будівельні к онструкції будівлі сторожки знаходяться в задовільному технічному стані та не несут ь загрози руйнування;

- будівля сторожки при датна для подальшої безпечно ї експлуатації;

- інженерне обладнанн я, об'ємно-планувальне ріше ння будівлі сторожки відпові дає нормативним вимогам та с воєму функціональному призн аченню;

- застосування будіве льних матеріалів та конструк цій відповідають вимогам са нітарного законодавства та н е оказують шкідливого впливу на здоров'я населення та шк ідливого впливу на зовнішнє середовище.

Згідно експертно-технічно го обстеження № 03/01-3 на підстав і результатів обстеження при будови (літ. н) до будівлі скла ду (літ. Н-1) по АДРЕСА_1, зробл ені наступні виводи:

- основні будівельні к онструкції прибудови (літ. н) з находяться в задовільному те хнічному стані та не несуть з агрози руйнування;

- прибудова (літ. н) прид атна для подальшої безпечної експлуатації;

- інженерне обладнанн я, об'ємно-планувальне ріше ння прибудови до будівлі скл аду відповідають нормативни м вимогам та своєму функціон альному призначенню;

- застосовані будівел ьні матеріали та конструкції відповідають вимогам саніта рного законодавства та не ок азують шкідливого впливу на здоров'я населення та шкідл ивого впливу на зовнішнє сер едовище.

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Виходячи з того, що згідно з ліцензію № 195335 АВ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господ арства України Державному пі дприємству „Судовий будівел ьно-експертний центр” надано право обстеження та оцінюва ння технічного стану будівел ьних конструкції суд приймає до уваги вказаний вище висно вок як належний письмовий до каз дотримання будівельних н орм і правил при будівництві спірного майна.

З огляду на вище викладене суд дійшов висновку, що Прива тне підприємство „Август” є власником об'єктів нерухом ості, а саме прибудови (літ. н) д о будівлі складу (літ. Н-1) та сто рожки (літ. х), що розташовані з а адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати за первинни м позовом покладаються на по зивача за первинним позовом, за зустрічним позовом покла даються на позивача за зустр ічним позовом у відповідност і до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного ке руючись нормами Цивільного к одексу України, Господарсько го кодексу України, ст. ст. 22, 33, 41, 43, 49, 59, 60, 65, 82-85 Господарського проце суального Кодексу України, с уд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вим ог Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1, м. Донецьк до При ватного підприємства „Авгус т”, м. Донецьк про ви знання права власності на не рухоме майно, а саме прибудов у (літ. н) до будівлі складу (літ . Н-1) та сторожку (літ. х), що розта шовані за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити повністю.

Зустрічні позовні вимоги П риватного підприємства „Авг уст”, м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно , а саме прибудову (літ. н) до буд івлі складу (літ. Н-1) та сторожк у (літ. х), що розташовані за адр есою: АДРЕСА_1 - задоволь нити.

Визнати за Приватним підпр иємством „Август” (м. Донецьк , вул. Малахава, 3а/57, ЄДРПОУ 31317952) пр аво власності на нерухоме ма йно, а саме прибудову (літ. н) до будівлі складу (літ. Н-1) та стор ожку (літ. х), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Рішення суду може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дні прийняття рішен ня.

Суддя Мартюхіна Н.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >