Ухвала

від 03.08.2011 по справі 28/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.08.11 р. Справа № 28/133

Господарський суд Донец ької області у складі голову ючого судді Курило Г.Є., суддів Сгари Е.В., Демідової П.В.

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Держав ний ощадний банк України”, м. К иїв в особі філії - Донецьке обласне управління АТ „Ощад банк”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Селидівське”, м.Селидове

про стягнення 484471,00 грн.

Представни ки сторін:

Від позивача: Ананченко О.О.

Від відповідача: не прибув

В суд овому засіданні оголошувала сь

пере рва з 11.10.2010р. по 21.10.2010р.

Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадн ий банк України”, м. Київ в осо бі філії - Донецького облас ного управління Відкритого а кціонерного товариства „Оща дбанк”, м.Донецьк, позивач, зве рнулось до господарського су ду Донецької області з позов ом до відповідача, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Селидівське”, м.Селидове , про стягнення суми матеріал ьних збитків в розмірі 803 077,00 гр н.

В обґрунтування своїх в имог позивач посилається на те, що 26.05.2009р. в будівлі корівник а №1 (адреса: м. Селидове, вул. Га йдара), що належить ВАТ „Ощадб анк” на праві власності, та як е перебувало на той час на від повідальному зберіганні у ТО В „Селидівське”, згідно дого вору відповідального зберіг ання від 03.04.2006р. спалахнула поже жа, в зв' язку з чим позивачу б ули нанесені збитки.

Господарський суд Дон ецької області ухвалою від 26.0 7.2010р. порушив провадження у спр аві № 28/133.

02.08.2010р. до канцелярії госп одарського суду від позивача надійшла заява про забезпеч ення позову №19-13/1925 від 02.08.2010р., відп овідно до якої останній прос ить суду накласти арешт на вс е рухоме та нерухоме майно То вариства з обмеженою відпові дальністю „Селидівське”, м.С елидове, яке належить йому на праві власності, включаючи г рошові кошти, що знаходяться на його банківських рахунка х.

21.10.2010р. до канцелярії суду позивача надійшло клопотанн я про проведення будівельно- технічної експертизи. Провед ення судової експертизи оста нній просить доручити Донець кому науково-дослідному інст итуту судової експертизи.

Відповідач 21.10.2010р. на адре су суду надав лист б/н від 21.10.2010р ., відповідно до якого просить суд призначити проведення б удівельно-технічної експер тизи та доручити проведення експертизи Товариству з обме женою відповідальністю „Пра ктика Бізнесу”.

Суд ухвалою від 21.10.2010р. при значив по справі судову буді вельно- технічну експертиз у, проведення якої доручено Донецькому науково - дослідн ому інституту судових експер тиз та зупинив провадження у справі.

07.04.2011р. на адресу господар ського суду надійшов висново к будівельно- технічної екс пертизи №5982/23 від 18.03.2011р., складени й Донецьким науково-дослідни м інститутом судової експерт изи.

До канцелярії суду наді йшли уточнення позовних вимо г №19-14/235 від 10.06.2011р., в яких банк про сить суд стягнути з відповід ача збитки в розмірі 484471,00грн. Су д розглядає зменшені позовні вимоги.

30.06.2011р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотанн я №19-13/287 від 30.06.2011р., відповідно до я кого останній зазначає, що ст алась зміна в організаційно- правовій формі позивача, на п ідтвердження чого надав змін и до статуту. В зв' язку з чим суд змінює назву позивача на Публічне акціонерне товарис тво „Державний ощадний банк України”, м.Київ в особі філії - Донецьке обласне управлі ння АТ „Ощадбанк”.

Суд ухвалою від 31.08.2010р. пр одовжив строк розгляду справ и до 10.10.2010р. Відповідно до розпо рядження заступника голови г осподарського суду розгляд справи здійснювався колегіа льно, склад судової колегії з мінювався.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України. Розгляд справи зупи нявся та поновлювався на під ставі ст. 79 Господарського про цесуального кодексу України .

02.08.2011р. до господарськог о суду Донецької області від позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Виходячи зі змісту вк азаної мирової угоди позивач АТ „Ощадбанк” в особі началь ника філії - Донецьке облас не управління АТ „Ощадбанк” Дадасова Володимира Михайло вича, який діє на підставі дов іреності, посвідченої приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №1157 в ід 16.06.2011р., Положення про філію - Донецьке обласне управління АТ „Ощадбанк”, затв. Постанов ою правління АТ „Ощадбанк” в ід 16.01.2003р. №8 та відповідач ТОВ „С елидівське” в особі директор а Словінського Валерія Івано вича, який діє на підставі ста туту (надалі по тексту разом і менуються „Сторони”) в госпо дарській справі №28/133 про стягн ення збитків з метою мирного врегулювання даного спору у клали мирову угоду про таке:

1. Позивач не має претен зій до відповідача стосовно матеріальних збитків заподі яних пожежею, яка сталась в бу дівлі корівника № 1 розташова ного за адресою: м. Селидове, в ул. Гайдара, б. 1.

2. Відповідач не має жод них претензій до позивача ст осовно ціни укладеного догов ору купівлі-продажу нежитлов их будівель від 29 квітня 2011р., зг ідно якого позивач продав ві дповідачу корівник № 1 розташ ованого за адресою: м. Селидов е, вул. Гайдара, б. 1.

3. Наслідки укладання м ирової угоди та припинення п ровадження по справі сторона м відомі.

Дослідивши матеріали надані сторонами, господарс ький суд дійшов висновку, що у кладена мирова угода не супе речить законодавству, не пор ушує прав та охоронюваних за коном інтересів сторін, тому підлягає затвердженню.

До затвердження мирово ї угоди господарським судом за приписом ст. 78 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни перевірено повноважен ня представників сторін на в чинення цих дій. Сторонам від омі наслідки вчинення відпо відних процесуальних дій, пр о що зазначено в мировій угод і.

За приписом п. 7 ст. 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України укладення стор онами мирової угоди, яка затв ерджена судом, є підставою дл я припинення провадження по справі.

02.08.2010р. до канцелярії гос подарського суду від позивач а надійшла заява про забезпе чення позову №19-13/1925 від 02.08.2010р., від повідно до якої останній про сить суду накласти арешт на в се рухоме та нерухоме майно Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Селидівське”, м. Селидове, яке належить йому н а праві власності, включаючи грошові кошти, що знаходятьс я на його банківських рахунк ах.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезп ечення позову допускається в будь-якій стадії провадженн я у справі, якщо невжиття таки х заходів може утруднити чи з робити неможливим виконання рішення господарського суду . Оскільки позивач не надав су ду обґрунтованих доказів, що невжиття заходів щодо забез печення позову може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду, суд відмовляє в задово ленні заяви про вжиття заход ів щодо забезпечення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, суд покладає судові витра ти на позивача.

За таких обставин, керуючис ь ст. 49, 66, 67, 78, 7 ст.80, ст. 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову уг оду, що укладена між позиваче м, Публічним акціонерним тов ариством „Державний ощадний банк України” (01023, м. Київ, вул. Г оспітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Донецького об ласного управління АТ „Ощадб анк”, м. Донецьк (83048, м. Донецьк, в ул. Університетська, 87б, код ЄД РПОУ 09334702, р/р 373960003 в ОПЕРВ філії До нецьке обласне управління АТ „Ощадбанк”, МФО 335106) та відпові дачем, Товариством з обмежен ою відповідальністю „Селиді вське” (85400, Донецька область, м .Селидово, вул. Радянська, 161, ко д ЄДРПОУ 33426248, р/р 260053011100 в філіалі С елидівське відділення №5484 АТ „Ощадбанк”, МФО 394307) за змістом :

1. Позивач не має претен зій до відповідача стосовно матеріальних збитків заподі яних пожежею, яка сталась в бу дівлі корівника № 1 розташова ного за адресою: м. Селидове, в ул. Гайдара, б. 1.

2. Відповідач не має жод них претензій до позивача ст осовно ціни укладеного догов ору купівлі-продажу нежитлов их будівель від 29 квітня 2011р., зг ідно якого позивач продав ві дповідачу корівник № 1 розташ ованого за адресою: м. Селидов е, вул. Гайдара, б. 1.

3. Наслідки укладання м ирової угоди та припинення п ровадження по справі сторона м відомі.

Припинити проваджен ня у справі №28/133 в зв' язку з за твердженням мирової угоди.

Ухвала суду набирає закон ної сили в день її прийняття, з гідно із статті 115 Господарськ ого процесуального кодексу У країни є обов'язковою на всій території України та повинн а виконуватись у порядку, вст ановленому Законом України " Про виконавче провадження".

Головуючий суддя Курило Г.Є.

Суддя Сгара Е .В.

Суддя Демідов а П.В.

< Текст > .