Постанова

від 30.08.2011 по справі 28/133

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 Справа № 28/133

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну ск аргу ТзОВ “Універсал” від 17.02.2011 р. б/н

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 25.01.2011 р.

у справі № 28/133

за позовом АТ “Українсь кий інноваційний банк”, м.Киї в, в особі Дрогобицької філії АТ “Український інноваційни й банк” (далі - АТ «Укрінба нк»в особі Дрогобицької філі ї АТ “Укрінбанк”), м.Дрогоб ич Львівської обл.

до ТзОВ “Універсал”, м.Др огобич Львівської обл.

про стягнення 1 337 975, 25 дола рів США основного боргу за кр едитним договором, 1 077 183, 82 грн. п роцентів за користування кре дитом (з врахуванням заяви пр о уточнення позовних вимог, а.с.119-120, Том 1)

За участю представникі в сторін:

від позивача - ОСОБА_1. (завідувач юридичним сектор ом, довіреність № 536 від 29.12.2010 р. у м атеріалах справи, а.с.112, Том 1);

від відповідача - ОСОБА _2 (представник, довіреність від 22.09.2010 р. № 87 у матеріалах спра ви, а.с.103, Том 1)

Представникам сторін ро з”яснено їх права та обов”яз ки, передбачені ст.22 ГПК Украї ни. Заяв про відвід суддів не п оступало.

Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про з дійснення технічної фіксаці ї судового процесу, то проток ол судового засідання ведеть ся з дотриманням вимог ст.81-1 ГП К України без забезпечення п овного фіксування судового п роцесу за допомогою звукозап исувального технічного засо бу.

Розгляд апеляційної скар ги відкладався, зупинявся (по новлювався) з підстав, виклад ених в ухвалах Львівського а пеляційного господарського суду від 15.03.2011 р., 05.04.2011 р., 18.08.2011 р.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 25.0 1.2011 р. у справі № 28/133 (суддя Морозю к А.Я.) позов про стягнення 1 337 975, 25 доларів США основного боргу за кредитним договором, 1 077 183, 82 грн. процентів за користуван ня кредитом задоволено повні стю за підставністю й обгрун тованістю (а.с.134-137, Том 1).

Відповідач з даним рішенн ям не погодився, подав апеляц ійну скаргу (а.с.5-13, Том 2), в якій просить рішення місцево го господарського суду скасу вати та припинити провадженн я у справі з підстав неповног о з»ясування обставин, що маю ть значення для справи, та неп равильного застосування нор м матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгру нтовує тим, зокрема, що при укл аденні кредитного договору № 70069 від 19.03.2007 р. та додаткових дого ворів № 1-8 до нього не було дося гнуто істотних умов, підпису валися вони з боку позивача н еуповноваженими особами; від булась істотна зміна умов - ріст курсу долара США (з 5, 05 грн . до 7, 9 грн.), світова економічна криза; банк безпідставно збі льшив відсоткову ставку - з 15 % до 17 %; акт звіряння взаємороз рахунків відповідач відклик ав.

У судовому засіданні позив ач просить рішення суду перш ої інстанції залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викла дених у відзиві на апеляційн у скаргу (а.с.28-31, Том 2).

Перед початком судового з асідання 30.08.2011 р. відповідачем п одано 2 клопотання:

1) про зупинення апеляційног о провадження у справі в зв»я зку з призначенням судово-ек ономічної експертизи (вх. № 6829);

2) про зупинення апеляційног о провадження у справі до вир ішення пов»язаної з нею іншо ї справи № 2-2789/10 за позовом АТ “У крінбанк” в особі Дрогобицьк ої філії АТ “Укрінбанк” до Тз ОВ «Універсал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягн ення заборгованості за креди тним договором, що розглядає ться Дрогобицьким міськрайо нним судом Львівської област і, а також справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрінбанк»і ТзОВ “Універсал” про визнан ня договору поруки № 70069 від 19.03.200 7 р. припиненим з 19.04.2007 р.; кредитн ого договору № 70069 від 19.03.2007 р. і до даткових договорів № № 1-8 до нь ого, а також додаткових догов орів № № 1-6 до договору поруки № 70069 від 19.03.2007 р. недійсними (вх. № 6830).

Позивач заперечив проти за доволення першого клопотанн я, так як відповідач визнав фа кт несплати основного боргу, частково його погасивши та п ідписавши акт звіряння взаєм орозрахунків від 16.12.2010 р. вих. № 10 74, який міститься у матеріалах справи (а.с.121, Том 1).

Також позивач просив відм овити в задоволенні і другог о клопотання, оскільки остан нє є документально необгрунт ованим, апелянтом усупереч с т.33 ГПК України не подано дока зів прийняття позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Укрінбанк »і ТзОВ “Універсал” про визн ання договору поруки № 70069 від 1 9.03.2007 р. припиненим з 19.04.2007 р.; креди тного договору № 70069 від 19.03.2007 р. і додаткових договорів № № 1-8 до нього, а також додаткових дог оворів № № 1-6 до договору порук и № 70069 від 19.03.2007 р. недійсними до р озгляду. Таким належним дока зом є ухвала суду про відкрит тя провадження у справі.

Розглянувши подані клопот ання, заслухавши думку позив ача, колегія суддів відмовил а в їх задоволенні з огляду на обгрунтування такої відмови банком.

Як встановлено судом першо ї інстанції, 19.03.2007 р. між АТ “Укрі нбанк” в особі Дрогобицької філії АТ “Укрінбанк” (банк за договором, позивач у справі) і ТзОВ “Універсал” (позичальн ик за договором, відповідач у справі) був укладений кредит ний договір № 70069 (далі - кре дитний договір) (а.с.7-14, Том 1) , відповідно до п.п.3.1, 5.3 як ого банк відкриває позичальн ику відновлювальну відкличн у кредитну лінію (кредит) стро ком з 19.03.2007 р. до 18.09.2008 р. з лімітом од номоментної заборгованості перед банком на суму 472 100 долар ів США, а позичальник зобов' язується використати кредит на поповнення обігових кошт ів, повернути кредит, сплатит и проценти, комісії та інші пл атежі в порядку, визначеному договором, та забезпечити пр иведення у відповідність роз міру заборгованості за креди том на суму 472 100 доларів США до 18 .09.2008 р.

Додатковими договор ами до кредитного договору № 1 від 19.04.2007 р. (а.с.16-17, Том 1), № 2 ві д 13.07.2007 р. (а.с.18-19, Том 1), № 3 від 07.0 9.2007 р. (а.с.20-21, Том 1), № 4 від 26.11.2007 р . (а.с.22-23, Том 1), № 6 від 12.11.2008 р. (а.с.25, Том 1), № 7 від 19.12.2008 р. (а.с .26, Том 1), № 8 від 17.07.2009 р. (а.с.28, То м 1) сторонами було збільше но суму кредиту та встановле но її в розмірі 1 337 975, 25 доларі в США. Додатковими дого ворами № 4 від 26.11. 2007 р. (а.с.22-23, Том 1), № 5 від 31.07.2008 р. (а.с.24, Том 1), № 6 від 12.11.2008 р. (а.с.25, Том 1), № 7 в ід 19.12.2008 р. (а.с.26, Том 1) сторон ами продовжувався строк дії договору, додатковим договор ом № 8 від 17.07.2009 р. (а.с.28, Том 1) с трок дії договору було продо вжено до 18.07.2010 р.

На виконання умов к редитного договору та додатк ових договорів до нього, вихо дячи з офіційного курса дола ра США, позивачем перерахова но відповідачу 7 723 470 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіа льними валютними ордерами (а.с.41-63, Том 1).

Відповідачем не пога шено суму основного боргу за кредитним договором, а тому п озивач звернувся з позовом д о господарського суду про ст ягнення його в сумі 1 337 975,25 долар ів США, 1 077 183, 82 грн. процентів за к ористування кредитом з враху ванням заяви про уточнення п озовних вимог (а.с.119-120, Том 1 ).

Розглянувши апеляційну с каргу, вивчивши матеріали сп рави, оцінивши наявні в ній до кази, заслухавши пояснення п редставників сторін, колегія Львівського апеляційного го сподарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2011 р. у справі № 28/133 слід залишити бе з змін, а апеляційну скаргу Тз ОВ “Універсал” - без задоволе ння.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як правильно зазначив суд п ершої інстанції, можливість використання в Україні інозе мної валюти, а також платіжни х документів в іноземній вал юті при здійсненні розрахунк ів на території України за зо бов'язаннями у випадках, поря дку та на умовах, встановлени х законом, передбачено ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України та ч.2 ст.198 ГК Укр аїни.

Відповідно до ч.2 ст.198 ГК Укр аїни грошові зобов' язання м ожуть бути виражені у інозем ій валюті у випадках, якщо суб ' єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства .

Статтею 2 Закону України "Пр о банки і банківську діяльні сть" від 07.12.2000 р. № 2121-Ш з наступним и змінами та доповненнями (далі - Закон № 2121-Ш) визначе но, що кошти - це гроші у націон альній або іноземній валюті чи їх еквівалент, статтею 49 За кону № 2121-Ш встановлюється ряд обмежень і заборон, що стосує ться умов здійснення окремих банківських операцій. Припи си вказаної статті не містят ь заборони на видачу кредиті в у іноземній валюті (розміще ння залучених коштів у інозе мній валюті). Отже, розміщення залучених коштів шляхом над ання кредитів є однією з осно вних банківських операцій не залежно від виду валюти, яка в икористовується.

За приписами ст.ст.627, 628, 629 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості. Зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства. Догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Відтак відповідач самості йно обирав контрагента та на добровільних засадах спільн о з позивачем визначав умови кредитного договору, зокрем а, обумовлено валюту надання та повернення кредиту (долар США), а також валюту сплати пр оцентів за користування кред итом (гривня).

Згідно з ст.193 ГК України, с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК Укра їни за кредитним договором б анк або інша фінансова устан ова (кредитодавець) зобов'язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов'язується повернути креди т та сплатити проценти.

Відтак кредитний догові р містить необхідні умови, як і визначено законом як істот ні для кредитного договору.

Також законодавство не міс тить заборони банкам на здій снення кредитних операцій ві д імені банку через філію бан ку, а також на представництво в суді юридичної особи через її відособлений підрозділ.

Згідно з п.3.4.1 кредитного д оговору позичальник сплачує банку проценти в розмірі 13, 5 % р ічних до 18.03.2008 р., а з 19.03.2008 р. - 15 % річ них. Проте додатковими догов орами змінювався розмір проц ентної ставки, а саме: додатко вим договором № 1 від 19.03.2007 р. (а .с.16-17, Том 1) було встановлено , що боржник сплачує проценти в розмірі 13 % річних до 18.03.2008 р., а з 19.03.2008 р. - 15 % річних; додатковим д оговором № 7 від 19.12.2008 р. (а.с.26, То м 1) встановлено, що боржник сплачує проценти в розмірі 17 % річних з 01.01.2009 р. Відповідно до у мов договору проценти по спл аті кредиту нараховуються на фактичну суму заборгованост і за кредитом і підлягають сп латі в гривнях.

Згідно з ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

У матеріалах справи відсут ні докази погашення ТзОВ “Ун іверсал” заборгованості по к редиту в сумі 1 337 975, 25 доларів СШ А та процентах у сумі 1 077 183, 82 грн . в повному обсязі в обумовлен і договором строки, відпов ідач не спростував як поми лковості її нарахування, так і документально її відсут ність під час розгляду спр ави в суді першої інстанції, а також при поданні апеляційн ої скарги, не долучивши платі жних доручень про повернення кредиту та сплату процентів .

Уточнена в заяві позивача в ід 25.01.2011 р. сума заборгованості по сплаті процентів становит ь 1 077 183, 82 грн., відповідач частков о погасив суму заборгованост і за користування кредитом, а саме: на загальну суму 221 335, 66 г рн., що підтверджується мем оріальними ордерами від 15.12.2010 р ., 17.12.2010 р., 27.12.2010 р., 30.12.2007 р. (а.с.122-125, Том 1) , і довідкою АТ “Укрінбанк” № 079 від 25.01.2011 р. про заборгованіс ть ТзОВ “Універсал” станом н а 25.01.2011 р. (а.с.128, Том 1).

Більше того, колегія судді в звертає увагу на те, що в г осподарському процесі долучення доказів до матері алів справи не пов”язується з особистою явкою представни ка в судове засідання, в казані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною док азу судом надається оцінка з гідно з ст.43 ГПК України.

Також факт існування заб оргованості по кредиту в с умі 1 337 975, 25 доларів США основног о боргу за кредитним договор ом, 1 077 183, 82 грн. процентів за кори стування кредитом не запереч ується відповідачем, а навпа ки підтверджується ная вним у матеріалах справи ори гіналом акту звіряння взаємо розрахунків від 16.12.2010 р. вих. № 1074, підписаним обома сторо нами та скріпленим їхніми пе чатками (а.с.121, Том 1).

Також, як вбачається з мемо ріальних ордерів, факт забор гованості визнається відповідачем, що підтверджу ється, зокрема, частковим пог ашенням суми заборгованості по процентах, про що зазначал ося вище.

У судовому засіданні 30.08.2011 р. п редставник відповідача не за перечив, що не може підтверди ти суму заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 1 337 975, 25 доларі в США основного боргу за кред итним договором, 1 077 183, 82 грн. про центів за користування креди том є обгрунтованими, які п ідставно задоволені господа рським судом.

Отже, з огляду на вищевиклад ене, колегія Львівського апе ляційного господарського су ду вважає, що рішення Господа рського суду Львівської обла сті відповідає матеріалам сп рави, грунтується на чинному законодавстві, доводи скарж ника документально необгрун товані, не базуються на закон одавстві, що регулює дані пра вовідносини, а тому не визнаю ться такими, що можуть бути пі дставою для скасування чи зм іни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Львівський апеляційни й господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду Львівської області в ід 25.01.2011 р. у справі № 28/133 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Універсал” - без задово лення.

2. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

3. Постанова може бути оска ржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцев ий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.К раєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин