Рішення

від 28.07.2011 по справі 3/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.07.11 р. Сп рава № 3/110

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ АМ

Доненергосервіс” м. Амврос іївка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донпромтекс”

м. Донецьк

про стягнення 17702,81 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсян нікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: не з' явив ся.

Товариство з обмеженою відповідальністю „АМ Донене ргосервіс” звернулось з позо вом про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Донпромтекс” боргу в су мі 16591,20 грн., пені за простроченн я платежу в сумі 1111,61 грн., а всьо го в сумі 17702,81 грн.

В обґрунтування заявл ених вимог позивач посилаєть ся на те, що зобов' язання за договором ним були виконані , але в порушення його умов від повідач за виконані роботи н е розрахувався, тому виник бо рг, за прострочку оплати яког о нарахована пеня відповідно до умов договору.

Відповідач відзиву по справі не надав, його предста вник у жодне судове засіданн я не з' явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним ч ином, тому справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами відповідно до ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши доводи т а пояснення представника поз ивача, суд встановив наступн е.

08.02.2011 р. між сторонами був укладений договір № 2, відпові дно до п. 1.1 якого відповідач (За мовник) доручив, а позивач (Під рядник) прийняв на себе зобов ' язання з виконання робіт п о капітальному ремонту повіт ряної ЛЕП 6 кВ підстанції „Про мцемент” - „Ленінський” вод озабору м. Амвро сіївка.

Строк дії договору вст ановлений з моменту підписан ня до 30 березня 2011 р. (п. 7.1 договор а).

Вартість робіт за дого вором відповідно з договірно ю ціною та кошторисом склала 17944,80 грн.

Зобов' язання за догов ором були позивачем виконані , що підтверджується актом № 1 прийомки виконаних будівель них робіт від 23 лютого 2011 р.

Акт підписаний Замовни ком без зауважень, тому вважа ється, що роботи були позивач ем виконані належним чином і прийняті відповідачем.

У відповідності до п. 3.1 д оговора Підрядник після вико нання робіт надає акт форми № КБ-2в, рахунок на оплату і Замо вник оплачує рахунок впродов ж 10 діб.

Рахунок № 42 від 23.02.2011 р. на о плату був надісланий відпові дачу листом № 63/1 від 24.05.2011 р.

Відповідач отримав рах унок 27.05.2011 р., що підтверджуєтьс я повідомленням про вручення поштового відправлення, а то му відповідно до п. 3.1 договору був зобов' язаний оплатити заборгованість за виконані р оботи у строк до 07.06.2011 р., але раху нок залишений відповідачем б ез оплати.

Таким чином борг відпов ідача склав 16591,20 грн.

Відповідно до ст. 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу ві дповідачем не надано.

Згідно зі ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Позовні вимоги в части ні стягнення пені задоволенн ю не підлягають з огляду на на ступне.

Пунктом 4.2 договора пере дбачена відповідальність за порушення строків оплати пл атежів відповідно до п. 2 Закон у України від 22 листопада 1996 р. № 543/96 ВР у вигляді пені, яка не пер евищує подвійну облікову ста вку НБУ України і не більше 0,1 % за кожний день прострочки ві д суми платежу.

Позивачем нарахована пеня за період з 13.03.2011 р. по 19.05.2011 р. в той час як вона підлягає нарахув анню у 10 - денний строк з дня о тримання відповідачем рахун ку.

Враховуючи, що рахунок на о плату був отриманий відповід ачем 27.05.2011 р., порушення зобов' язань відповідно з п. 3.1 догово ра виникло з 08.06.2011 р., а тому пеня нарахована позивачем з 13.03.2011 р. по 19.05.2011 р. не підлягає стягненн ю.

Беручи до уваги викладе не і враховуючи, що позовні ви моги обґрунтовані частково, відповідачем не оспорені, во ни підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 8 4-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „АМ Доненергосервіс” м. Амвросіївка Донецької облас ті до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромт екс” м. Донецьк про стягнення 17702,81 грн. - задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромтекс” (83045, м. Донецьк, п р-т Ленінський, 14/108; код ЗКПО 34282961; р/р 26005060090204 в ДРУ КБ „Приватбанку ” м. Донецьк МФО 394244) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „АМ Доненергосер віс” (87300, Донецька область, м. Ам вросіївка, вул. Артема, 3; код ЗК ПО 36679736; р/р 26002060360993 в Донецькому РУ П риватбанку МФО 335496; ІПН 366797305306; св-в о № 100278102) 16591,20 грн. боргу, 165,91 грн. держ авного мита та 221,18 грн. витрат н а інформаційно - технічне з абезпечення судового процес у.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення оголошено 28.07.2011 р . і набирає законної після зак інчення десятинного строку н а його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >