Рішення

від 26.07.2011 по справі 44/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.07.11 р. Сп рава № 44/46

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого Довгалюк В.О., суддів:

Величко Н.Л., Мальцева М.Ю., при с екретарі Чергинець І.В.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Відкритого ак ціонерного товариства "Трест Донецькшахтопроходка", м. Дон ецьк

до відповідача: Державного підприємства "Донецька вугі льна енергетична компанія",

м. Донецьк

про: стягнення 62 807,66 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 , за довіреністю;

ОСОБА_2 за д овіреністю;

від відповідача - не з' яв ився.

ВСТАНОВИВ:

оголошувалась перерва з 20.04. 2011р. на 12.05.2011р.

Позивач, Відкрите акціонер не товариство "Трест Донецьк шахтопроходка", м. Донецьк зве рнулось до господарського су ду Донецької області з позов ною заявою до відповідача Де ржавного підприємства "Донец ька вугільна енергетична ком панія", м. Донецьк про стягненн я 62 807,66 грн., а саме: основного бор гу в сумі 43 108,54 грн., інфляційних в сумі 15 907,12 грн. та 3% річних у сум і 3 792,00 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір оренди № 56 від 12.06.2007р., акт пр иймання-передачі майна від 15.0 6.2007р. до договору оренди № 56, акт звірки взаєморозрахунків ві д 09.12.2010р., розрахунок суми позов них вимог.

Крім того, позивач посилаєт ься на порушення відповідаче м норм ст.ст. 232, 283, 284, 286, 291 Господарс ького кодексу України, ст.ст. 2 64, 526, 530, 625, 764 Цивільного кодексу Ук раїни.

Ухвалою від 22.03.2011р. господарс ьким судом Донецької області прийнято позовну заяву до ро згляду та порушено проваджен ня у справі № 44/46, розгляд справ и призначено на 06.04.2011 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.04.2011р. сп раву № 44/46 було передано на авто матичний розподіл, через обр ання судді Мєзєнцева Є.І. на по саду судді Донецького апеляц ійного господарського суду.

В результаті автоматичног о розподілу 26.04.2011р. справа № 44/46 ро зподілена на суддю Довгалюк В.О.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. сп раву № 44/46 передано на розгляд к олегії суддів у складі голов уючого:

Довгалюк В.О., судді в Демідової П.В., Сич Ю.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.07.2011р бу ло змінено склад колегії суд дів по справі № 44/46 в зв' язку з відпустками суддів Демідово ї П.В., Сич Ю.В., та призначено до розгляду у складі головуючо го: судді Довгалюк В.О., суддів Величко Н.В., Мальцева М.Ю.

Господарським судом розгл яд справи неодноразово відкл адався відповідно до ст. 77 Господарського процес уального кодексу України.

Позивач в судових засіданн ях підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в ідзиву на позовну заяву не на дав, до судового засідання не з' являвся, про причини неяв ки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (№ АЕ 735791 станом на 20.05.2011р.) відп овідач зареєстрований за адр есою: 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63, отже відповідача було нале жним чином повідомлено про ч ас та місце проведення судов ого засідання, тому судом з ур ахуванням вимог ст.ст. 42, 43 Госп одарського процесуального к одексу України створені всі необхідні умови для вирішенн я спору на принципах змагаль ності, рівності учасників пр оцесу перед законом.

Не з' явлення у судове засі дання представника відповід ача, якого було належним чино м повідомлено про час та місц е проведення судового засіда ння не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України, оскіль ки до повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача в судови х засіданнях, оцінивши доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, суд приходить до висн овку, що позов підлягає задов оленню з наступних підстав.

12 червня 2007 року між Державни м відкритим акціонерним това риством "Трест Донецькшахтоп роходка" - Державним підпри ємством відкритим акціонерн им товариством "Донбассшахто строй" (Орендодавець) та Держа вним підприємством "Донецька вугільна енергетична компан ія" (ДУЕК) в особі директора ОП "Шахта "Трудовская" (Орендар) б ув укладений договір оренди № 56 (далі за текстом - договір ).

Відповідно до пункту 1.1. Дого вору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове п латне користування один нови й насос ЦНС 300х600 (далі - майно).

Згідно пункту 1.2. договору, до говір діє з 12.06.2007р. по 12.06.2008 року.

Пунктом 8.1. договору передба чено, що дія договору припиня ється у випадку закінчення с троку на який його було уклад ено (за виключенням випадків , коли договір було пролонгов ано).

За приписами ст. 764 Цивільног о кодексу України якщо найма ч продовжує користуватися м айном після закінчення строк у договору найму, то, за відсут ності заперечень наймодавця протягом одного місяця, дого вір вважається поновленим на строк, який був раніше встано влений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після зак інчення дії договору (12.06.2008р.) пр одовжував користуватись оре ндованим майном, будь-яких за перечень щодо продовження ді ї договору сторонами не заяв лено, тому господарський суд вважає, що договір поновлено на строк, який був раніше вста новлений договором.

У відповідності до умов вищ евказаного договору оренди о бладнання Орендодавцем згід но акту прийому-передачі від 15.06.2007р. передано майно.

У червні 2009 року сторонами бу в складений акт приймання-пе редачі Орендарем Орендодавц ю з оренди майна.

Отже на час виникнення забо ргованості сторони перебува ли у договірних правовідноси нах.

Наказом Міністерства вугі льної промисловості № 77 від 18.02 .08р. "Про внесення змін та допов нень до наказу Мінвуглепрому від 01.10.2007р. № 399, із змінами і допов неннями, внесеними наказом М інвуглепрому від 11.12.07р. № 565"' з на зви Державне відкрите акціон ерне товариство "Трест Донец ькшахтопроходка" було виключ ено слово "Державне". Пункт вка заного наказу викладений в н аступній редакції: "Установи ти, що ВАТ "Трест Донецькшахто проходка" є правонаступником всіх прав та обов'язків ДВАТ " Трест Донепькшахтопроходка ".

Державне відкрите акціоне рне товариство "Трест Донець кшахтопроходка"

м. Донець к було замінено на його право наступника - Відкрите акціон ерне товариство "Трест Донец ькшахтопроходка" м. Донецьк в ідповідно до п. 3.5. Статуту.

25 березня 2008р. відповідні з міни у найменуванні позив ача зареєстровані у Єдино му державному реєстрі підпри ємств та організацій України .

Згідно п.п. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користув ання майном з наймача справл яється плата, розмір якої вст ановлюється договором найму , та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договор ом.

Пунктом 3.1., 3.6 Договору передб ачено, що орендна плата склад ається із розрахунку за кожн ий місяць 1 458,00 грн. без урахуван ня НДС, а з урахуванням НДС - 1 750,00 грн. Орендна плата перерах овується щомісячно не пізніш 15 числа місяця, наступного за звітним з розрахункового ра хунку орендаря на розрахунко вий рахунок орендодавця.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

Свої зобов' язання за дого вором оренди відповідач не в иконав, у зв' язку з чим за ним утворився основний борг з ор ендної плати в сумі 43 108,54 грн., я кий позивач і намагається ст ягнути.

Станом на 09.12.10р. сторонами скл адено акт звірки розрахунків відповідно до якого кінцеве сальдо складає 22 989,99 грн. Вказа ний акт підписано сторонами без зауважень та пропозицій.

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України, позовна д авність - це строк, у межах як ого особа може звернутися до суду з вимогою про захист сво го цивільного права або інте ресу.

Частиною 1 ст. 257 Цивільного к одексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг поз овної давності перериваєтьс я вчиненням особою дії, що сві дчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Пі сля переривання перебіг позо вної давності починається за ново.

Отже, з складання акту звірк и від 09.12.2010р. перебіг позовної д авності починається заново.

На вимогу господарського с уду представниками позивача надано усне пояснення, щодо п ідписання відповідачем 09.12.2010р . акту звірки про наявність за боргованості у сумі

22 989,99 гр н.

В судовому засіданні предс тавники позивача надалі усні пояснення, зазначивши, що під писавши вищезазначений акт, відповідач визнав лише части ну суму боргу у розмірі

22 989 ,99 грн. з урахуванням того, що до говір оренди було укладено з 12.06.2007 року по 12.06.2008 року.

Зважаючи на той факт, що на м омент розгляду спору до мате ріалів справи не надано доказів сплати заборгова ності з орендної плати за пер іод з 12.06.2007р. по 12.06.2009р. в розмірі 43 108 ,54 грн., вимоги позивача щодо ст ягнення суми з орендної плат и в розмірі 43 108,54 грн., підлягают ь задоволенню.

Стосовно заявлених вимог п ро стягнення 3% річних в розмір і 3 792,00 грн. та інфляційних в роз мірі 15 907,12 грн., суд виходить з на ступного:

Прострочення відповідачем грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок сплат и суми боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож трьох процентів річних з простроченої суми, на підст аві статті 625 Цивільного кодек су України.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, щ о прострочив виконання грошо вого зобов' язання на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

За розрахунком позив ача, який арифметично переві рено судом у відповідності д о методики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. "Рек омендації відносно порядку з астосування індексу інфляці ї при розгляді судових справ ", розмір 3% річних складає 435,23 гр н., розмір інфляційних склада є 15 907,12 грн.

Судом перевірено розрахун ок позивача та визнано його т аким, що підлягає задоволенн ю, тому, стягненню підлягає ро змір 3% річних в сумі 435,23 грн. та р озмір інфляційних в сумі 15 907,12 г рн.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються суд ом на відповідача ( пропорційно розміру задовол ених позовних вимог), оскільк и саме з вини останнього вини к спір.

Враховуючи вищевикл адене, керуючись ст.ст. 525, 615, 625, 762 Ц ивільного кодексу України, к еруючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 66, 67, 82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

В И Р I Ш И В :

1. Позов Відкритого акціоне рного товариства "Трест Доне цькшахтопроходка",

м. Доне цьк до Державного підприємст ва "Донецька вугільна енерге тична компанія",

м. Донецьк про стягнення заборгованост і за послуги у сумі 62 807,66 грн., а са ме основний борг у сумі 43 108,54 гр н., інфляційні у сумі 15 907,12 грн., 3 % річних у сумі 3 792 грн. - задово льнити.

2. Стягнути з Державного під приємства "Донецька вугільна енергетична компанія",

м. Д онецьк на користь Відкритого акціонерного товариства "Тр ест Донецькшахтопроходка", м . Донецьк заборгованість за п ослуги у сумі 62 807,66 грн., а саме ос новний борг у сумі 43 108,54 грн., інф ляційні у сумі 15 907,12 грн., 3 % річни х у сумі 3 792 грн.

3. Стягнути з з Державного пі дприємства "Донецька вугільн а енергетична компанія",

м . Донецьк на користь Відкрито го акціонерного товариства " Трест Донецькшахтопроходка ", м. Донецьк державне мито у ро змірі 628,10 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.07.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 01.08.2011р.

Головуючий суддя До вгалюк В.О.

Суддя Величк о Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю

< Текст >