Постанова

від 18.03.2010 по справі 44/46

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 р. № 44/46

Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:

головуючого Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу СПД - ФО ОСОБА_4

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 02.12.2009 р.

у справі № 44/46

за позовом СПД - ФО ОСОБА_4

(надалі - Підприємець)

до ВАТ "Агромонтажналадка"

(надалі - Товариство)

про стягнення 300 026 грн.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_4

від відповідача - не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2009 року П ідприємець звернувся до госп одарського суду з позовом до Товариства та просив суд стя гнути з останнього 300 026 грн. зав даних збитків.

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 04.03.2009 р. (суддя Мєзєнцев Є.І.), за лишеним без змін постановою Донецького апеляційного гос подарського суду від 14.04.2009 р. (су дді: Волков Р.В., Геза Т.Д., Запор ощенко М.Д.), позов задоволено: стягнуто з Товариства на кор исть Підприємця суму збитків у розмірі 300 026 грн.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 23.07.2009 р. зазначені рішення та п останову скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецьк ої області.

Постанова суду касац ійної інстанції мотивована н еповним дослідженням місцев им та апеляційним господарсь кими судами фактичних обстав ин та неналежним з'ясуванням дійсних прав і обов'язків сто рін, а саме: судом не встановле но наявності збитків у позив ача та неправомірної поведін ки у відповідача, а також безп осереднього причинно-наслід кового зв'язку між правопору шенням та заподіянням збиткі в.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 29.09.20 09 р. (суддя Попков Д.О.), залишени м без змін постановою Донець кого апеляційного господарс ького суду від 02.12.2009 р. (судді: Кол ядко Т.М., Скакун О.А., Акулова Н .В.), в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою, Підприємець звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить рішення та пос танову скасувати та прийняти нове рішення про задоволенн я позову, мотивуючи скаргу по рушенням і неправильним заст осуванням судами норм матері ального та процесуального пр ава.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи, оцінивш и доводи касаційної скарги, п еревіривши правильність зас тосування судами норм матері ального і процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України при йшла до висновку, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню, виходячи із наступного .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и, 14.02.2006 р. між Товариством (Оренд одавець) та Підприємцем (Орен дар) укладено договір оренди , відповідно до умов якого Оре ндодавець передав, а Орендар прийняв в користування нежи тлове приміщення площею 432 м2 д ля використання у виробничих потребах.

З метою цільового використ ання орендованого приміщенн я Підприємцем було налагодже но виробництво шлакоблоку. В ідповідно до підписаних акті в приймання-передачі вартіст ь виконаних ремонтних робіт, пов'язаних з переобладнання м орендованого приміщення пі д виробництво шлакоблоку, ск лала 300 026 грн.

У лютому 2007 р. між Товариство м та Підприємцем укладено но вий договір оренди, умови яко го були аналогічними умовам договору 2006 р.

Відповідно до умов договор у оренди від 12.02.2007 р. орендодаве ць зобов'язується забезпечит и орендоване приміщення водо постачанням, електроенергіє ю, каналізацією та іншими нео бхідними послугами. За невик онання або неналежне виконан ня зобов'язань за Договором о рендодавець несе матеріальн у відповідальність перед оре ндарем у розмірі упущеної ви годи.

Судами встановлено, що у лис топаді 2008 р. контролером КП "Дон ецькміськводоканал" закрито та опломбовано вентиль водо міра Товариства та повністю припинено водопостачання на об'єкти Товариства, у тому чис лі в орендованому приміщенні , у зв'язку із порушенням остан нім вимог санітарного законо давства.

Заявлені позовні вимоги об ґрунтовані тим, що оскільки п озивачем були понесені витра ти на переобладнання орендов аного приміщення під виробни цтво шлакоблоку, а з 14.11.2008 р. він н е міг використовувати орендо ване приміщення за цільовим призначенням, то ним були пон есені збитки у розмірі 300 026 грн ., які він витратив на переобла днання даного приміщення.

Згідно ст. 22 ЦК України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування. Збитками є: втрати, як их особа зазнала у зв'язку зі з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки); дох оди, які особа могла б реально одержати за звичайних обста вин, якби її право не було пору шене (упущена вигода).

У відповідності зі ст. 224 ГК У країни учасник господарськи х відносин, який порушив госп одарське зобов'язання або вс тановлені вимоги щодо здійсн ення господарської діяльнос ті, повинен відшкодовувати з авдані цим збитки суб'єкту, пр ава або законні інтереси яко го порушено. Під збитками роз уміють витрати, зроблені упр авненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також одержані нею доходи, які упра внена сторона одержала б у ра зі належного виконання зобов 'язання або додержання прави л здійснення господарської д іяльності другою стороною.

Суди попередніх інстанцій , виконавши, згідно ст. 11112 ГПК Ук раїни, вказівки Вищого госпо дарського суду України щодо встановлення всіх фактичних обставин справи дійшли вірн их висновків, що згідно ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України фак т порушення має передувати з биткам та зумовлювати їх вин икнення.

А тому, враховуючи зазначен е, витрати позивача, понесені у 2006 році у зв'язку з проведенн ям ремонтних робіт в орендов аному приміщенні, не є збитка ми, які могли бути завдані оре ндарю внаслідок припинення в одопостачання в орендованом у приміщенні у 2008 році.

З огляду на вказане, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з правомірними висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови в поз ові про стягнення 300 026 грн. збит ків, зважаючи на їх необґрунт ованість та недоведеність.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити постанову суду апеляційн ої інстанції без змін, а скарг у без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляці йного господарського суду пр ийнята з дотриманням вимог м атеріального та процесуальн ого права.

Посилання оскаржувача на і нші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з ог ляду на положення ст. 1117 ГПК Укр аїни та з підстав їх суперечн ості матеріалам справи.

Твердження оскаржувача пр о порушення і неправильне за стосування апеляційним госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті постанови н е знайшли свого підтвердженн я, в зв'язку з чим підстав для з міни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбача є.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу СПД - ФО ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 02.12.2009 р. у справі № 44/46 залиши ти без змін.

Головуючий, суддя В. Дерепа

С у д д і Б. Грек

О. Подоляк