Ухвала

від 04.08.2011 по справі 37/76-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         04.08.11 р.                                                                                             № 37/76-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою: Управління житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, м. Макіївка

до Відповідача: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

про: стягнення за договором оренди комунального майна №36 від 09.10.2007р. неустойки в розмірі 3661,07грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, м. Макіївка (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до  Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка (далі – Відповідач) про стягнення за договором оренди комунального майна №36 від 09.10.2007р. неустойки в розмірі 3661,07грн.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до  вимог п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем не надано належних доказів відправки копії позову з додатками на адресу Відповідача, оскільки з лист опису не містить адреси отримувача кореспонденції, а отже - не може підтверджувати відправку перелічених документів саме на адресу відповідача.

Крім того, Позивачем вдруге при поданні даного позову допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п.п.3,3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ „Про державне мито” та Постановою КМУ від 21.12.2005 №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів”.

Відповідно до п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з  написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету _____ грн.  (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском  печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Всупереч означених вимог Позивач, ігноруючи відповідні зауваження з цього приводу, викладені в ухвалі від 18.07.2011р. у справі №37/53-63 про повернення цієї ж позовної заяви, не були надані єдині належні докази здійснення оплати державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу – оригінали відповідних платіжних документів. В свою чергу, представлена довідка з казначейства від 07.06.2011р., не тільки незасвідчена печаткою, але і вказує про зарахування державного мита в доход держаного бюджету по платіжному дорученню №U1538876 від 27.05.2011р., тоді як в підтвердження сплати за даним позовом посилається на представлену копію платіжного доручення №710 від 26.05.2011р., - таким чином за своїм змістом не дає можливості ідентифікувати сплачене державне мито саме за подання цього позову.  

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4, 6, 10 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Управління житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, м. Макіївка до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка про стягнення за договором оренди комунального майна №36 від 09.10.2007р. неустойки в розмірі 3661,07грн., із доданими до неї документами без розгляду.

2. Роз’яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя                                                               Попков Д.О.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >