Рішення

від 22.08.2011 по справі 10/17-2315-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2011 р. Справа № 10/17-2315-2011

за позовом Фонду підтр имки підприємництва м. Ізмаї л

до відповідача Фізич ної особи - підприємця О СОБА_2

про стягнення 8814,91грн.

Суддя Смеля нець Г.Є.

за участю представників с торін

від позивача: Стойкова В.П. голова правління

від відповідача: не з' я вився

Суть спору: Фонд підтри мки підприємництва м. Ізмаїл звернувся до господарського суду Одеської області з позо вом про стягнення з ФОП ОСО БА_2 8814,91 грн., з яких, 8000 грн. - осно вний борг з повернення фінан сової допомоги, яка надана по зивачем на підставі укладено го з відповідачем договору п ро надання фінансової допомо ги від 26.06.2008р.; 424,65 грн. - пеня; 300,52 гр н. - інфляційні втрати та 89,74 грн . - 3% річних, що нараховані відпо відачу за порушення строків повернення фінансової допом оги. Також позивач просить су д стягнути з відповідача суд ові витрати по сплаті держав ного мита, витрати на ІТЗ судо вого процесу, та витрати на оп лату послуг адвоката в сумі 100 0 грн.

Під час розгляду справи від повідач оплатив позивачу час тину боргу в сумі 2000 грн., що під тверджується прибутковим ка совим ордером №132 від 29.07.2011р., а по зивач надав розрахунок загал ьної ціни позову, який залуче ний судом до справи 22.08.2011р. та зг ідно з яким ціна позову стано вить 6814,91 грн., в т.ч. основний бор г з повернення фінансової до помоги в сумі 6000 грн., пеня в сум і 424,65 грн., 3% річних в сумі 89,74 грн. т а інфляційні в сумі 300,52 грн. Так ож позивач на вимогу суду над ав письмові пояснення щодо д ати укладення угоди від 18.03.2009р. про зміну порядку виконання договору про надання фінансо вої допомоги №27 від 26.06.2009р.

Відповідач не скористався своїм правом бути присутнім у судових засіданнях та прав ом надання до суду відзиву на позов, а тому суд визнав за мо жливе розглянути справу за в ідсутністю відповідача у суд ових засіданнях та в силу вим ог ст.75 ГПК України за наявним и у справі документами, з огля ду також на те, що 25.08.2011р. закінчу ється встановлений вимогами ст.69 ГПК України двомісячний строк вирішення спору у дані й справі, який проводжений го сподарським судом на 15 днів до 25.08.2011р. у зв' язку із задоволен ням відповідного клопотанн я позивача.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні за уч астю представника позивача оголошено вступну та резолют ивну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

26.06.2008р. між Фондом підтримки підприємництва м. Ізмаїл (в по дальшому - Фонд, позивач) і ФО П ОСОБА_2 (позичальник, від повідач) укладено договір пр о надання фінансової допомог и №27, згідно з яким позивач зоб ов' язався надати відповіда чу фінансову допомогу у межа х 10000 грн. для організації вироб ництва попкорну на поточний рахунок відповідача.

Умовами п. 3.1, п.3.3 договору вст ановлено, що фінансова допом ога надається строком на оди н рік з дати видачі фінансово ї допомоги, повне погашення з дійснюється при настанні кін цевого строку погашення фіна нсової допомоги, встановлено го у п. 3.1 договору.

Згідно з умовами п. 4.3.4 догово ру відповідач зобов' язавс я забезпечити своєчасне пога шення фінансової допомоги у строки, обумовлені вказаним договором, а відповідно до ум ов п.6.2. договору при порушенні строків повернення фінансов ої допомоги відповідач оплач ує позивачу пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ діючої у період її нарахуван ня, від суми непогашеної забо ргованості за кожний день пр острочення платежу.

Також судом встановлено, що 02.07.2008р. на виконання умов догов ору про надання фінансової д опомоги №27 від 26.06.2008р. позивач на дав відповідачу фінансову до помогу в сумі 10000 грн., що підтве рджується платіжним доручен ням №97 від 02.07.2008р., а 18.03.2009р. між пози вачем і відповідачем укладен о угоду про зміну порядку вик онання договору про надання фінансової допомоги №27 від 26.06. 2008р., умовами якої змінено умов и п.3.1. договору щодо строків п огашення фінансової допомог и, а саме встановлено, що стро к повернення фінансової допо моги 04.07.2009р.

Між тим, відповідач у встан овлені угодою строки фінансо ву допомогу позивачу не пове рнув, а 29.09.2009р. позивач направив відповідачу претензію від 28.0 9.2009р. за вих. №66 з вимогою поверн ення заборгованості, яку від повідач одержав 06.10.2009р., що підт верджується повідомленням п ро вручення поштового відпра влення, але відповіді позива чу не надав і фінансову допом огу не повернув. 02.04.2010р. по зивач також направив відпові дачу претензію від 02.04.2010р. за ви х. №27 з вимогою повернення заб оргованості, яку відповідач одержав 06.04.2010р., що підтверджує ться повідомленням про вруче ння поштового відправлення, але відповіді позивачу не на дав і фінансову допомогу не п овернув.

08.07.2010р. відповідач звернувся до позивача із заявою, в якій просив позивача надати відс трочку повернення фінансово ї допомоги з наступним графі ком погашення заборгованост і: в липні 2010 року - 1000 грн., в серп ні 2010 року - 1000 грн., у вересні 2010 р оку - 1000 грн., у жовтні 2010 року - 1000 грн., у листопаді 2010 року - 1000 г рн., у грудні 2010 року - 1000 грн., у с ічні 2011 року - 1000 грн., у лютому 201 1 року - 1000 грн., у березні 2011 року - 1000 грн. та у квітні 2011 року - 100 0 грн.

26.08.2010р. відповідачем здійснен о часткове повернення фінан сової допомоги в сумі 2000 грн., щ о підтверджується випискою з банківського рахунку позива ча за 26.08.2010р., а решту заборгова ності по сплаті фінансової д опомоги у розмірі 8000 грн. відпо відач позивачу не повернув, щ о і зумовило звернення остан нього до суду з даним позовом .

Під час розгляду справи від повідач оплатив позивачу час тину боргу в сумі 2000 грн., що під тверджується прибутковим ка совим ордером №132 від 29.07.2011р., а по зивач надав до суду розрахун ок загальної ціни позову, яки й залучений судом до справи 2 2.08.2011р. та згідно з яким ціна поз ову становить 6814,91 грн., в т.ч. осн овний борг з повернення фіна нсової допомоги в сумі 6000 грн., пеня в сумі 424,65 грн., 3% річних в с умі 89,74 грн. та інфляційні в сум і 300,52 грн.

Проаналізувавши наявні у с праві докази та надавши їм пр авову оцінку, суд дійшов висн овку про часткове задоволен ня позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК Ук раїни однією із підстав вини кнення цивільних прав та обо в' язків є договір, який в сил у вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Як вище встановлено господ арським судом, між позивачем і відповідачем укладено дог овір про надання фінансової допомоги, із угодою про зміну порядку виконання договору, на виконання яких позивачем надано відповідачу фінансов у допомогу в сумі 10 000 грн., яку в ідповідач зобов' язався пов ернути позивачу в строк до 04.07.2 009р.

Відповідно до ст. 1046 Цивільно го кодексу України за догово ром позики одна сторона (пози кодавець) передає у власніст ь другій стороні (позичальни кові) грошові кошти або інші р ечі, визначені родовими озна ками, а позичальник зобов' я зується повернути позикодав цеві таку ж суму грошових кош тів (суму позики) або таку ж кі лькість речей того ж роду та т акої ж якості.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 1049 Цивільног о кодексу України позичальни к зобов' язаний повернути по зикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або р ечі, визначені родовими озна ками, у такій самій кількості , такого самого роду та такої с амої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені дог овором. Позика вважається по вернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначе них родовими ознаками, або за рахування грошової суми, що п озичалася, на його банківськ ий рахунок.

Згідно з вимогами ч.1 ст.525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м, а відповідно до вимог ч.1 ст.52 6 ЦК України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства. Аналогічні вимоги щод о виконання зобов' язань міс тяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлени х обставин справи випливає, щ о у встановлений договором с трок відповідач не повернув позивачу 10000 грн., а часткове по гашення наданої позивачем фі нансової допомоги здійснено відповідачем лише 26.08.2010р. в сум і 2000 грн.

Під час розгляду даної спра ви у суді відповідач оплатив позивачу частину боргу в сум і в сумі 2000 грн., що підтверджує ться прибутковим касовим орд ером №132 від 29.07.2011р.

Таким чином борг відповіда ча з повернення фінансової д опомоги становить 6000 грн. і на явність цього боргу жодним ч ином не спростована відповід ачем.

З огляду на вищевикладене п озовні вимоги в частині стяг нення з відповідача основног о боргу в сумі 6000 грн. підлягают ь задоволенню господарським судом, а позовні вимоги в час тині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2000 грн. підлягають припиненню на під ставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, зг ідно з якою господарський су д припиняє провадження у спр аві, якщо відсутній предмет с пору.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями в цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання зобов' язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК Ук раїни також передбачено, що о дним із наслідків порушення зобов' язання є сплата неуст ойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК Ук раїни, якщо предметом неусто йки (пені) є грошова сума, її ро змір встановлюються договор ом або актом цивільного зако нодавства.

Як вище встановлено господ арським судом, умовами уклад еного між сторонами договору передбачено, що при порушенн і строків повернення фінансо вої допомоги відповідач опла чує позивачу пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У діючої у період її нарахува ння, від суми непогашеної заб оргованості за кожний день п рострочення платежу.

Розрахунок пені, який здійс нений позивачем, із врахуван ням при цьому запропонованог о відповідачем у заяві графі ку повернення фінансової доп омоги, та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пен і становить 424,65 грн., перевірен ий господарським судом та вс тановлено його відповідніст ь обставинам справи щодо про рочення відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом. При ць ому в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК Укра їни, боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання ним гро шового зобов' язання.

Статтею 1050 Цивільного кодек су України встановлено, що як що позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зоб ов' язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу; якщо договором вста новлений обов' язок позичал ьника повернути позику части нами (з розстроченням), то в ра зі прострочення повернення ч ергової частини позикодавец ь має право вимагати дострок ового повернення частини поз ики, що залишилася, та сплати п роцентів, належних йому відп овідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Розрахунок 3% річних та інфл яційних, який також здійснен ий позивачем із врахуванням запропонованого відповідач ем у заяві графіку поверненн я фінансової допомоги, та згі дно з яким розмір нараховани х відповідачу 3% річних станов ить 89,74 грн. та розмір нарахован их відповідачу інфляційних с тановить 300,52 грн., перевірений господарським судом та встан овлено його відповідність об ставинам справи щодо пророче ння відповідача.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд дійшов висн овку про обґрунтованість і п равомірність позовних вимог в частині стягнення з відпов ідача пені, 3% річних та індекс у інфляції, а отже і їх задовол ення.

Відповідно до ст.44, 49, ч.3 ст.80 Г ПК України судові витрати п озивача по сплаті державного мита, на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та на оплату послуг адво ката покладаються на відпові дача у справі, виходячи з того , що частина боргу в сумі 2000 грн . сплачена відповідачем пози вачу під час розгляду даної с прави у суді.

При цьому витрати позивача на оплату послуг адвоката по кладаються на відповідача у справі з огляду на наявний у с праві договір, який 31.05.2011р. укла дений між адвокатом ОСОБА_4 і позивачем про надання пр авової допомоги з підготуван ня позовного матеріалу та ск ладання позовної заяви про с тягнення заборгованості з ФО П ОСОБА_2 до господарськог о суду Одеської області, із вс тавленням гонорару 1000 грн.; кви танцію №02/06 від 01.06.2011р., згідно з як ою позивачем оплачено 1000 грн., С відоцтво про право на занятт я адвокатською діяльністю гр . ОСОБА_4 №НОМЕР_2 від 11.12 .2002р., а також вимоги ч.2 ст.4 Закон у України «Про адвокатуру», я кою передбачено, що адвокат м ає право займатись адвокатсь кою діяльністю індивідуальн о, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвока тські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього За кону та статутів адвокатськи х об'єднань.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, с т.ст. 82- 85 Господарського проц есуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Фонду підтримки під приємництва м. Ізмаїл задово льнити частково.

2.Стягнути з Фізично ї особи - підприємця ОСО БА_5 (68600, АДРЕСА_1, ідентифі каційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 ВАТ КБ «Надра», м. І змаїл, МФО 328975) на користь Фонду підтримки підприємництва м. Ізмаїл (68600, Одеська область, м. І змаїл, проспект Суворова, 62, ко д ЄДРПОУ 26016955, р/р 2600301533023 у філії «Ук рексімбанк в м. Ізмаїлі», МФО 328629) основний борг в сумі 6000 (шіст ь тисяч) грн., пеню в сумі 424 (чоти риста двадцять чотири) грн. 65 к оп., інфляційні в сумі 300 (триста ) грн. 52 коп., 3% річних в сумі 89 (віс імдесят дев' ять) грн. 74 коп., ви трати по сплаті державного м ита в сумі 102 (сто дві) грн., витра ти на ІТЗ судового процесу в с умі 236 (двісті тридцять шість) г рн., витрати на оплату послуг а двоката в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

3. В решті позовних вимог про вадження у справі припинити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни і може бути оскаржено у вс тановленому законом порядку .

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено і підписано 23 серпня 2011 року.